Bestuursverslag OZW

Accountants moeten bij toepassing van RJ 640 een oordeel uitspreken over het bestuursverslag

Pakt de accountant van een organisatie zonder winststreven genoeg verantwoordelijkheid ten opzichte van het maatschappelijk verkeer? Of verdient het bestuursverslag van een OZW meer aandacht?

Gert-Peter den Hollander

Ik werd recent gevraagd een blik te werpen op een RJ 640-jaarrekening en de opinie die daar door de accountant bij was afgegeven. Zoals u weet, RJ 640 is een richtlijn van de Raad voor de Jaarverslaggeving, voor organisaties zonder winststreven (OZW). Daar is het bestuursverslag een belangrijk onderdeel van de verantwoording die door het bestuur wordt afgelegd over het gevoerde beleid en de beoogde en gerealiseerde doelen in het verslagjaar.

Toezicht 2 900x590

Volgens RJ 640 (alinea 512) komt aan het bestuursverslag van een OZW een bijzondere betekenis toe, want de aard van de activiteiten van een OZW brengt met zich mee dat de maatschappelijke betekenis van de activiteiten slechts in beperkte mate uit de jaarrekening kan blijken. Daarom worden in alinea 512 t/m 519, in aanvulling op RJ 400 'Bestuursverslag', enkele richtlijnen gegeven voor het bestuursverslag van een OZW.

Wat mij betreft zijn dit terechte constateringen van de RJ, waarbij met name twee punten van belang zijn:  

  • De RJ zegt "in aanvulling op RJ 400". Ik lees dat zo, dat bij toepassing van RJ 640 ook de bepalingen uit RJ 400 moeten worden toegepast (en daarmee ook aan de eisen van art. 2:391 BW wordt voldaan).
  • De maatschappelijke betekenis van de activiteiten kan slechts in beperkte mate uit de jaarrekening blijken. Ik lees dat zo dat het bestuursverslag van een OZW misschien wel belangrijker is dan de jaarrekening van een OZW.

Accountant en bestuursverslag

Hoe gaan accountants van een OZW om met het bestuursverslag van een OZW en wat zeggen ze erover in hun verklaring? De voorbeeldverklaring van de NBA (nr. 1.1.1.4) is snel klaar met het bestuursverslag:

  • Weliswaar wordt onderkend dat RJ 640 verplicht tot het opstellen van een bestuursverslag, maar de opinie zegt slechts dat het bestuursverslag verenigbaar is met de jaarrekening en geen materiële afwijkingen bevat.
  • Niet wordt gezegd dat het bestuursverslag alle informatie bevat die is vereist volgens RJ 640 (en dus RJ 400?).
  • Evenmin wordt er assurance gegeven bij het bestuursverslag, want de accountant verwijst slechts naar NVCOS 720 en zegt dat de werkzaamheden inzake het bestuursverslag niet dezelfde diepgang hebben als de controlewerkzaamheden bij de jaarrekening.

Pakt de accountant van een OZW met deze verklaring zijn of haar verantwoordelijkheid ten opzichte van het maatschappelijk verkeer? Ik betwijfel of dat het geval is en wil daarom het volgende in overweging geven:

  • Uit de verklaring zou moeten blijken dat het bestuursverslag een getrouw beeld geeft van de activiteiten van de OZW in het verslagjaar, waarbij ook aandacht moet worden besteed aan de doelstellingen van de OZW, het gevoerde beleid, en hoe de activiteiten in het verslagjaar daar binnen passen (zie RJ 640.13).
  • Tevens moet expliciet worden vermeld dat het bestuursverslag de informatie bevat die vereist is volgens RJ 640 (en daarmee dus ook RJ 400). Ik ben geen voorstander van het opnemen van een verwijzing naar RJ 400 (respectievelijk artikel 2:391 BW), ter voorkoming van eventuele misverstanden ten aanzien van het toegepaste verslaggevingsstelsel.

 Die opinie kan bijvoorbeeld als volgt worden geformuleerd:

Verklaring over het bestuursverslag

Naar ons oordeel:

  • geeft het bestuursverslag een getrouw beeld van de activiteiten van de stichting in het verslagjaar, haar doelstellingen en het gevoerde beleid;
  • is het bestuursverslag opgesteld in overeenstemming met RJ 640;
  • is het bestuursverslag verenigbaar met de jaarrekening;
  • staan er geen materiële onjuistheden in het bestuursverslag, op basis van onze kennis en begrip van de stichting en haar omgeving, verkregen tijdens ons onderzoek van de jaarrekening.

Het bestuur is verantwoordelijk voor het opstellen van het bestuursverslag in overeenstemming met RJ 640. Wij zijn verantwoordelijk voor het geven van een oordeel over het bestuursverslag op basis van ons onderzoek.

Ik heb eerder op deze site bepleit dat accountants van 'op winst gerichte' ondernemingen hun wettelijke verantwoordelijkheid moeten nemen en assurance bij het bestuursverslag moeten geven. Misschien dat accountants van organisaties zonder winststreven de eerste stap zetten en het goede voorbeeld gaan geven aan hun collega's. Dat is in het publiek belang.

Gert-Peter den Hollander RA is directeur van Everest Advies in Bilthoven.

Gerelateerd

5 reacties

Dennis Serberie

In de reactie van Gert-Peter maak hij een vergelijking met de vereiste aanwezigheidstoetst die artikel 393 BW2 vereist en niet van toepassing is bij een RJ640 bestuursverslag. Dat is zeker iets dat de accountant kan doen maar is wat anders dan assurance verstrekken. In mijn eerste reactie heb ik nadruk gelegd op de form omdat een collega mij aanwees op dit artikel omdat ze dacht dat er sprake zou zijn van een non-compliance in de verklaringen die we momenteel op dit soort non-profits uitgeven. Was daarom bang dat het ook bij andere collega accountants het zo zou zijn geland.

Berrie Tromp

Op zichzelf een interessant standpunt, maar in de uitvoering leidt dit nogal tot wat uitdagingen:
- welk normenkader geldt dan precies voor het toetsen van het bestuursverslag?
- is 'volledigheid' dan bijvoorbeeld ook een bewering die moet worden getoetst en hoe ga je dit als accountant praktisch vormgeven?
- Als getrouwheid alleen op 'juistheid' van weergegeven informatie toeziet, is er wellicht een mogelijkheid om assurance af te geven, maar hierbij loop je al snel tegen het punt inzake deskundigheid van de accountant aan.

Ik ben het eens met eerdere reacties dat COS 720 helder aangeeft wat er van accountants wordt verwacht m.b.t. het bestuursverslag (onderdeel 'andere informatie'). Als deze COS wordt aangepast (zodat verantwoordelijkheden van accountant groter worden) dan betekent dit dus dat dit voor zowel profit als non-profit organisaties geldt. Lijkt me nogal bijzonder dat hier een uitzondering zou moeten worden gemaakt voor non-profit organisaties, mede ook gezien het feit dat het kostenperspectief voor non-profit organisaties een grote rol speelt. Ik vraag me überhaupt af of stakeholders van NGO's extra assurance bij een bestuursverslag wel vinden opwegen tegen de extra auditkosten.

Gert-Peter den Hollander RA

Als je bedenkt dat RJ 640 onderdeel is van wet- en regelgeving, dan is het nogal kunstmatig om de accountantswerkzaamheden op een bestuursverslag van een OZW (die exact hetzelfde zijn als de werkzaamheden die worden uitgevoerd op een Titel 9 bestuursverslag) te beschouwen als aanvullende werkzaamheden, waar niet op dezelfde wijze over gerapporteerd zou mogen worden als over een Titel 9 bestuursverslag. Arjan Brouwer zei eerder op deze site dat het de uitdaging voor accountants is om substance en form dichter bij elkaar te brengen. Dat geldt wat mij betreft ook voor de rol van de accountant bij het bestuursverslag van een OZW.

R.J.A.M. Vromans

Inzake de cijfermatige onderbouwing van de jaarrekening is de accountant in het algemeen zeker wel deskundig maar of de accountant ook in staat is (voor hetzelfde controlebudget) om een getrouw beeld verklaring te geven bij het bestuursverslag betwijfel ik ten zeerste. De accountant is nu eenmaal geen alleskunner. Veel besturen van OZW’s zijn nu eenmaal vele malen beter in het tekstueel uitgebreid beschrijven van hun (ideële) activiteiten dan in het toereikend onderbouwen van het cijfermatige gedeelte.

De maatschappelijke betekenis van beschreven activiteiten wordt in het speelveld van OZW’s op velerlei manieren geïnterpreteerd en/of gemanipuleerd en is meer onderhevig aan wisselende subjectieve politieke day-to-day invloeden dan aan meer objectieve cijfermatige onderbouwingen.

Het zou overigens wel goed zijn als accountants eerder en vaker zouden ingrijpen in de omvang en holle retoriek van de bestuursverslagen. Deze lijken net als de jaarrekeningen maar uit te dijen waardoor bijna niemand deze meer in haar geheel leest en het doel voorbijgeschoten wordt.

Dennis Serberie

Op dit moment bevat wet- en regelgeving geen vereiste anders dan wat in Standaard 720 staat voor de verantwoordelijkheid van de accountant t.a.v. zijn werkzaamheden en rapportage over een RJ 640 bestuursverslag. De accountant kan wel met de opsteller overeenkomen om aanvullende werkzaamheden uit te voeren op de RJ 640 bestuursverslag en daarover te rapporteren. Uit de controleverklaring moet dan ook duidelijk blijken dat het geen rapportage vereist uit wet- en regelgeving betreft maar andere rapportage vereisten. Bij de beschrijving van de verantwoordelijkheid van de accountant in de verklaring zou naar mijn mening ook moeten blijken dat het om een met de opsteller overeengekomen verantwoordelijkheid is.
Voorts kan ik me voorstellen dat voor de aanwezigheidstoets (alle vereiste informatie is opgenomen) het normenkader voor de te verrichten werkzaamheden van de accountant geen issue vormt. Wel wordt dat behoorlijk spannend wanneer er assurance moet worden verstrekt. Het verstrekken van assurance op dit soort Non Financial Information is ook bij grote profit organisaties (corporates) al enige tijde een hot topic. Maar de "standard setters" zijn nog niet zo ver met de daarvoor benodigde normenkader voor de accountant. Zo lang er hiervoor geen normenkader is, ontstaat er m.i. een risico van een verwachtingskloof wanneer de accountant zo maar de verantwoordelijkheid voor zich neemt om een dergelijke assurance te verstrekken. Vraag me dan af of het maatschappelijk verkeer daarmee geholpen is.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.