Tuchtrecht

Tweede tuchtklacht tegen Marcel Pheijffer ketst af

Een nieuwe tuchtklacht over het onderzoeksrapport, dat Marcel Pheijffer uitbracht over de Bussumse burgemeester Heijman, is een doublure van de eerste klacht over dat rapport en daarom niet-ontvankelijk. Het nog niet inhoudelijk behandelde verwijt over een 'fixed fee' is ongegrond.

Accountantskamer

Zaaknummers:
17/553 Wtra AK
Datum uitspraak:
28 september 2018
Oordeel:
niet-ontvankelijk c.q. ongegrond
Maatregel:
geen
Status:
definitief
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2018:70

Lex van Almelo

Hoogleraar Forensische accountancy Marcel Pheijffer onderzocht in 2015 onder meer de rechtmatigheid van de onkostendeclaraties en -onkostenvergoedingen van burgemeester Henk Heijman van Bussum. Twee gemeenteraadsfracties, Hart voor Bussum en de Gooise Ouderen Partij, waren ontevreden met het rapport en dienden een klacht in tegen de onderzoeker. In hoger beroep verklaarde het College van Beroep voor het bedrijfsleven de klacht eind 2017 op één onderdeel gegrond. De conclusie dat de vergoedingen "materieel rechtmatig" waren, vond het college onvoldoende onderbouwd en toegelicht.

In februari 2017 had een lid van Hart van Bussum inmiddels een tweede klacht tegen Pheijffer ingediend. Deze klacht is in essentie hetzelfde als de eerste en wordt daarom niet inhoudelijk behandeld. Hart van Bussum was niet zozeer verplicht om beide klachten te bundelen. Zo’n verplichting bestaat namelijk niet. De klacht is grotendeels niet-ontvankelijk omdat een tweede tuchtrechtelijke beoordeling in strijd is met het 'ne bis in idem'-beginsel.

Dat de tweede klacht door een ander is ingediend, maakt niet uit. Het gaat in een tuchtprocedure om de inhoudelijke beoordeling van het gedrag van de accountant en niet om genoegdoening voor de klager.

Geen vast bedrag

Eén verwijt van deze klager stond weliswaar ook in de eerste klacht, maar is toen niet inhoudelijk besproken, omdat dit klachtonderdeel te laat werd ingediend. De Accountantskamer laat zich nu wel uit over dit verwijt, te weten dat Pheijffer geen fixed fee had mogen afspreken. Volgens de Accountantskamer heeft de onderzoeker destijds een maximum fee afgesproken met de opdrachtgever, maar gewoon op uurbasis gedeclareerd. Het verwijt is dus ongegrond.

8 reacties

J.N. Weezenberg RA

Lex van Almelo 3 oktober 2018
Uw nieuwe reactie slaat als een tang op een bloemkool !
De laatste alinea heeft namelijk helemaal niets te maken met de reactie van Mark.
Dat is alleen maar een grove persoonlijke belediging aan mijn adres.
En dat accepteer ik niet
Leest U het nog maar een keer zorgvuldig door.
"We hebben er echter niet voor gekozen om het als nieuwsbericht te plaatsen, ZOALS JAN WEEZENBERG HET GRAAG HAD GEZIEN.
DAT (EN DAN LEES IK: HET PLAATSEN ALS NIEUWSBERICHT) riekt te veel als een voorkeursbehandeling.

Dieptreurige discussie.
Zeg nou gewoon sorry !

Lex van Almelo

@Jan Weezenberg
De strofe over de voorkeursbehandeling is een reactie op de stelling van Mark Dongor dat accountant.nl niet objectief is als het om Marcel gaat.
Op uw argumenten om het niet als nieuwsbericht te brengen, ga ik in door ons beleid c.q. onze overwegingen uiteen te zetten. Meer doordenking kunt u van mij niet verwachten.

J.N. Weezenberg RA

Lex van Almelo 3 oktober 2018

U schrijft:
"Dat riekt te veel als een voorkeursbehandeling.
Te meer omdat de uitspraak inhoudelijk geen leerzaam nieuws
bevat"

U heeft mijn reactie van 28 september niet doordacht. Die was namelijk van goede argumenten voorzien.
Daar zat geen woord over voorkeursbehandeling in.

En wat het leerzaam nieuws betreft :
35 groene duimen, nul rode.


Mag ik aannemen dat U Uw ondoordachte uitspraak dat ik voor voorkeursbehandeling zou pleiten zo snel mogelijk terugneemt ?


.

Lex van Almelo

@Mark Ik kan mij goed voorstellen dat deze redactionele lijn voor sommige lezers niet helder was of is. De kritische opmerkingen zijn daarom een mooie aanleiding om een en ander te verduidelijken.

Lex van Almelo

Als je de opsomming van Mark leest, lijken wij inderdaad niet consequent. Vandaar een kleine toelichting op de keuzen.
Normaal gesproken vermelden wij geen namen in tuchtrechtberichten, tenzij die namen al bekend zijn of gemakkelijk te herleiden uit de feiten.
De eerste AK-uitspraak is niet geannoteerd, omdat van oudsher alleen definitieve uitspraken worden geannoteerd. Op een bepaald moment is die traditie verlaten en ben ik ook AK-uitspraken gaan annoteren, om de lezer ook daarbij te wijzen op de kern van de les. Bij deze AK-uitspraak was het annoteren van AK-uitspraken geen staand beleid. Overigens blijven annotaties achterwege als de samenvatting zelf zo kort en duidelijk is dat een annotatie slechts een doublure zou vormen. Dat is het geval bij de afgeketste klacht.
Het is niet de bedoeling van een annotatie om een opinie te geven over het oordeel van de tuchtrechter of de accountant. Vraagtekens plaatsen bij een deel van het oordeel is niet taboe en gebeurt een enkele keer als daar aanleiding toe is. Die was er in dit geval niet. Oordelen over accountants doet de annotator niet. Dat doet de tuchtrechter al.
Bij de samenvatting en annotatie van de CBb-uitspraak is Marcel inhoudelijk dezelfde behandeling ten deel gevallen als elke andere accountant.
Bij de afgeketste klacht bevat de kop boven het bericht de naam van de accountant. Zoals gezegd doen wij dat normaal gesproken niet. In dit geval vonden we de nieuwswaarde juist zitten in de persoon, omdat Marcel een veelgelezen auteur is en het afketsen van de klacht dus interessant is voor zowel voor- als tegenstanders van Marcel. We hebben er echter niet voor gekozen om het als nieuwsbericht te plaatsen, zoals Jan Weezenberg graag had gezien. Dat riekt te veel als een voorkeursbehandeling. Te meer omdat de uitspraak inhoudelijk geen leerzaam nieuws bevat.

Marcel Pheijffer

@Mark

Mark, tot op heden is het mijn keuze geweest om met hte nieuws over de tuchtklacht naar buiten te komen.

Ik ben zelf de eerst egeweest die het bestaan van de eerste en tweede klacht heeft gemeld alsmede het voor mij minder goede nieuws van de uitspraken in eerste aanleg.

De uitspraak in tweede aanleg - voor mij ditmaal goed nieuws - heb ik bewust niet zelf gemeld .

Alle uitspraken in het tuchtrecht worden volgens mij hier door de redactie gemeld. In mijn zaken is mijn naam openbaar geworden. Logisch dat de uitspraak in de tweede zaak hier dan ook - net als andere kwesties - wordt besproken. Mij is gevraagd of de naam erbij moch5. Nu dat in de eerste kwestie ook is gebeurd, was het logisch dat bij de tweede uitspraak ook te doen.

De weergave van de inhoud van de uitspraak is naar ik meen feitelijk: conform de uitspraak wordt de niet ontvankelijkheid voor diverse klachtonderdelen gemeld, zo ook de ongegrondheid van het wel ontvankelijk verklaarde klachtonderdeel.

Als jij de uitspraak anders leest dan op dit forum weergegeven, staat het je vrij inhoudelijk te reageren.

Onderstaande reactie van jouw kant ontbeert die inhoudelijke blik. Wat je verder stelt is voor jouw rekening, maar lijkt mijnfeitelijk onjuist. Vandaar mijn toelichting.

Mark Dongor

Moet toch zeggen dat dit bericht een niet objectief beeld laat zien van dit platform. De eerste uitspraak (van de AK) werd namelijk helemaal niet geannoteerd door Van Almelo. De uitspraak in hoger beroep werd geannoteerd maar de naam van Pheijffer werd niet in de titel genoemd. Nu de klacht dus niet gegrond respectievelijk niet ontvankelijk is, is het kennelijk wel goed om Pheijffer zijn naam te noemen in de titel van de uitspraak. Je kan jezelf afvragen of dit ok is.

Ik heb ook met verwondering aanschouwd hoe dit platform Marcel de mogelijkheid gaf om na elke uitspraak een toelichting te geven (in rechtersjargon noemen ze dat 'napleiten') op de gedane uitspraken van de Ak en het CBb. Dat was al absoluut niet ok maar het wordt alsmaar gefaciliteerd. En dat is jammer. Niets ten nadele van Marcel maar de non objectiviteit van dit platform als het om hem gaat druipt er van af.

Jan Weezenberg

Geachte Redactie,
Mijn felicitaties aan Marcel.
Bericht verdient veel publiciteit, ook opnemen onder Nieuws op deze site hoort daar bij, veel lieden hebben een kort geheugen en daardoor een verkeerd beeld van de integriteit van Marcel.
Mijn reactie is een eerste aanzet tot verspreiding van het bericht in ruimer kring.

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.