Tuchtrecht

Te veel gedeclareerd bij de verkeerde

Een registeraccountant declareert een deel van zijn honorarium bij de verkeerde vennootschap en brengt ten onrechte kosten in rekening voor de overdracht aan zijn opvolger.

Accountantskamer

Zaaknummers:
16/96 Wtra AK
Datum uitspraak:
05 april 2017
Oordeel:
deels niet-ontvankelijk, deels ongegrond, deels gegrond
Maatregel:
waarschuwing
Status:
bevestigd, CBb 20 februari 2018, 17/853
Vindplaats:
ECLI:NL:TACAKN:2017:25, Samenvatting CBb-uitspraak

Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een vader en zijn dochter drijven een Italiaans restaurant en verhuren hotelappartementen. Een registeraccountant van een accountantsmaatschap voert van eind 2009 tot begin 2014 de gebruikelijke accountantswerkzaamheden uit voor hun vennootschappen en verleent hand- en spandiensten bij de overdracht van aandelen van de vader aan de dochter.

De cliënten kunnen niet alle declaraties van de accountant betalen en verlenen de maatschap in 2010 een hypotheekrecht op vier onderpanden.

In 2015 schrijft een medewerker van de Belastingdienst dat een medewerker van het accountantskantoor een potje heeft gemaakt van de ob(-suppletie-)aangiften 2008 tot en met 2012. Uit een boekenonderzoek blijkt dat de financiële administratie van één der onroerendgoed-bv’s niet voldoet aan de wettelijke eisen.

De betalingsachterstanden houden aan. In februari 2014 spreken de klagers met het kantoor onder meer af dat:

  • een andere accountant de jaarrekeningen van 2012 en de jaren daarop afmaakt;
  • een jurist van het kantoor de cliënt blijft adviseren, maar bij elke opdracht vooraf een (bij voorkeur vaste) prijs opgeeft dan wel een indicatie van het aantal te besteden uren;
  • de accountant gespecificeerd opgeeft wat de totale betalingsachterstand is en de cliënt daarop zal reageren;
  • de cliënt de hypothecaire zekerheid voor de accountant handhaaft en geen nieuwe hypothecaire zekerheden aan derden te verstrekt zolang hij de declaraties niet volledig heeft betaald;
  • de accountant het bedrag van de btw-teruggave over 2008 tot en met 2011 zal krijgen;
  • de cliënt wekelijks 500 euro blijft betalen, vanaf 1 april 750 euro per week en in mei zal kijken of meer aflossen mogelijk is.

Eind april blijkt de cliënt nog steeds 500 euro te betalen in plaats van 750. De jurist van het kantoor wil overleggen. De advocaat van de cliënt laat een feitenonderzoek uitvoeren, dat de cliënt tot de overtuiging brengt dat het kantoor te veel heeft gerekend voor de (extra) werkzaamheden en de maandelijkse besprekingen. Vader en dochter dienen een klacht tegen de accountant en de maatschap in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant:

a. heeft excessief gedeclareerd en geweigerd specificaties en onderliggende stukken aan te leveren;

b. is tekort geschoten bij de aangifte omzetbelasting, de begeleiding, de deponering van de jaarstukken, de aangiften loonbelasting en inkomstenbelasting en de herstructurering in 2011;

c. is er ten onrechte van uitgegaan dat de beheer-bv van de dochter hem een opdracht had verstrekt;

d. (en de maatschap) heeft (hebben) zonder opdracht en voorafgaand overleg kosten in rekening gebracht die samenhangen met vragen van de opvolgend accountant en de overdracht van dossiers.

Oordeel

De klacht tegen de maatschap is niet-ontvankelijk. De klacht tegen de accountant is niet-ontvankelijk voor zover het feiten betreft van vóór eind januari 2013. De klachtonderdelen a en b zijn ongegrond voor zover zij ontvankelijk zijn. De klachtonderdelen c en d zijn gegrond voor zover zij ontvankelijk zijn.

Ad a

Een accountant moet zijn declaraties specificeren. De specificaties zijn misschien niet altijd meteen verstrekt, maar dat maakt dit klachtonderdeel nog niet gegrond.

Ad b

De accountant heeft voldoende bestreden dat hij tekort is geschoten bij zijn samenstelwerkzaamheden. Met de aangiften inkomstenbelasting en de herstructurering had hij niets van doen.

Ad c

De accountant heeft in 2012 bij de beheer-bv van de dochter kosten in rekening gebracht voor diverse jaarrekeningen. Op de zitting heeft hij desgevraagd erkend dat hij sommige werkzaamheden bij de verkeerde partij heeft gefactureerd.

Dit klachtonderdeel is ontvankelijk en gegrond voor zover het gaat om de kosten die de accountant van januari tot juli 2013 in rekening heeft gebracht. Niet de vader maar de dochter was bestuurder van de desbetreffende vennootschap. Daarom was de vader niet bevoegd om (ook) namens deze vennootschap overeenkomsten aan te gaan. De accountant had dat moeten weten en mocht er zonder nader onderzoek niet vanuit gaan dat:

  • de vader namens deze vennootschap contracten kon sluiten met de maatschap;
  • hij werkzaamheden kon declareren die hij voor een andere vennootschap had uitgevoerd.

Mede omdat de belangen van de vader en de dochter niet parallel liepen, had hij de bevoegdheden moeten verifiëren en vastleggen. Door dit achterwege te laten heeft hij in strijd gehandeld met het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid.

De Rechtbank Den Haag heeft in december 2015 weliswaar gezegd dat de opdrachtbevestigingen geacht worden ook bindend te zijn voor de beheer-bv van de dochter. Maar de tuchtrechter toetst aan andere maatstaven.

Ad d

De accountant heeft ‘deelopdrachten’ uitgevoerd voor de overdracht aan opvolgers en heeft ook vragen van de opvolgende accountants beantwoord. Hij vindt dat hij die werkzaamheden mag declareren, want alleen over de werkzaamheden van de jurist van het kantoor is afgesproken dat pas begonnen mocht worden nadat een vaste prijs was overeengekomen.

Volgens de Accountantskamer kunnen kosten als gevolg van de overdracht aan een opvolgende accountant normaal gesproken wel in rekening worden gebracht. In dit geval gold daarvoor echter de afspraak uit februari 2014. De cliënten hoefden dus alleen te betalen voor de werkzaamheden van de jurist en wel voor een vaste prijs of op basis van een indicatie voor het aantal daaraan te besteden uren.

De accountant had erop moeten toezien dat voor de werkzaamheden na 4 februari 2014 zou worden gefactureerd volgens de afspraak. Door dit niet te doen heeft hij onzorgvuldig gehandeld.

Maatregel

Waarschuwing.

Annotatie Lex van Almelo

Gedoe over – al dan niet excessieve – declaraties leidt zelden tot een gegronde klacht bij de tuchtrechter. Maar als je afspreekt om eerst een vaste prijs te noemen of een urenindicatie te geven voordat je aan een klus begint, is het onzorgvuldig als je je niet aan die afspraak houdt.

reacties

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.