Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Beleggings- en exploitatiemaatschappij Nieuwburen bv verhuurt autoshowroomruimten met twee garagewerkplaatsen en een parkeerterrein aan drie dochterondernemingen van Romania Beheer bv. Romania stelt zich garant voor het geval de huurverplichtingen niet worden nagekomen.

Als de huurders in januari 2009 failliet worden verklaard en de curator drie maanden later de huurcontracten opzegt, eist Nieuwburen een contractuele boete en een schadevergoeding wegens gederfde huurinkomsten. De rechtbank wijst de vorderingen toe, maar in hoger beroep wijst het Gerechtshof Amsterdam de vorderingen af.

Eind 2013 zegt de Hoge Raad dat het gerechtshof de vordering ten onrechte heeft afgewezen, omdat de garantie overeind blijft als de huur wordt opgezegd. (Aan dit arrest en de juridische commentaren ontlenen wij de namen van de betrokken partijen). Uiteindelijk veroordeelt de kantonrechter Romania om Nieuwburen een schadevergoeding te betalen van 343.866 euro.

Een accountantskantoor stelde sinds 2002 de jaarrekeningen samen van Romania Beheer en liet dat van 2004 tot en met 2009 doen door een registeraccountant. In 2008 verstrekte deze een samenstellingsverklaring bij de jaarrekening over 2006. In 2009 verklaarde de accountant dat de balans met toelichting per 31 december 2007 op de juiste wijze was ontleend aan de jaarrekening 2007. In 2010 verliet de accountant het kantoor.

Sommige jaarrekeningen roepen achteraf vraagtekens op bij de advocaat van Nieuwburen, die de accountant tot viermaal toe om een toelichting vraagt. De accountant houdt steeds de boot af, en zegt dat:

• hij geen informatie kan geven omdat hij zijn werkzaamheden heeft beëindigd;
• Romania Beheer niet meer bestaat;
• één van de accountants uit het team in 2013 is overleden.

Nieuwburen dient een klacht tegen de accountant in bij de Accountantskamer. Als de accountant geen toelichting wil komen geven bij de tuchtrechter, sommeert de Accountantskamer hem naar de zitting te komen. Als hij niet vrijwillig verschijnt, zal hij “met de sterke arm” naar een volgende zitting worden gebracht. Op de zitting van 28 oktober 2016 komt de accountant keurig opdraven.

Klacht

a. de accountant speelt verstoppertje en geeft ontwijkende antwoorden;

b. de accountant geeft geen nadere toelichting op bepaalde mededelingen in de gedeponeerde jaarstukken, met name over de zekerheidsstellingen, de garanties en de voorzieningen;

c. in de jaarrekening 2009 is geen voorziening opgenomen of melding gemaakt van een vordering van ruim een miljoen euro op Romania; zo wordt een schijn van kredietwaardigheid tegenover het publiek opgehouden en helpt de accountant mee om het publiek een rad voor ogen te draaien.

Oordeel

Klachtonderdeel a is gegrond en de klachtonderdelen b en c zijn ongegrond.

Ad a

De advocaat van Nieuwburen bleef in maart 2016 het accountantskantoor aanschrijven terwijl hij wist dat die al sinds eind 2008 geen diensten meer leverde aan Romania. De Accountantskamer vindt niettemin dat de accountant duidelijker op de brieven van de advocaat had moeten antwoorden. Zo had hij niet alleen moeten schrijven dat het kantoor na november 2008 geen werkzaamheden meer had verricht voor Romania. Hij had ook moeten aangeven dat hij over de jaren 2008 en 2009 zelf de jaarrekening van Romania had samengesteld. Door dit niet te melden ‑ met welke intentie dan ook ‑ is de accountant niet helemaal oprecht geweest en heeft hij in strijd gehandeld met het integriteitsbeginsel.

Ad b

De andere informatie waar de advocaat om vroeg, mocht de accountant niet zomaar verschaffen wegens zijn geheimhoudingsplicht. Hij kon daarom niet de nadere toelichting geven waarom de advocaat vroeg.

Ad c

De accountant was niet op de hoogte van de feiten en omstandigheden op grond waarvan hij de voorziening had moeten opnemen.

Maatregel

De schending van het integriteitsbeginsel is zo gering dat het niet nodig is een maatregel op te leggen.