Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant controleert de jaarrekening 2010 van een vermogensbeheerder, maar onthoudt zich daarbij van een oordeel. De klant is not amused en vraagt een offerte aan een ander kantoor voor de controle van de jaarrekening over 2011. Eén van de bestuurders van de vermogensbeheerder ondertekent de offerte.

Kort daarna keurt de algemene aandeelhoudersvergadering van de vermogensbeheerder de jaarrekening 2010 goed. De aandeelhouders gaan ook akkoord met het voorstel de eerste accountant te benoemen voor het boekjaar 2011. De cliënt beëindigt de opdracht met die accountant echter per 1 augustus 2011.

Een registeraccountant van het andere kantoor stuurt eind oktober 2011 een opdrachtbevestiging naar de cliënt. Die laat drie maanden later echter weten dat hij de opdracht niet zal formaliseren. De cliënt gaat toch door met de eerste accountant, die in 2012 komt met een oordeelonthouding bij de jaarrekening over 2011.

De eerste accountant dient in 2013 een publicatiebalans over 2012 in bij de Kamer van Koophandel Brabant. Daarin maakt hij melding van een juridische procedure tussen de cliënt en het andere accountantskantoor. De Rechtbank Amsterdam veroordeelt de cliënt in 2015 om het kantoor 21.031,66 euro te betalen. Ondertussen heeft het accountantskantoor al een klacht ingediend tegen de eerste accountant.

Die klacht houdt in dat:

a. de eerste accountant de opvolger in het kader van het collegiale overleg niet de noodzakelijke informatie heeft gegeven;

b. de controleopdracht voor de jaarrekening 2011 heeft aangenomen, terwijl het tweede accountantskantoor een conflict had met de cliënt en hij wist dat de registeraccountant van dat kantoor was benoemd tot accountant;

c. in de jaarrekening over 2011 een veel posten staan die erop wijzen dat de eerste accountant een onjuiste verklaring heeft afgegeven bij de jaarrekeningen tot en met 2011;

d. de eerste accountant de rechtbank op verzoek van de cliënt bewust niet volledig (juist) heeft geïnformeerd;

e. de eerste accountant medio oktober 2013 wist dat de rechtbank een uitspraak had gedaan, maar dit onjuist heeft vermeld in de publicatiestukken over 2012.

De Accountantskamer verklaart alleen klachtonderdeel e gegrond en legt een waarschuwing op. Zowel het accountantskantoor als de eerste accountant gaan in hoger beroep.

Beroepsgronden

Het accountantskantoor keert zich tegen de ongegrondverklaring van de klachtonderdelen a tot en met d. De accountant komt in het geweer tegen de gegrondverklaring van klachtonderdeel e.

Oordeel

Het beroep van de accountant is gegrond.

Ad a

De eerste accountant heeft de tweede wel degelijk geïnformeerd, maar daarmee op verzoek van de cliënt gewacht totdat de tweede accountant was begonnen met de uitvoering van de opdracht.

Ad b

De eerste accountant heeft de opdracht voor het boekjaar 2011 pas aanvaard nadat hem duidelijk was geworden dat de cliënt de opdracht aan het andere accountantskantoor had opgezegd. Er was geen sprake van een conflictsituatie. Dat de controleopdracht volgens (artikel 2:393 lid van) het Burgerlijk Wetboek niet tussentijds kon worden beëindigd, is het College van Beroep voor het bedrijfsleven niet met het accountantskantoor eens.

Ad c

Volgens het accountantskantoor zou de eerste accountant een onjuiste verklaring hebben afgegeven vanwege vier posten in de jaarrekening 2011:

• de ‘vergoeding juridische kosten (inclusief voorgaande jaren)’;
• de ‘Kostenvergoeding voorgaande jaren’;
• ‘accountantskosten’ (die lager zijn dan in 2010);
• de vermelding dat er geen juridische procedure meer loopt.

Gezien het verweer van de eerste accountant heeft het accountantskantoor deze verwijten niet aannemelijk gemaakt.

Ad d

De eerste accountant heeft met zijn brief van 14 september 2012 informatie verstrekt aan de advocaat van het klagende accountantskantoor. Die brief was niet bedoeld om de rechtbank te informeren. De eerste accountant legt daarin alleen op verzoek van de advocaat een verklaring af over de contacten tussen hem en het accountantskantoor, in het bijzonder met de accountant die namens dat kantoor de klacht heeft ingediend. De opzegging van zijn opdracht op 3 augustus 2011 was iets tussen hem en de cliënt en daarover hoefde hij niets te zeggen in het licht van vraag die de advocaat hem had gesteld.

Ad e

In de toelichting op de balans staat dat:

• tegen de cliënt een claim is ingediend van ongeveer 63 mille;
• de rechtbank daarover nog geen uitspraak heeft gedaan;
• de directie verwacht dat het geclaimde bedrag niet betaald hoeft te worden.

Toen de eerste accountant de publicatiebalans aanbood bij de Kamer van Koophandel wist hij dat de rechtbank het accountantskantoor in een tussenvonnis had opgedragen de claim te onderbouwen. De publicatiebalans is weliswaar ontleend aan de jaarrekening die de accountant heeft gecontroleerd en naar de Kamer van Koophandel heeft toegestuurd. Maar de verplichting om de jaarrekening te publiceren rust op de rechtspersoon. En dat de accountant geen kanttekening heeft geplaatst bij de toelichting van de cliënt op dit stuk wil nog niet zeggen dat de accountant de indruk wekt dat ook hij verwacht dat het geclaimde bedrag niet hoeft te worden betaald.

Het college verklaart klachtonderdeel e alsnog ongegrond.

Maatregel

Geen.