Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent is vennoot van ‘… Accountants, uw partner in accountancy’. Het kantoor verricht in 2012 en 2013 werkzaamheden voor twee broers, die samen een rijschool uitbaten. Hun contactpersoon bij het kantoor is een andere vennoot, die samen met de AA de naamgever is van het kantoor. De AA is eindverantwoordelijk voor de werkzaamheden die de medevennoot uitvoert voor de rijschoolhouders.

Eén van de rijschoolhouders meent dat de accountant hem ten onrechte heeft geadviseerd een maatschap te vormen met zijn broer in plaats van een vof en heeft klachten over onjuiste IB-aangiftes. Omdat de rijschool een rekening van de accountant niet betaalt, krijgt deze zijn administratie niet.

Eén van de rijschoolhouders dient hierover een klacht in en klaagt er bovendien over dat de boekhouder zich zou voordoen als accountant, terwijl die dat niet is.

De Accountantskamer verklaart laatst genoemd klachtonderdeel gegrond en legt een boete van 5000 euro op. De kamer vindt het in het algemeen niet raadzaam dat een accountant zich met zijn kantoor groter en/of deskundiger voordoet dan hij of het in werkelijkheid is. De naam ‘… Accountants’ houdt noodzakelijkerwijs een meervoud in en is onjuist wanneer er maar één accountant aan het kantoor verbonden is. Een kantoor met één accountant kan beter ‘accountantskantoor’ of ‘accountancy’ in zijn naam zetten.

De accountant gaat in hoger beroep.

Beroepsgronden

• De naam van het kantoor is niet ingegeven door commerciële overwegingen;
• Het simpele feit dat het kantoor het woord ‘Accountants’ gebruikt in de kantoornaam leidt niet dwingend tot de conclusie dat de andere vennoot een accountant moet zijn;
• De meervoudsvorm is gerechtvaardigd, omdat het kantoor 32 uur per week op freelancebasis een accountant-administratieconsulent accountantswerkzaamheden laat doen;
• Voor zover de rijschoolhouder een en ander al onduidelijk vond, had hij die kunnen wegnemen door navraag te doen;
• De accountant heeft nooit de intentie gehad om de rijschoolhouder te misleiden;
• De vennoot heeft nooit gezegd dat hij accountant was.

Oordeel

Het beroep is gegrond.

Volgens het college is de vermeende verwarring over de status van de boekhouder uitsluitend ontstaan door de naam van het kantoor. De klager heeft nooit concreet aannemelijk gemaakt dat de vennoot zich heeft gepresenteerd als accountant. Volgens de klager maakte de boekhouder aantekeningen, omdat hij dingen moest navragen bij de accountant en was het de accountant die de documenten ondertekende.

Het is niet uit te sluiten dat de kantoornaam met ‘Accountants’ mogelijk tot enige verwarring kan leiden over de hoedanigheid en professionele status van de medenaamgever. Zulke namen komen echter vaker voor in de beroepsgroep. Bovendien heeft de beroepsorganisatie hiervoor geen regels uitgevaardigd en ook geen bezwaar gemaakt tegen de naam bij een onderzoek op het kantoor van appellant en daarna.

De accountant heeft alleen voor de toevoeging ‘Accountants’ gekozen omdat dit korter en bondiger is dan de term ‘accountantskantoor’. Op het visitekaartjes van de accountant staat  de toevoeging AA en op die van de boekhouder niet. Verder is het niet ongeoorloofd dat een accountant in een maatschap samenwerkt met een niet-accountant.

Onder deze omstandigheden heeft de accountant het integriteitsbeginsel niet geschonden. De tuchtrechter kan geen nieuwe, vergaande, regel invoeren voor de beroepsgroep. Desgewenst kan de beroepsorganisatie “na ampel beraad” regelgeving opstellen op dit punt.

Maatregel

Geen. Er gaat een streep door de geldboete van 5000 euro.

Annotatie Lex van Almelo

De Accountantskamer vond het “onjuist” om je met ‘… Accountants’ groter en deskundiger voor te doen dan je bent. Het college fluit de Accountantskamer terug: het kan weliswaar soms tot verwarring leiden, maar:

• het komt vaker voor in de beroepsgroep;
• de NBA had bij een onderzoek geen bezwaar gemaakt tegen de kantoornaam;
• het is niet verboden;
• de tuchtrechter kan zo’n verbod niet invoeren.

Het meervoud kan een probleem worden als de accountant onduidelijk is over de status van de niet-accountant. Daar is in dit geval geen sprake van.

Overigens is de Accountantskamer in vorig jaar in een andere uitspraak al op de lijn van het College van Beroep voor het bedrijfsleven gaan zitten. Volgens de kamer levert het op zichzelf nog geen schending van het integriteitsbeginsel op als je een naam voert die duidt op meer dan één accountant terwijl er maar eentje is. Een onterecht meervoud in de kantoornaam is “(slechts) een omstandigheid” die kan bijdragen aan de schending van dit beginsel.