Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant krijgt in 2011 een tuchtrechtelijke waarschuwing omdat hij geen PE-punten heeft geregistreerd voor 2007-2009. In 2012 wordt hij tuchtrechtelijk gewaarschuwd voor eenzelfde vergrijp ten aanzien van 2010. In 2013 krijgt hij een tuchtrechtelijk waarschuwing en een geldboete van 1000 euro voor vergelijkbare PE-schendingen in 2011. In 2012  heeft de accountant opnieuw geen PE-punten geregistreerd, te weinig PE-punten behaald en niet gereageerd op informatieverzoeken van de NBA.

De NBA dient een klacht in omdat de accountant in 2012 opnieuw in gebreke is gebleven en niet heeft gereageerd op de informatieverzoeken van de NBA. Omdat de accountant de boete van 1000 euro niet tijdig heeft betaald, roept de Accountantskamer hem op voor een zitting.

Tijdens de zitting geeft de accountant aan dat hij de boete niet zal betalen, omdat hij onvoldoende geld heeft. Hij geeft daarom de voorkeur aan een doorhaling. De Accountantskamer vindt het echter niet opportuun om vooruit te lopen op een wanbetaling door nu al een doorhaling op te leggen. De kamer wijst erop dat het de accountant uiteraard vrij staat om de NBA zelf om doorhaling te vragen. Het wordt een berisping en een boete van 400 euro.

In de zaak over de wanbetaling legt de Accountantskamer hem wel een tijdelijke doorhaling op van een maand.

De accountant betaalt de boete van 400 euro niet. Hij krijgt de gelegenheid de geldboete alsnog te voldoen vóór 9 januari 2015. Op 14 januari 2015 wordt hem een allerlaatste gelegenheid geboden de boete alsnog binnen twee weken te betalen. Als hij die kans laat lopen, dient de NBA een nieuwe klacht in tegen de accountant.

Klacht

De accountant heeft de PE-boete van 400 euro niet betaald.

Oordeel

De Accountantskamer roept de accountant op voor de zitting.

Vlak voor de zitting heeft de accountant de Accountantskamer per e-mail laten weten dat hij de boete laat in de avond ervoor heeft overgemaakt. De boete is echter niet ontvangen op het aangegeven rekeningnummer.

De accountant heeft niet laten weten waarom hij de boete niet heeft betaald en waarom de betaling ondanks zijn e-mailbericht niet alsnog is ontvangen. In een telefoongesprek zegt de accountant toe spoedig een betaalbewijs te sturen aan de Accountantskamer. Tot op de dag van de uitspraak is zo’n bewijsstuk niet bij de Accountantskamer binnen gekomen. De Accountantskamer gaat er daarom vanuit dat betrokkene de geldboete niet heeft betaald.

De Accountantskamer ziet geen rechtvaardiging voor het uitblijven van de betaling. Deze nalatigheid is in strijd met de wet en met het belang van een goede uitoefening van het accountantsberoep.

Maatregel

Doorhaling, waarbij de accountant zich niet binnen zes maanden opnieuw kan inschrijven. De Accountantskamer houdt er rekening mee dat betrokkene herhaaldelijk is gewaarschuwd en dat er sprake is van recidive.