Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant doet voor het boekjaar 2007 samenstelwerkzaamheden voor een groep bedrijven die slachthuizen en een groothandel in vleesproducten exploiteren. Met ingang van het boekjaar 2008 wordt de beheer-bv van de groep controleplichtig. Een andere registeraccountant van hetzelfde kantoor wordt de controlerend accountant. De eerste accountant blijft tot zijn pensionering eind 2010 een ondersteunende en adviserende rol spelen.

De aandelen van de beheer-bv zijn in handen van twee broers, die ruzie krijgen. Eén van de broers wil het merendeel van zijn aandelen verkopen en wordt het daarover begin 2007 eens met vier werknemers van de groep. De vier kopen ieder 10 procent en richten daarvoor in het voorjaar van 2008 ieder een bv op. Rabobank moet ieder van hen nog een ton lenen.

De controlerend accountant stelt in april een memorandum op voor de bank, die in augustus de gewenste herfinanciering verstrekt. De nieuwe aandeelhouders (en drie van hun echtgenotes) staan privé borg voor de Rabo-lening.

De groep verhoogt de omzet daarna van 30 tot 50 miljoen euro, maar lijdt verlies in 2010 en 2012. In augustus 2013 worden de beheer-bv en een dochter-bv failliet verklaard. Volgens de curatoren is de gestegen inkoopprijs van varkens één van de belangrijkste oorzaken. De prijsstijging kon namelijk niet worden doorberekend in de verkoopprijzen. Daardoor waren de slacht en verkoop van varkens in 2012 verliesgevend. Bovendien betaalden enkele debiteuren hun nota’s niet, waarbij het ging om aanzienlijke bedragen.

De vier nieuwe aandeelhouders dienen een klacht in tegen de oude en nieuwe accountant.

Klacht

I. De accountants hadden niet zowel verkoper als koper mogen bijstaan;

II. er is verzuimd klagers te adviseren dat zij zich konden laten bijstaan door een eigen adviseur;

III. er is verzuimd klagers te adviseren een due diligence-onderzoek te laten uitvoeren;

IV. er is verzuimd een clausule in de koopovereenkomst op te nemen dat de koopprijs kon worden herzien bij achterblijvende omzet;

V. er had niet geadviseerd mogen worden dat de koopprijs van 1,65 miljoen euro redelijk was;

VI. er is een prognose gepresenteerd als reëel en aannemelijk, terwijl die ook toen al duidelijk niet haalbaar was;

VII. de controlerend accountant heeft de klagers nooit uitgelegd wat de privéborgstelling voor de financiering van de Rabobank betekende voor hun privésituatie;

VIII. er zijn onvoldoende maatregelen genomen om misverstanden te voorkomen over de reikwijdte van de opdracht, de omvang van de verantwoordelijkheid en de rol tegenover verkoper en koper van de aandelen.

Oordeel

De klacht is niet-ontvankelijk, want op alle onderdelen te laat ingediend.

Maatregel

Geen.