Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een architectenbureau en een management-bv financieren GeoMar bv. Het architectenbureau heeft de helft van de aandelen van GeoMar en is daar medebestuurder van, MAWM bv de andere helft. MAWM bv is via haar moederbedrijf betrokken bij GWCC GmbH. De bestuurder van MAWM bv krijgt ruzie met het architectenbureau.

De ruzie wordt op meerdere fronten uitgevochten. De bestuurder van MAWM bv c.q. medebestuurder van GeoMar laat zich in de drie laatstgenoemde procedures bijstaan door een accountantskantoor. Hij heeft ernstige twijfels over de financiële afwikkeling van een project in Leipzig. Een onderdeel van het architectenbureau heeft in dat kader een nota van 2.434.000 euro voor projectbegeleiding gestuurd aan GWCC GmbH, terwijl GeoMar de contractant was. Een fiscaal jurist van het accountantskantoor stelt het architectenbureau aansprakelijk voor de schade.

De fiscaal jurist van het accountantskantoor wil weten wat de kansen zijn in een enquêteprocedure. Hij vraagt twee registeraccountants van het kantoor om de gedeclareerde en betaalde bedragen inzake het project in Leipzig te onderzoeken. Eén van hun 'feitelijke bevindingen' is dat het architectenbureau de 2,4 miljoen ten onrechte in rekening heeft gebracht en na ontvangst ten onrechte onder zich heeft gehouden.

De medebestuurder van GeoMar, de fiscaal jurist en de civiel jurist van het accountantskantoor die hem bijstaan, gebruiken het rapport in een arbitrageprocedure en bij een strafrechtelijke aangifte in Duitsland.

In november 2010 wordt op verzoek van MAWM bv het faillissement van GeoMar uitgesproken. Daardoor is de management-bv vooralsnog haar lening aan GeoMar kwijt. De management-bv en het architectenbureau beklagen zich bij het accountantskantoor. De bedrijfsjurist van het accountantskantoor laat weten dat alleen een fiscaal jurist en een civiel jurist van het kantoor direct betrokken waren bij de procedures. De twee juristen hebben op geen enkele manier gehandeld als accountant en hebben geen accountantsgerelateerde werkzaamheden verricht. De "door accountants in acht te nemen gedragscode" is daarom niet van toepassing.

De management-bv en het architectenbureau dienen een klacht tegen zeven registeraccountants van het accountantskantoor in bij de Accountantskamer. Die verklaart de klacht tegen twee van de zeven accountants gegrond en legt de twee een berisping op. De klacht tegen vier andere accountants is niet-ontvankelijk.

De klagers gaan in beroep tegen de berisping en een deel van hen dient hangende het hoger beroep een nieuwe klacht in tegen vier van de accountants.

In de onderhavige uitspraak (14/1335 en 14/1336 Wtra AK) gaat het over een klacht tegen twee van de accountants.

Klacht

Eén van de accountants heeft onzorgvuldig en niet objectief gehandeld door in zijn brief aan de 'Staatsanwalt':

a. geen afstand te nemen van het rapport van 23 maart 2010;

b. onjuiste, niet objectieve en onzorgvuldige uitspraken te doen.

Beide accountants hebben onzorgvuldig en niet objectief gehandeld door:

a. een hoogleraar in een brief essentiële informatie rondom het rapport van 23 maart 2010 te onthouden;

b. deze "geen terugkoppeling te geven" toen uit zijn reactie bleek dat hij een oordeel gaf op basis van ontbrekende informatie.

Oordeel

De klachten zijn niet-ontvankelijk, omdat er al eerder een klacht over dezelfde feiten is ingediend tegen deze accountants. De eisen van een goede tuchtprocesorde en het klachtconcentratiebeginsel brengen met zich mee dat een klager:

• zijn klachten tegen een betrokken accountant zoveel mogelijk tegelijk in één tuchtprocedure aanhangig maakt;
• althans voorafgaand aan de mondelinge behandeling van een eerder ingediende klacht zijn overige klachten over de betrokken accountant indient, waarbij het aan de Accountantskamer is om de nieuwe klacht(en) al dan niet te voegen bij de al ingediende klacht (zie onder meer hier en hier).

Dit geldt nog eens extra als alle klachten zijn gebaseerd op hetzelfde feitencomplex, zoals in dit geval.

Maatregel

Geen.