Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant voert van 2001 tot en met 2008 diverse adviesopdrachten uit voor een financieel adviesbureau, dat de vaste adviseur is van een familie. De accountant brengt via het kantoor adviezen uit aan een broer en zus uit de familie.

In 2009 adviseert de accountant de zus over een herinvesteringsreserve in de IB-sfeer en de mogelijke participatie van de familie in een franchisevestiging die de zus wil beginnen. De accountant houdt in 2009 twee besprekingen met broer en zus.

In november 2010 stuurt de accountant de broer conceptovereenkomsten over de samenwerking van de zus en een vennootschap van de broer. In de begeleidende tekst schrijft de accountant: “Deze overeenkomsten heb jij wellicht nooit ontvangen. Ze zijn niet uitonderhandeld kennelijk en niet getekend.” Overigens lijkt de accountant afbouw c.q. afkoop uiteindelijk de goede oplossing tegen prijzen die broer en zus passend vinden.

Aan de advocaat van de broer en diens bv mailt de accountant daarna onder meer:  “…Onze cliënte is (…) de zus van uw cliënt en niet uw cliënt zelf. Wij mogen derden geen informatie verstrekken over cliëntrelaties…”

De vennootschap van de broer dient een klacht tegen de accountant in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft:

a. de klager nooit duidelijk gemaakt dat hij de belangen van zijn zus is gaan behartigen;

b. geen waarborgen getroffen met betrekking tot een belangentegenstelling;

c. onjuist geadviseerd over de herinvesteringsreserve ten nadele van de klager.

Oordeel

De klacht is niet-ontvankelijk.

Vanaf het moment dat een potentiële klager zich bewust wordt of redelijkerwijs bewust had moeten zijn dat het feitelijk handelen of nalaten in strijd is met de wet- en regelgeving voor de accountant of met de goede uitoefening van het accountantsberoep, heeft hij maximaal drie jaar om een klacht in te dienen.

De accountant handelde in opdracht van het kantoor dat al jaren optrad als adviseur van de familie en dus ook de zus. Het moet de klager daarom al in 2009 duidelijk zijn geweest in welke rol de accountant destijds optrad. Bovendien werd de klager in de e-mail uit november 2010 nog eens herinnerd aan de rol van de accountant in 2009.

De klacht is daarom te laat ingediend.

Maatregel

Geen.