'Rancuneuze' AA geeft stukken niet af
Een accountant-administratieconsulent, die na twintig jaar werd verruild voor een andere, vertikte het zelfs na een uitspraak van de NBA-Klachtencommissie nog om de stukken aan zijn opvolger te geven.
Accountantskamer
- Zaaknummers:
- 14/1964 Wtra AK
- Datum uitspraak:
- 24 november 2014
- Oordeel:
- gegrond
- Maatregel:
- tijdelijke doorhaling 3 maanden
- Status:
- definitief
- Vindplaats:
- ECLI:NL:TACAKN:2014:113
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
Een AA werkt zo'n twintig jaar voor een machinefabriek, die medio 2013 overstapt naar een andere accountant. De opvolger vraagt zijn voorganger in oktober 2013 om inlichtingen en toezending van de nodige stukken. De AA geeft geen sjoege. Ook op de herhaalde verzoeken reageert hij niet.
In februari dient de benauwde machinebouwer een klacht in bij de Klachtencommissie van de NBA en dreigt hem aansprakelijk te stellen. Eind mei reageert de AA op de klacht:
- hij was van medio februari 2014 tot medio april 2014 in het buitenland;
- hij had "een zeer drukke agenda";
- hij heeft prioriteiten moeten stellen;
- hij heeft toen eerst gedaan wat was blijven liggen;
- als reactie op het gedreig met een advocaat en de klacht bij de Klachtencommissie wilde hij de ingediende klacht eerst formeel afwikkelen alvorens de gevraagde stukken aan te leveren.
De AA trapt tot slot venijnig na: als de machinebouwer zich aan de regels zou houden was in zijn bedrijf geen dode gevallen en had het bedrijf niet elk jaar de hoogste advocaatkosten binnen de relatiekring van de AA.
De accountant verschijnt niet op de zitting bij de Klachtencommissie, die de klacht gegrond verklaart en de AA "ten stelligste" aanbeveelt de gevraagde standaardstukken per omgaande over te dragen.
Als de AA de dringende aanbeveling niet opvolgt, dient de machinebouwer een klacht in bij de Accountantskamer. Bij de mondelinge behandeling van de zaak geeft de AA de machinebouwer een usb-stick, waarop volgens hem de gevraagde stukken staan.
Klacht
De accountant laat na de gevraagde stukken over te dragen aan de opvolgend accountant.
Oordeel
De nieuwe accountant heeft de accountant eind november 2013 gevraagd de stukken van de machinebouwer over te dragen. Met dat verzoek had hij al rekening kunnen en moeten houden sinds medio 2013.
Volgens de fundamentele beginselen van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid respectievelijk professionaliteit, moet een accountant een verzoek om de stukken over te dragen met voldoende voortvarendheid afhandelen. Deze verplichting blijft ook bestaan als de zakelijke relatie met de betreffende cliënt is geëindigd. Tenzij hij een retentierecht heeft, maar dat is hier niet het geval.
Na eind november 2013 heeft de AA eerst diverse verzoeken genegeerd en daarna toegezegd de gevraagde stukken "begin februari 2014" over te dragen. Hoewel de AA medio december 2013 wist hoe veel belang zijn voormalige cliënt had bij een tijdige overdracht, heeft hij zich niet gehouden aan zijn eigen toezegging en is hij langdurig op reis gegaan. Na zijn terugkeer heeft hij met het overdragen gewacht tot deze klacht mondeling werd behandeld. Hij heeft toen - het was inmiddels oktober 2014 - een usb-stick overhandigd zonder dat de machinebouwer kon nagaan of daarop de gevraagde stukken stonden.
Langdurige afwezigheid kan geen rechtvaardiging zijn, omdat hij voor zijn vertrek had toegezegd begin februari 2014 de stukken over te dragen. Bovendien had hij de stukken al na het eerste verzoek kunnen geven en heeft hij ook na zijn terugkeer niets gedaan. Ook het dreigen met aansprakelijkstelling en het indienen van een klacht bij de Klachtencommissie zijn geen excuus.
De AA heeft de stukken welbewust niet afgegeven toen de machinebouwer - terecht - aandrong op spoedige afgifte en een klacht indiende. Hij zei "dat hij zich niet onder druk wil laten zetten". Hij wist echter dat de oud-cliënt een controverse had met de Belastingdienst en fiscale schade riskeerde. In plaats van tegemoet te komen aan het alleszins redelijke verzoek van zijn voormalige cliënt, heeft hij op zijn minst de suggestie gewekt "uit rancune" zijn verplichtingen niet na te komen.
Daardoor is de accountant niet eerlijk en oprecht opgetreden en heeft hij de fundamentele beginselen van integriteit respectievelijk vakbekwaamheid en zorgvuldigheid geschonden. Bovendien heeft hij de goede naam van het accountantsberoep geschaad en daardoor ook in strijd gehandeld met het beginsel van professionaliteit.
Maatregel
Tijdelijke doorhaling voor drie maanden.
Nadat de Klachtencommissie hem duidelijk had gemaakt dat zijn gedrag geen pas gaf en dat hij de gevraagde stukken onmiddellijk moest afgeven, heeft de accountant de stukken nog steeds achtergehouden. Tegenover de klager heeft hij zich "aanmatigend en geringschattend" opgesteld en op de zitting geen besef getoond dat hij laakbaar heeft gehandeld.