Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een man, een vrouw en hun zoon hebben samen een bv, die gelieerd is aan drie andere bv's. Een registeraccountant stelt de jaarrekeningen voor deze bv's samen en verzorgt de privé-aangiften van de man en de vrouw.

In 2010 besluiten de man en de vrouw te gaan scheiden en ook hun zakelijke belangen te ontvlechten. De vrouw en de zoon krijgen ieder een bv en de man neemt de rest over. De accountant is betrokken bij de onderhandelingen en werkt de splitsingsovereenkomst uit. Na de splitsing blijft hij werken voor alle betrokkenen.

In twee gerechtelijke procedures over de zakelijk scheiding en in de echtscheidingsprocedure komt de advocaat van de man op de proppen met twee e-mails die de accountant aan de man heeft gestuurd. In de ene (van december 2011) geeft de accountant een uitleg van de splitsingsovereenkomst. Daarin suggereert hij onder meer dat de man de vrouw geen huur meer hoeft te betalen voor de huur van een pand.

In een mail van april 2012 geeft de accountant een oordeel over de beweringen die de advocaat van de vrouw deed over de verdeling van de hypotheeklasten. De accountant geeft onder meer aan dat ieder recht heeft op de helft van de belastingteruggave en dat de vrouw te veel heeft teruggekregen.

In november 2012 stappen de vrouw en de zoon over naar een accountant van een ander kantoor.

Tien maanden later stuurt de accountant van de man zijn cliënt en diens zakenpartner de stukken van de bv van de zoon over 2012 en 2013. In de begeleidende mail schrijft hij:

"Bijgaand de publicatie 2012 en 2013.
In 2013 is er een afstempeling van de aandelen geweest (was € 18.000)
De afstempeling is verrekend met de rekening-courant
Rek crt was 15.777
Afstempeling 17.820
Verschil te vorderen op bv 2.043
In 2013 is er bijgestort door cliënt
Schuld bank was 25
Rentekosten 94
Saldo zou zijn geweest 119
Hij neemt bankschuld over van 39
Dus bijstorting door cliënt 80
Resultaat wordt
Rekening-courant kwijtschelding
Verschil afstempeling 2.043
Bijstorting 80
Totaal 2.123
Overname bankschuld naar privé 39
Rentelasten 94
Totaal resultaat 2.069
Liquidatie is per 11 september 2013."

De vrouw en de zoon dienen een klacht in tegen de accountant van de man.

Klacht

De accountant heeft zijn geheimhoudingsplicht geschonden door:

1. achter de rug van de vrouw om e-mails te sturen aan de man, dus tegen alle afspraken in werkzaamheden te blijven verrichten voor de man en diens vennootschap en bewust die belangen te dienen (mede omdat de man de e-mails heeft overgelegd in een rechtszaak heeft de vrouw die zaak "verloren")
2. bedrijfsvertrouwelijke informatie over de bv van de zoon per e-mail door te spelen aan de man en diens zakenpartner.

Oordeel

Ad 1

In zijn verweer stelt de accountant onder meer dat hij:

• de inhoud van de vaststellingsovereenkomst objectief heeft weergegeven;
• de inhoud van de vaststellingsovereenkomst zo objectief mogelijk heeft uitgelegd;
• geen advies heeft gegeven;
• door de vrouw en de zoon werd gesommeerd schriftelijk te verklaren dat hij zou stoppen met zijn werk voor de man, omdat zij anders een klacht tegen hem zouden indienen;
• dat hij niet stopte omdat hij zich volgens de beroepsregels niet ongepast mag laten beïnvloeden.

De Accountantskamer vindt dat de klagers te weinig hebben ingebracht tegen dit verweer en verklaart dit klachtonderdeel daarom deels ongegrond. Wat de mail van april 2012 betreft hebben de klagers echter een punt.

De accountant was toen nog accountant van zowel de man als de vrouw en hun rechtspersonen. Door het verzoek om het standpunt van de advocaat van de vrouw te beoordelen, ontstond een situatie waarin zijn professionele oordeel op een ongepaste wijze kon worden beïnvloed.

De accountant wist of kon vermoeden dat de man zijn oordeel (mede) zou gebruiken in de procedure tegen de vrouw en dat het kon worden betrokken in de rechterlijke oordeelsvorming. Tegen deze niet te verwaarlozen bedreiging van zijn objectiviteit had de accountant waarborgen moeten treffen. Zo had hij de vrouw tevoren kunnen vragen of zij er bezwaar tegen had als hij inging op het verzoek van de man.

Ad 2

In zijn verweer zegt de accountant dat de informatie komt uit stukken die hij heeft opgevraagd bij de Kamer van Koophandel en dus openbaar is. De klagers hebben hiertegen te weinig ingebracht en hun klacht onvoldoende onderbouwd.

Maatregel

De klagers hebben niet duidelijk gemaakt waarom het oordeel van de accountant (in de e-mail van april 2012) onjuist zou zijn. De accountant lijkt zich bewust te zijn geweest van zijn precaire positie ten opzichte van de klagers en de man. Het verzuim hoeft de accountant daarom niet al te zwaar te worden aangerekend, zodat het niet nodig is een maatregel op te leggen.