Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een notaris stapt medio 2011 uit een maatschap van drie notarissen. De maatschap en de persoonlijke vennootschappen van de notarissen zijn klant bij een accountantskantoor. In oktober 2011 stuurt een accountant-administratieconsulent van dat kantoor een berekening van de goodwill, die een andere accountant-administratieconsulent van het kantoor heeft gemaakt. Het bedrag komt uit op 37.500 euro.

In januari 2012 verstuurt de eerste AA de herberekening die de tweede AA heeft gemaakt naar aanleiding van de opmerkingen van de uittreder. Het bedrag komt uit op 91.600 euro. De uittreder heeft de AA een alternatieve berekening gestuurd met het verzoek hierover contact op te nemen.

Hierna heeft de uittreder een paar keer contact met de AA's, onder meer over de opstelling van de jaarstukken van de maatschap over 2011 en over de berekening van de goodwill. Eind juni 2012 brengen de AA's een "pre-conceptjaarrekening" over 2011 uit. De tweede AA stuurt deze naar de leden van de maatschap met het verzoek aan te geven wanneer zij de stukken kunnen bespreken. De uittreder slaat deze uitnodiging af, zodat alleen de twee andere notarissen deelnemen aan de bespreking.

Een arbitrageprocedure over de afwikkeling van de maatschap eindigt in november 2013 met een vonnis. Daarin wordt onder meer beslist dat elke notaris de afspraken moet nakomen die in oktober 2013 zijn gemaakt.

De uittreder dient een klacht in tegen de AA's.

Klacht

Ten aanzien van de eerste accountant komt de klager met de volgende (deels letterlijk weergegeven) verwijten:

1. gedurende twee periodes van ongeveer tien dagen telefonisch niet bereikbaar (willen) zijn voor mij;

2. gedurende deze periodes niet terugbellen ondanks beloftes daartoe;

3. na bespreking met mij in november 2011 contact op nemen met de twee andere notarissen om toestemming?;

4. uit eigen beweging toezeggen een Discounted-Cash-Flow-berekening van de goodwill te maken maar deze waarschijnlijk nooit te hebben gemaakt;

5. ondanks diverse toezeggingen die berekening niet op te sturen;

6. op 18 januari 2012 meedelen een goodwillberekening te sturen naar alle vennoten, maar dat al op 13 januari te hebben gedaan naar de andere twee maten. (...) Naar mij wordt deze berekening echter zelfs op 18 januari niet opgestuurd;

De klager voegt er nog dertien klachtonderdelen aan toe die de tweede accountant betreffen, maar volgens hem ook zouden kunnen slaan op de eerste AA:

7. onkosten, die specifiek op één van de maten betrekking heeft opvoeren in het preconcept als kosten van de maatschap(onder andere de kosten van het opstellen van een ondernemingsplan);

8. mijn verzoek om onkosten die betrekking hebben op 2012 niet op te nemen in de jaarstukken 2011 wordt zonder enige vermelding niet gehonoreerd;

9. de ene keer vermelden dat het zo gedaan is omdat het maatschapscontract dat aangeeft, de andere keer het maatschapscontract negeren;

10. het willens en wetens opstellen van een goodwillberekening die niet klopt;

11. het zonder mijn toestemming gebruiken van mijn lijst onderhanden werk, wel toestemming vragen aan de andere maten;

12. het adviseren van de andere maten als ware hij alleen hun partijadviseur;

13. in opdracht van de andere maten een lijst onderhanden werk maken en daarbij cijfers gebruiken die betwistbaar zijn; in ieder geval met de kennis dat de gebruikte cijfers door mij betwist worden;

14. wel over de berekening overleggen met de andere maten maar niet met mij; als er onduidelijkheden zijn word ik niet gebeld, maar wordt e.e.a. gewoon weggelaten;

15. niets vermelden over de enorme afwijking van de "kadasterkosten belast" in 2011 dan wel 2010 ( 92% van de opbrengst in plaats van de gebruikelijke 50% ongeveer);

16. het in rekening brengen, althans als onkostenpost opnemen in het preconcept jaarstukken, van de opdracht van de twee andere notarissen tot het maken van de lijst onderhanden werk;

17. mij bij mijn nieuwe accountant wegzetten als wanbetaler en niet te reageren op mijn mails die op de betreffende nota slaan;

18. het niet of pas na heel veel druk mijnerzijds toezenden van bescheiden waarom ik heb verzocht;

19. altijd hebben de jaarstukken de post "nog te factureren" gekend - in de jaarstukken 2011 is deze post ineens verdwenen. Dit kan enkel en alleen gedaan zijn door het bedrag van deze post onder te brengen onder "onderhanden werk", zodat het bedrag dat normaalgesproken "nog te factureren" is, ook aan de korting van 42% onderhevig is".

Oordeel

De klacht is ongegrond. De klager heeft de meeste verwijten niet goed onderbouwd dan wel niet aannemelijk gemaakt - mede gezien de weerspreking door de AA('s).

Bij de klachtonderdelen 11, 16 en 17 heeft de klager niet kunnen aantonen wat er tuchtrechtelijk verwijtbaar is aan de gedragingen.

Maatregel

Geen.