Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA blijkt bij de toetsing van zijn praktijk verschillende onderdelen niet op orde te hebben. Het verbeterplan blijft uit. Als de NOvAA aankondigt een klacht te zullen indienen, zegt de AA dat hij een klacht zal indienen tegen de Raad van Toezicht Beroepsuitoefening AA's. Zolang de klacht niet is afgehandeld, zal hij stil blijven zitten.

De NOvAA zet de klacht door. De Accountantskamer verklaart de klacht gegrond, legt een tijdelijke doorhaling op van twee maanden en een boete van 3.800 euro.

Beroepsgronden

De Accountantskamer had de klacht niet-ontvankelijk moeten verklaren, want het NOvAA-bestuur heeft na de eerdere klachtprocedure "klakkeloos" een nieuwe klacht ingediend en daarmee zijn discretionaire bevoegdheid om een klacht in te dienen misbruikt.

Het toetsingsverslag is pas tijdens de eerste klachtprocedure toegezonden, zodat de AA vóór die procedure niet kon reageren noch een verbeterplan kon indienen. Na ontvangst van het toetsingsverslag heeft de AA nog tijdens de eerste procedure een verbeterplan ingediend. Daarom mocht hij erop vertrouwen dat er geen (nieuwe) klacht tegen hem zou volgen.

Verder heeft de Accountantskamer de verschillende klachtonderdelen ten onrechte gegrond verklaard, omdat

• de weerlegging van de bevindingen van de toetsers geldt als een verbeterplan;
• de AA vóór 1 mei 2009 niet kon voorzien dat hij een boete riskeerde als hij niet voldeed aan zijn PE-verplichtingen;
• de AA zijn waarneming mondeling had geregeld.

Oordeel

Het beroep is gegrond.

Geen vertrouwen gewekt

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven vindt net als de Accountantskamer dat het NOvAA-bestuur niet het vertrouwen heeft gewekt dat het geen klacht zou indienen. Uit de correspondentie blijkt dat de AA meermalen is gevraagd zijn medewerking te verlenen. In december 2010 is hem zelfs geschreven dat een klacht zou worden ingediend wanneer hij niet zou reageren op de sommatie. Die aankondiging is twee maal herhaald.

De AA liet echter weten dat hij een klacht zou indienen tegen de Raad van Toezicht Beroepsuitoefening AA's en tegen de gang van zaken tijdens de toetsing. Hangende die klachtenprocedure zou hij naar eigen zeggen geen verdere informatie verstrekken.

Geen verbeterplan

De bewering dat de AA geen verbeterplan kon indienen, omdat hij het toetsingsverslag niet zou hebben ontvangen, kan het college niet volgen. Als hij het toetsingsverslag inderdaad niet heeft ontvangen, had het voor de hand gelegen dat hij tijdig had gevraagd om een afschrift en niet pas eind december 2010.

Het college vindt dat de aansluiting bij het Fiscount Kwaliteit Systeem (FKS) niet kan gelden als een verbeterplan. De FKS-handleiding is een algemeen stuk, dat niet is toegesneden op de praktijk van het kantoor van de AA noch op de verbeterpunten uit het toetsingsverslag. Omdat de klacht in de eerdere klachtenprocedure niet-ontvankelijk was verklaard, kon het bestuur opnieuw een klacht indienen. Het bestuur hoefde de bijgevoegde stukken uit de eerdere procedure niet te voorzien van een toelichting.

PE

De Accountantskamer heeft het lesgeven aan een studente, die in het schakeljaar HBO accountancy stage liep op zijn kantoor, terecht niet aangemerkt als PE-activiteit omdat:

• de lessen buiten het kader van een lesinstituut zijn gegeven;
• je mag aannemen dat de AA de lesstof uit het schakeljaar voor het HBO zo beheerst dat het lesgeven hierin geen toegevoegde waarde voor hem heeft.

In de periode 2007 tot en met 2009 heeft de AA onvoldoende PE-punten behaald en laten registreren. Hij heeft dus inderdaad niet aan zijn PE-verplichtingen voldaan.

Waarneming

De AA meende de waarneming adequaat te hebben geregeld door lid te worden van Fiscount. Zowel in eerste instantie als in hoger beroep heeft hij gezegd dat hij de ondertekende waarnemingsovereenkomst heeft laten zien tijdens de toetsing en dat de toetsers die akkoord bevonden.

Het college vindt dit ongeloofwaardig en houdt het erop dat de AA zijn waarneming pas heeft geregeld naar aanleiding van de opmerkingen van de toetsers. Uit de overgelegde waarnemingsovereenkomst komt naar voren dat hij met terugwerkende kracht tot 1 januari 2010 in waarneming had voorzien en daarvoor 360 euro per jaar moest betalen. Uit niets blijkt dat hij vóór 1 januari 2010 voor waarneming heeft betaald of de waarneming op een andere manier had geregeld. Het college gaat er daarom van uit dat de AA zijn waarneming in ieder geval tot het moment van de toetsing niet adequaat had geregeld.

Maatregel

Doorhaling, waarbij de AA zich niet binnen zes maanden kan herinschrijven. Boete 700 euro.

Doorhaling

De AA heeft na de toetsing geen verbeterplan ingediend. Op de zitting van de Accountantskamer heeft hij aangegeven dat:

• hij het belang van een adequaat stelsel van kwaliteitsbeheersing ten volle onderschrijft;
• dat hij al enkele maatregelen had genomen om de tekortkomingen te verbeteren.

De Accountantskamer is er daarom bij het opleggen van de tijdelijke doorhaling van uitgegaan dat de AA op korte termijn alsnog zou meewerken aan het verbetertraject.

Op de zitting bij het college is echter gebleken dat hij ook na de zitting bij de Accountantskamer niet heeft willen meewerken. Nadat de NBA een hertoetsing aankondigde, heeft de AA zich uit het accountantsregister laten uitschrijven om zijn werkzaamheden voort te zetten in de vorm van een advieskantoor. In de beroepsprocedure heeft hij gezegd dat hij het niet eens is met de conclusie van de toetsers en dat er geen aanleiding bestaat om een verbeterplan in te dienen.

Het college vindt (her)toetsing van de accountantspraktijk en verbeteringen doorvoeren van groot maatschappelijk belang omdat dit de basis is voor het bewaken van de kwaliteit van de beroepsuitoefening. De weigering een verbeterplan in te dienen, is daarom een ernstige overtreding. Ook al heeft de AA zich inmiddels uit het accountantsregister laten uitschrijven.

In een eerdere uitspraak heeft het college gezegd dat in hoger beroep een zwaardere maatregel kan worden opgelegd. Gezien de weigerachtige houding is een tijdelijke doorhaling niet passend.

Boete

In 2013 heeft het college inderdaad gezegd dat accountants vóór 1 mei 2009 niet konden voorzien dat zij een boete riskeren als zij niet voldoen aan hun PE-verplichtingen. De AA kan dus alleen een boete krijgen voor zo ver hij in 2009 zijn verplichtingen niet is nagekomen.

Het college zegt dat het uitgangspunt van 50 euro per niet behaald PE-voor de op te leggen geldboete "in zijn algemeenheid niet onredelijk" is. Omdat de AA in 2009 slechts zes punten heeft behaald en dus veertien punten tekort komt, wordt de boete 700 euro.