Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant heeft een financieel advieskantoor met een handelsnaam waarin het woord accountant voorkomt. Onder deze naam treedt hij tot eind oktober 2011 op als openbaar accountant. Dan schrijft hij zich in als accountant in business. Als openbaar accountant heeft hij een dga die in scheiding ligt geadviseerd twee van zijn vennootschappen op te splitsen.

Samen met een belastingadviseur is de accountant ook eigenaar van een financieel en fiscaal advieskantoor. Dit kantoor handelt onder een andere naam dan de statutaire naam. Op enig moment veranderen de twee de statutaire naam. De accountant (in business) verricht zijn werkzaamheden vanuit dit kantoor. De belastingadviseur is voor 60 procent eigenaar van een (ander) fiscaal advieskantoor. Dit kantoor werkt volgens de offerte samen met een bedrijf in financiële dienstverlening dat de naam draagt van de belastingadviseur.

Het (andere) fiscaal advieskantoor van de belastingadviseur heeft in september 2011 een offerte uitgebracht aan de dga voor verschillende fiscale en accountantswerkzaamheden ten behoeve van de gesplitste vennootschappen. De accountant en de belastingadviseur ondertekenen samen de offerte aan de gesplitste vennootschappen, waarin onder meer staat dat:

• het kantoor van de accountant op het terrein van "administraties, jaarrekening en aangiften e.d." samenwerkt met het fiscale advieskantoor van de belastingadviseur;
• de "jaarrekeningen e.d." op naam van het fiscale advieskantoor van de belastingadviseur zullen worden uitgebracht;
• het fiscale advieskantoor samenwerkt met een financieel advieskantoor met de naam van de belastingadviseur;
• "de advisering op financieel en fiscaal gebied geen onderdeel zijn van deze opdracht en separaat worden overeengekomen".

Onder de handelsnaam van het gemeenschappelijk financieel en fiscaal advieskantoor schrijft de accountant een advies over de overstap van het Unit4-pakket dat de onderneming van de dga gebruikt naar projectadministratiepakket Twinfield. De dga zegt tussentijds zijn meerjarig contract met Unit4 op en gaat over op Twinfield.

De twee vennootschappen van de dga ontvangen declaraties van zowel het financieel en fiscaal advieskantoor van de accountant en de belastingadviseur als van het fiscale advieskantoor van de belastingadviseur.

De dga betaalt een deel van de declaraties niet. In januari 2013 zegt de dga dat het fiscale advieskantoor van de belastingadviseur geen werkzaamheden meer hoeft uit te voeren voor zijn vennootschappen. Als het gemeenschappelijke kantoor van de accountant en de belastingadviseur een incassobedrijf inschakelt, kondigt de dga aan een klacht in te dienen tegen de twee.

De accountant laat per omgaande weten dat hij niet werkzaam is als openbaar accountant, zich daarvoor ook nooit heeft uitgegeven en dat hij niet verbonden is aan het fiscaal advieskantoor van de belastingadviseur. De uitstaande declaraties betreffen volgens de accountant niet zijn werkzaamheden maar de fiscale werkzaamheden van de belastingadviseur.

In april zegt de dga tegen het incassobedrijf dat hij nooit een overeenkomst heeft gesloten met het kantoor van de accountant. Verder vraagt hij om kopieën van de openstaande facturen. Eind april ontvangt hij die; zij blijken te verschillen van de facturen die de ondernemingen eerder hadden ontvangen.

Klacht

De dga maakt de accountant verwijten over:

a. de toegezonden declaraties;

b. het advies over de aanschaf van een nieuw softwarepakket;

c. de onduidelijkheid over wie verantwoordelijk was voor de werkzaamheden die voor de bv's van de dga zijn uitgevoerd.

Oordeel

De klachtonderdelen a en b zijn ongegrond, klachtonderdeel c is gegrond.

Ad a

Anders dan de accountant zelf meent, kan hij ook als accountant in business worden aangesproken op de facturen, alleen al omdat hij voor de helft eigenaar is van het gemeenschappelijke kantoor.

Gezien het grote aantal overgelegde facturen van dit kantoor, is het echter niet aannemelijk dat de dga voor de gefactureerde werkzaamheden geen opdracht heeft gegeven. In de algemene voorwaarden van de kennelijk niet schriftelijk bevestigde opdracht is expliciet bepaald dat de kantoor- en reiskosten en reisuren in rekening (kunnen) worden gebracht. Dat de bv's alleen een schriftelijk contract hebben met het (andere) advieskantoor van de belastingadviseur is in dit verband niet van belang.

Ad b

De dga zegt dat zijn vennootschappen kosten hebben gemaakt voor de aanschaf en implementatie van Twinfield, terwijl deze software niet bleek aan te sluiten bij zijn type bedrijf en de vennootschappen ook geen reden hadden om van pakket te veranderen. De dga heeft echter niets ingebracht tegen het verweer dat:

• het vanwege de splitsing van de bedrijven wenselijk was dat één van de vennootschappen een ander financieel softwarepakket aankocht;
• er geen tijd was om te zoeken naar een compleet pakket;
• Twinfield een demonstratie heeft gegeven en een inventarisatie heeft gemaakt van de behoeften van de onderneming;
• met de onderneming is besproken dat de projectadministratie van Twinfield te beperkt was voor dat type onderneming, maar het pakket wel een tussenstation zou kunnen zijn, gezien het belang om snel vorderingen en schulden in kaart te brengen.

Ad c

De accountant voert ter verdediging aan dat:

• hij de offerte van 20 september 2011 alleen heeft ondertekend vanwege de relatie die hij met de dga had opgebouwd door de werkzaamheden in verband met diens echtscheiding;
• hij de klagende vennootschappen meer dan eens heeft uitgelegd dat hij niet meer werkzaam is als openbaar accountant, maar als accountant in business.

De Accountantskamer vindt dit verweer "ongerijmd" omdat de accountant:

• heeft beklemtoond dat hij geen enkele binding heeft met het (andere) kantoor van de belastingadviseur;
• niet heeft weersproken dat de offerte is uitgebracht nadat de dga de accountant had benaderd met het verzoek of hij "de accountant" van diens nieuwe onderneming wilde worden.

Volgens de Accountantskamer wekt de offerte de indruk dat het kantoor van de accountant wel een band heeft met dat kantoor en dat de accountant bij het aanbieden van de werkzaamheden handelde namens dat kantoor.

Tegen die achtergrond kan de Accountantskamer niet begrijpen dat een groot aantal van de facturen van het gemeenschappelijke kantoor ook slaan op werkzaamheden die worden aangeboden in de offerte van het (andere) kantoor van de belastingadviseur en sommige facturen mede slaan op werkzaamheden van de accountant zelf.

Dat "de advisering op financieel en fiscaal gebied geen onderdeel zijn van deze opdracht en separaat worden overeengekomen", zoals in de offerte staat, maakt het er niet duidelijker op. Uit die zin kan namelijk niet worden afgeleid dat deze advieswerkzaamheden zullen worden verricht en gefactureerd vanuit een andere entiteit, die kennelijk andere algemene voorwaarden hanteert dan het (andere) kantoor van de belastingadviseur. Verder is het de Accountantskamer opgevallen dat ook laatstgenoemd kantoor advieswerkzaamheden declareert.

De accountant heeft daarom gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid. Dat beginsel vergt dat een accountant zorgvuldig optreedt bij het offreren van werkzaamheden en het declareren van geoffreerde en verrichte werkzaamheden. Met de enkele mededeling dat hij niet meer werkzaam is als openbaar accountant heeft de accountant niet de onduidelijkheid weggenomen over wie verantwoordelijk was voor de verrichte werkzaamheden. De onduidelijkheid is in strijd met het fundamentele beginsel van professioneel gedrag, voor zover dit inhoudt dat een accountant zich onthoudt van handelen dat het accountantsberoep in diskrediet brengt.

Maatregel

Waarschuwing.