Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een ondernemer laat een accountant-administratieconsulent van GIBO de jaarrekeningen samenstellen van vier bv's, waaronder een beheer-bv, een holding en een food-bv.

In januari 2011 ontvangt de ondernemer een rapport van de Belastingdienst, die een deelonderzoek heeft uitgevoerd bij de food-bv. Daarbij heeft de dienst onder meer geconstateerd dat bij de directieauto - een BMW 730 - ten onrechte geen bijtelling is toegepast. Het komt de dga op naheffingen en vergrijpboetes te staan.

In maart 2011 machtigen de beheer-bv en de food-bv het accountantskantoor om maandelijks 1.000 euro te incasseren. Eind augustus trekt de food-bv de machtiging in.

GIBO brengt in december 2011 9.558,18  euro in rekening aan de beheer-bv. Uit een overzicht van de bank blijkt dat het kantoor op naam van de food-bv zeven keer 1.000 euro heeft geïncasseerd plus bedragen van 3.371,72, 2.882,62 en 4.704,93 euro.

Eind april en eind mei 2012 deponeren de bv's hun jaarrekeningen over 2009 en 2010.

In mei 2012 dienen de dga en vier bv's een klacht in bij Flynth omdat de accountant:

• hen niet heeft gewezen op de termijn voor het deponeren van de jaarrekeningen;
• geen privébijtelling heeft toegepast;
• te hoge bedragen heeft geïncasseerd;
• ook na het opzeggen van de opdracht nog bedragen heeft gefactureerd.

Als de reactie van het kantoor tegenvalt, dienen de klagers een klacht in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft:

a. niet gewezen op de deponeringstermijn, waardoor de jaarrekeningen over 2009 en 2010 te laat zijn gepubliceerd, en niet gecontroleerd of de Kamer van Koophandel de jaarstukken daadwerkelijk had geregistreerd als zijnde gedeponeerd;

b. hogere bedragen laten afschrijven dan mocht volgens de incassomachtigingen;

c. na beëindiging van de opdracht aan GIBO nog een declaratie verzonden;

d. niet gecontroleerd of de gegevens over de cataloguswaarde van de auto en de mededelingen over het privégebruik van de auto juist waren;

e. niet gezorgd voor een onpartijdige en professionele afhandeling van de klachten die klagers hebben ingediend bij Flynth.

Oordeel

De klacht is grotendeels ongegrond; alleen klachtonderdeel b is deels gegrond.

Ad a

De verstrekte opdrachten hielden niet in dat de accountants ook de jaarrekeningen moesten deponeren. Er is ook niets waaruit blijkt dat dit tot de werkzaamheden van de accountant zou behoren. De vergelijking met 10/1433 Wtra AK gaat volgens de Accountantskamer niet op, omdat de accountant het in die kwestie wel tot zijn verantwoordelijkheid rekende om de jaarstukken te deponeren.

Ad b

Het accountantskantoor heeft in de meeste gevallen netjes gebruikgemaakt van de incassomachtiging. Alleen bij de food-bv is het kantoor de machtiging te boven gegaan. De accountant heeft erkend dat hij hogere bedragen heeft geïncasseerd dan de machtiging toestond. Bij wijze van verweer heeft hij aangevoerd dat de hogere bedragen wel pasten binnen de afspraken en dat deze bedragen niet zijn gestorneerd.

Volgens de Accountantskamer hoort een accountant een verstrekte incassomachtiging niet te gebruiken voor een hoger bedrag dan waarvoor deze expliciet is verleend. Zo bezien had de accountant ervoor moeten zorgen dat de (volgens hem gemaakte) afspraak over hogere incasso's schriftelijk was vastgelegd. Door dit niet vast te leggen, maar wel hogere bedragen te incasseren, heeft hij het fundamentele beginsel van professioneel gedrag geschonden.

Ad c

De accountant heeft erkend dat hij nog een declaratie heeft gestuurd nadat de klagers de opdrachtovereenkomst hadden beëindigd. Omdat hij de desbetreffende factuur per omgaande heeft gecrediteerd, treft hem volgens de Accountantskamer geen tuchtrechtelijk verwijt.

Ad d

Volgens de paragrafen 13 en 14 van de NVCOS 4410 hoeft een accountant bij een samenstelopdracht in beginsel geen inlichtingen in te winnen bij de leiding van de opdrachtgever om de betrouwbaarheid en volledigheid van de verstrekte informatie vaststellen. Tenzij hij constateert dat de verstrekte gegevens onjuist, onvolledig of anderszins onbevredigend zijn.

De dga heeft opgegeven dat de auto niet voor privédoeleinden werd gebruikt. De accountant had daarom geen aanleiding om zijn gedachten te laten gaan over de cataloguswaarde die de dga had opgegeven en evenmin reden om aanvullende informatie in te winnen.

Ad e

De klagers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de accountant bij de afhandeling van de klacht tuchtrechtelijk iets te verwijten valt.

Maatregel

De Accountantskamer vindt het onderdeel dat gegrond is verklaard in het licht van de gehele klacht zo ondergeschikt dat hij geen maatregel oplegt.