Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent uit Sittard stelt de jaarrekening samen van een verzekeringskantoor en enkele andere vennootschappen die horen bij de holding van een aandeelhouder die de AA ook adviseert. Een Wft-specialist helpt het verzekeringskantoor om de praktijk in overeenstemming te brengen met de wettelijke eisen. Ondanks diens werkzaamheden trekt de AFM de vergunning van het kantoor in, dat in april 2012 failliet wordt verklaard.

De Wft-specialist dient een klacht tegen de AA in bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft meegewerkt aan:

I. oplichting van de Wft-specialist door er als accountant bij te zijn toen de aandeelhouder beloofde de rekeningen van de specialist meteen te betalen als die weer op naam van het verzekeringskantoor werden gezet, terwijl de AA moet hebben geweten dat de aandeelhouder helemaal niet van plan was om te betalen;

II. oplichting van verzekeraars door - hoewel hij twee á drie dagen per week voor de aandeelhouder werkte - niet in te grijpen toen deze de verschillende vennootschappen gebruikte om te voorkomen dat de verzekeraars gezamenlijk een faillissement zouden aanvragen en niet heeft verhinderd dat de aandeelhouder geïncasseerde provisies overmaakte naar één of meer privé-holdings, zodat de verzekeraars moeilijk verhaal konden halen;

III. faillissementsfraude door mee te werken aan een constructie, waardoor de aandeelhouder onbekend bleef, provisies achterover drukte en bewust de makelaardij/financiëledienstverleningsvennootschap, waarmee de groep samenwerkte, failliet heeft laten gaan door de sociale premies en belastingen niet te betalen.

Oordeel

De klacht is ongegrond. De accountant heeft de aantijgingen met feiten weerlegd en de klager heeft daarop geen commentaar kunnen leveren.

Zo werd de accountant pas bij de betaling van de facturen aan de Wft-specialist betrokken toen deze een mail stuurde. Daaruit bleek dat de aandeelhouder er niet mee akkoord ging dat de specialist de rekening zonder overleg op naam van een andere vennootschap had gezet. De accountant heeft vervolgens per e-mail geantwoord dat hij weigerde mee te werken aan de move van de specialist en dat hij zich verzette tegen betaling van facturen voor niet-verrichte werkzaamheden.

Van oplichting van verzekeraars door de vennootschapsstructuur is geen sprake. Door de groei van het bedrijf was spreiding van de activiteiten over enkele vennootschappen een geoorloofde en niet-ongebruikelijke structuur. Dat de provisies niet werden terugbetaald was een juridische kwestie, waarbij de interne controller en advocaten waren betrokken, maar de accountant niet.

De samenwerking met de makelaardij/financiëledienstverleningsvennootschap is opgezet door een gerenommeerd advocatenkantoor. De Wft-specialist was daar nauw bij betrokken, net als enkele fiscalisten. Deze structuur was niet bedoeld om de identiteit van de aandeelhouder te verhullen. Toen de belangentegenstelling tussen deze vennootschap en de groep te groot werd en de AA zijn objectiviteit als accountant van beide bedreigd zag, heeft hij zijn opdracht bij de makelaardij annex financiële dienstverlener opgezegd.

Maatregel

Geen.