Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een accountant-administratieconsulent begeleidt de verkoop van het installatiebedrijf van een cliënt. Een jurist van het accountantskantoor stelt de koopovereenkomst op. Daarin staat onder meer:

"De aandelen komen vanaf 1 januari 2008 geheel voor rekening en risico van koper. Tot aan deze datum zijn de aandelen nog voor rekening en risico van verkoper. Baten en lasten met betrekking tot de levering van de aandelen worden met ingang van deze datum geacht geheel ten bate en ten schade van koper te zullen zijn."

Op 25 april 2008 ondertekenen beide partijen de overeenkomst.

Na de verkoop komt de Belastingdienst met een correctie van een kleine 8 mille. De koper dient een klacht in tegen de AA.

Klacht

De AA heeft:

• zowel de koper als de verkoper geadviseerd;
• de koper niet gewezen op de risico's.

Oordeel

De klacht is ongegrond.

De Accountantskamer gaat niet in op de vraag of de klacht tijdig is ingediend en dus ontvankelijk is. Gezien de standpunten van de partijen vindt de kamer het namelijk opportuun hoe dan ook een uitspraak te doen.

De AA wijst erop dat de koper bij de transactie werd bijgestaan door een organisatieadviesbureau en er dus geen twijfel kon bestaan over de rollen van de adviseurs. De jurist van het accountantskantoor heeft de overeenkomst naar beide partijen gestuurd voor beoordeling. Uit de correspondentie over het (concept)contract blijkt dat de AA de koper niet heeft vertegenwoordigd.

De koper voert aan dat:

• de AA niet heeft gezegd dat hij uitsluitend adviseur was voor de verkoper;
• zijn eigen adviseur een goede kennis is die alleen heeft meegekeken.

Volgens de Accountantskamer heeft de koper de klacht hiermee onvoldoende onderbouwd.

Maatregel

Geen.