Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een ondernemer begint een schoonmaakbedrijf in de vorm van een eenmanszaak en zet deze later om in een vennootschap onder firma. Een bevriende accountant doet de administratie van het bedrijf tot 1996. Dan neemt een accountant-administratieconsulent deze werkzaamheden over.

In 1999 zet de ondernemer ook een beveiligingsbedrijf op. Omdat de twee bedrijven te hard groeien besluit de ondernemer het schoonmaakbedrijf te verkopen. De AA adviseert bij de verkoop en brengt de ondernemer in contact met een ander schoonmaakbedrijf. De AA heeft de helft van de aandelen in dat bedrijf en doet daar de administratie en boekhouding voor.

De beveiliger en de schoonmaker werken vanaf 1 januari 2004 samen in een nieuwe bv. Beiden houden 50% van de aandelen. De schoonmaker heeft het eerste recht van koop op de aandelen van de beveiliger.

De AA houdt op verzoek van de schoonmaker toezicht op de administratieve werkzaamheden die de joint venture intern uitvoert. Gezien zijn belang in het schoonmaakbedrijf kan de AA niet optreden als openbaar accountant, zo laat hij weten in de opdrachtbevestiging. Ondanks deze beperking zal de AA toezicht blijven houden, tot het moment dat er een externe accountant is aangesteld.

Op 12 juli 2005 schrijft de AA aan de beveiliger dat hij per 1 juli 2005 stopt met zijn werkzaamheden voor het beveiligingsbedrijf.

De beveiliger laat de AA drieënhalf jaar later weten dat hij geen aandeelhouder meer wil zijn van de joint venture en in 2009 wil worden uitgekocht. Na juridisch geharrewar verkoopt de beveiliger zijn aandelen eind 2010 aan de schoonmaker voor 70 mille. Hij is niet tevreden over dat bedrag en dient in oktober 2012 een klacht in tegen de AA.

Klacht

De accountant diende meerdere belangen en dat ging ten koste van zijn integriteit bij de verkoop van de aandelen. De schoonmaker vindt het 'opvallend' dat de omzet in het jaar waarin hij uitgekocht wilde worden plotseling daalde met meer dan 3 ton, terwijl de omzet in de vijf voorgaande jaren telkens steeg met ongeveer 1 ton. Er is sprake van een belangenverstrengeling omdat de AA zowel grootaandeelhouder als accountant was bij de schoonmaakonderneming en de gezamenlijke bv.

Oordeel

De klacht is deels niet-ontvankelijk en deels ongegrond.

In de zomer van 2003 voerde de beveiliger al besprekingen over het opzetten van de joint venture. Daarbij vernam hij dat de AA 50 % van de aandelen in de schoonmaker had. De beveiliger wist toen dus ook dat de AA indirect aandeelhouder zou worden van de joint venture. De klacht over belangenverstrengeling is daarom te laat ingediend.

De klacht is ongegrond voor zover die het optreden van de accountant na 30 oktober 2009 betreft. Uit de opdrachtbevestigingen van 2004 blijkt namelijk dat de AA alleen maar toezicht zou houden op de administratieve werkzaamheden die binnen de gezamenlijke vennootschap werden uitgevoerd. Daarbij gaf hij aan dat hij gezien zijn indirecte financiële belang niet kon optreden als openbaar accountant. Er is dus geen sprake van een dubbelrol van de AA. Verder zijn er geen feiten en omstandigheden aangevoerd die twijfel doen rijzen aan de objectiviteit en integriteit van de AA.

Maatregel

Geen.