Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA is zelfstandig financieel adviseur en eigenaar van een sportwinkel. Hij woont in een appartementengebouw en is daar bestuurslid en administrateur van de Vereniging van Eigenaars (VvE). Als administrateur moet hij onder meer jaarlijks een begroting ontwerpen voor het onderhoudswerk aan de appartementen en na afloop van de onderhoudswerkzaamheden een exploitatierekening opstellen en voorleggen aan de jaarlijkse vergadering.

Na een ruzie met de administrateur stopt een onderhoudsbedrijf met de werkzaamheden. De administrateur wordt ter verantwoording geroepen en geeft onder meer aan dat zijn bestuurderskosten 1.200 euro bedragen voor hem en 2.500 euro voor een administratiekantoor.

Er komt een andere administrateur. Als zij na drie jaar opstapt, wordt de accountant weer het aanspreekpunt voor servicekosten totdat er een nieuwe administrateur is gevonden.

Aan een nieuwe renovatieklus mag de administrateur 8 mille uitgeven, maar het bedrag komt op 11.714 euro, waarvan 2 mille een beloning is aan de administrateur zonder dat de leden dat wisten. Eén van de eigenaars vraagt om nadere informatie en om inzage in de administratie. Dan blijkt ook dat de accountant met de VvE-bankpas enkele betalingen aan en voor zichzelf heeft gedaan. Niettemin keurt de ledenvergadering de jaarrekening over het boekjaar 2010 goed en verleent zij de bestuurder/administrateur decharge.

Eén van de eigenaars dient echter een klacht in bij de Accountantskamer.

Klacht

De klacht bestaat uit twaalf onderdelen, waarvan de onderstaande onderdelen (deels) gegrond zijn verklaard:

• een toelichting op de administratie ontbreekt, met name op de uitgaven die de accountant heeft gedaan ten laste van de rekening van de VvE;
• de accountant heeft als bestuurder van de VvE betalingen aan zijn privérekening gedaan ten laste van de gemeenschappelijke rekening van de VvE, zonder toestemming van de leden en zonder een officiële factuur;
• een aantal mutaties ten laste van de VvE lopen via de sportwinkel van de accountant, die niets met de vereniging te maken heeft;
• de accountant heeft privé-betalingen verricht met de bankpassen van de VvE;
• er zijn van de VvE-rekening PIN-betalingen gedaan zonder dat duidelijk is of deze ten behoeve van de VvE of van de accountant privé waren.

Oordeel

De klacht is op bovenstaande onderdelen (deels) gegrond.

De Accountantskamer begint met de overweging dat een accountant in business ook als hij de titel AA niet voert onder het tuchtrecht valt zolang hij is ingeschreven in het accountantsregister.

De klacht is ongegrond voor zover de accountant wordt verweten dat hij onbevoegd gelden aan de VvE heeft onttrokken voor eigen gewin.

De Accountantskamer vindt het echter verwijtbaar dat de accountant zich bij de onduidelijkheden in de administratie over de beloningen die hij heeft betaald kennelijk niet bewust is geweest van enige bedreiging voor de naleving van de beroepsbeginselen. Uit de notulen van diverse ledenvergaderingen kan niet worden opgemaakt wat de bevoegdheden van de administrateur waren en hoe hoog diens beloning precies was. Maar de accountant heeft geen passende waarborgen getroffen, ook al heeft de ledenvergadering de exploitatierekening 2010 goedgekeurd en de administrateur decharge verleend.

De financiële verslagen van de VvE zijn vormvrij en de accountant had geen officiële samenstellingsopdracht. Wat dit betreft heeft de accountant niet tuchtrechtelijk verwijtbaar gehandeld.

Maatregel

Omdat het niet aannemelijk is geworden dat de accountant financieel voordeel heeft behaald met de onduidelijkheden en hij niet eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld, vindt de Accountantskamer en waarschuwing passend en geboden.