Geen PE-boete, doorhaling 2 jaar zwaar genoeg
Een AA weet de hertoetsing van zijn praktijk twee jaar uit te stellen. En dan nog heeft hij niets verbeterd en geen enkel PE-punt gehaald. Gezien de zwaarte van de doorhaling ontsnapt hij aan een boete voor het laatste vergrijp.
Accountantskamer
- Zaaknummers:
- 11/1897 Wtra AK
- Datum uitspraak:
- 23 april 2012
- Oordeel:
- gegrond
- Maatregel:
- doorhaling voor twee jaar
- Status:
- deels bevestigd, CBb 3 april 2014, AWB 12/548
- Vindplaats:
- ECLI:NL:TACAKN:2012:YH0257, Samenvatting CBb-uitspraak
Lex van Almelo
Belangrijkste feiten
In 2006 wordt de praktijk van een AA getoetst. Het eindoordeel is negatief. Ruim een jaar later wordt het verbeterplan goedgekeurd. Medio 2008 kondigt de Raad van Toezicht Beroepsuitoefening AA's aan dat de hertoetsing in november zal plaatsvinden. De accountant vraagt om uitstel vanwege personele en medische problemen. Uit een verklaring van zijn huisarts blijkt dat hij in april dat jaar in het ziekenhuis heeft gelegen wegens hartritmestoornissen. De Raad verleent 'bij hoge uitzondering en uit coulanceoverwegingen' uitstel tot 2009.
Als de hertoetsing voor september 2009 maart wordt aangekondigd, vraagt de accountant om vier maanden uitstel omdat hij in december opnieuw zal worden opgenomen in het ziekenhuis. De raad verleent hem een tijdelijke vrijstelling voor 2009 en schrijft dat er in het tweede kwartaal van 2010 opnieuw contact wordt opgenomen.
Op 9 april 2010 kondigt de raad aan dat de praktijk op 21 mei zal worden hertoetst. De accountant schrijft terug dat hij de hertoetsing wegens zeer drukke werkzaamheden pas in november zal kunnen ondergaan. De raad verschuift de hertoetsing naar 9 november.
Op 1 november laat de accountant weten dat hij de hele maand november is verhinderd. Hij vraagt of de hertoetsing kan worden uitgesteld tot december. De raad zet de hertoetsing op 15 december en zegt verder geen uitstel meer te geven. De hertoetsing gaat door volgens planning.
Het oordeel is opnieuw negatief. Zo voldoet het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing nog altijd niet aan de eisen en constateren de hertoetsers dezelfde tekortkomingen als voorheen. De raad dient een tuchtklacht in.
Klacht
De accountant heeft:
- niet voldaan aan zijn PE-verplichtingen;
- tekortkomingen in het personeelsbeleid;
- een beoordelingsopdracht uitgevoerd voor een cliënt voor wie binnen zijn accountantspraktijk ook de administratie wordt gevoerd;
- een intern stelsel van kwaliteitsbeheersing dat niet voldoet aan de eisen.
Oordeel
De klacht is op alle onderdelen gegrond.
Ondanks eerdere toezeggingen heeft de accountant geen enkel PE-punt behaald.
In de personeelsdossiers ontbreekt van alles. Er is niets vastgelegd over jaarlijkse beoordelingsgesprekken. Kopieën van identiteitsbewijzen ontbreken. Ook zijn er geen kopieën van de arbeidsovereenkomsten. Hierdoor is niet vast te stellen of de accountant er wel voldoende op toeziet dat zijn personeel functioneert op het juiste niveau. Ook is niet vast te stellen of het personeel via de arbeidsovereenkomst wordt gehouden aan de geheimhoudingsplicht. De accountant heeft helemaal niets vastgelegd over de naleving van de geheimhoudingsplicht door zijn personeel. Dat de accountant achteraf is komen aanzetten met arbeidsovereenkomsten, wil nog niet zeggen dat de contracten ook al in het dossier zaten toen de hertoetsing werd uitgevoerd.
De combinatie van administratieve werkzaamheden en een beoordelingsopdracht voor dezelfde cliënt wordt afgekeurd. De accountant zegt weliswaar dat beide werkzaamheden door verschillende medewerkers zijn uitgevoerd. Maar daarover heeft hij niets vastgelegd. Ook is niets vastgelegd over mogelijke waarborgen tegen de bedreiging van de objectiviteit. Volgens de Accountantskamer moet de accountant vooraf bij het publiek de schijn vermijden dat hij bij de uitvoering van de beoordelingsopdracht niet geheel objectief en onafhankelijk te werk is gegaan. Hij kan de schijn en de bedreiging niet achteraf wegwerken met een urenregistratie waaruit zou moeten blijken dat de taken voor de desbetreffende cliënt gescheiden zijn.
Dat het interne stelsel van kwaliteitsbeheersing niet voldoet, blijkt uit allerlei andere tekortkomingen. Zo zijn er geen opdrachtbevestigingen en blijkt nergens uit dat de accountant de acceptatie of continuering van een opdracht heeft beoordeeld. De accountant blijkt een beoordelingsopdracht te hebben uitgevoerd als een samenstellingsopdracht. Hij heeft daarbij geen materieel belang bepaald en geen inlichtingen ingewonnen over mogelijke verplichtingen die invloed kunnen hebben op de jaarrekening. Bewijs dat er cijferanalyses zijn uitgevoerd ontbreekt. Et cetera. De Accountantskamer wijst op het cruciale belang van dossiervorming. Tenslotte staat de Accountantskamer stil bij diverse tekortkomingen in de rapportering.
Maatregel
Omdat er al lange tijd sprake is van tekortkomingen op verschillende gebieden en de accountant het verbeterplan niet heeft uitgevoerd, haalt de Accountantskamer de inschrijving van de accountant door voor twee jaar. Hierbij weegt mee dat de accountant ook sinds 2010 niet aan zijn PE-verplichtingen heeft voldaan. Maar "gezien de zware aard van de op te leggen maatregel van (definitieve) doorhaling" ziet de Accountantskamer geen aanleiding om de accountant daarvoor ook nog een geldboete op te leggen.