Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een kleine vier jaar na zijn aantreden krijgt de directeur/bestuurder van een bouwvereniging problemen met de raad van toezicht. De directeur heeft onder meer zonder toestemming zijn eigen salaris verhoogd tot boven de gangbare norm. Ook heeft hij personeel ingezet van een organisatie waarbij zijn echtgenote werkzaam was. De raad schorst de directeur medio 2010 en laat een team een forensisch onderzoek uitvoeren naar:

• de transparantie, de juistheid en de volledigheid van de rapportages van de directeur aan de raad van toezicht;
• de juiste en volledige toepassing van de geldende procedures en bevoegdheden door de directeur;
• eventuele zakelijke belangenverstrengeling door de directeur;
• de juistheid van de declaraties die de directeur heeft ingediend.

Later wordt de opdracht uitgebreid en moet het team ook onderzoeken of zich onregelmatigheden hebben voorgedaan bij het verstrekken van opdrachten aan leveranciers en bij het indienen van declaraties door leden van de raad van toezicht.

De directeur laat de bevindingen van het onderzoeksrapport becommentariëren door een forensisch accountant van een ander kantoor.

In de ontbindingsprocedure ziet de kantonrechter in de bevindingen uit het onderzoeksrapport geen dringende redenen om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Wel wordt de arbeidsovereenkomst ontbonden op grond van 'een verandering van omstandigheden'.

De directeur dient een klacht in tegen de forensisch accountant uit het onderzoeksteam.

Klacht

De (register)accountant heeft:

• niet zorgvuldig hoor en wederhoor gepleegd, gegevens uit het wederhoor onzorgvuldig verwerkt in het rapport, bevindingen over de directeur aan andere betrokkenen voorgelegd voordat het wederhoorproces was afgerond en de directeur niet de gelegenheid gegeven zijn visie op te nemen in het rapport;
• ondeugdelijke onderzoeksmethoden toegepast, zoals collectief horen, selectief horen en onvoldoende aandacht besteden aan de periode voorafgaande aan het conflict;
• de opdracht ondeugdelijk uitgevoerd, door deze ten onrechte in te perken en een melding van de directeur aan het meldpunt niet te onderzoeken;
• de belangenverstrengeling onjuist benaderd;
• zijn geheimhoudingsplicht geschonden door ten onrechte privégegevens op te nemen in het rapport en gegevens van het meldpunt naar buiten te brengen;
• onvoldoende objectief gerapporteerd door onder meer de beloning van de directeur te typeren als 'niet goedgekeurd', suggestieve conclusies te trekken, door ontlastende verklaringen voor de directeur onvoldoende te onderzoeken en belastende verklaringen over de raad van toezicht weg te laten.

Oordeel

De klacht is op alle onderdelen ongegrond.

Nadat de directeur commentaar heeft geleverd op het eerste conceptrapport heeft de accountant hem terecht geweigerd inzage te geven in het gehele, met aanvullende bevindingen aangepaste, conceptrapport en zijn visie daarin te verwerken. De Accountantskamer ziet niet in dat de accountant dit verzoek uit een oogpunt van zorgvuldigheid had moeten inwilligen. Temeer omdat de accountant zich bereid had verklaard de opmerkingen van de directeur c.q. diens advocaat over de aanvullende bevindingen bij het definitieve rapport te voegen.

Verder merkt de Accountantskamer op dat er geen regel is die voorschrijft dat de accountant de bevindingen eerst moet voorleggen aan de onderzochte persoon en dan pas aan andere betrokkenen.

Ook is er geen algemene regel aan te wijzen die de accountant verplichtte om de leden van de raad van toezicht ieder afzonderlijk horen en om alle oud-leden van die raad ook te horen.

De melding van de directeur over vermeende leugens hoefde de accountant gezien zijn opdracht niet te onderzoeken.

De accountant heeft terecht geconcludeerd dat de directeur niet elke schijn van belangenverstrengeling heeft vermeden.

De accountant heeft evenmin zijn geheimhoudingsplicht geschonden. Hij heeft geen gegevens uit enige privéadministratie opgenomen in het rapport, maar alleen gegevens verwerkt uit de administraties die de directeur vrijwillig ter beschikking heeft gesteld.

De accountant heeft de meldingen aan het meldpunt gedeeld met collega's die bij het onderzoek betrokken waren en met de onafhankelijke begeleider van het onderzoek. Dat de accountant de opvolger van de directeur in kennis heeft gesteld van de meldingen, heeft de directeur niet aangetoond.

De klacht over het gebrek aan objectiviteit spitst zich onder meer toe op de vaststelling dat de directeur meer verdiende dan de Izeboud-norm die voor directeuren van woningcorporaties geldt. De kantonrechter heeft deze constatering in zijn vonnis niet onjuist genoemd. De directeur heeft ook dit onderdeel van de klacht onvoldoende onderbouwd.

De resterende onderdelen van de klacht heeft de directeur evenmin voldoende gestaafd.

Maatregel

Geen.