Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA verkoopt zijn praktijk per 1 februari 2007 aan een accountants- en belastingadvieskantoor. In het contract staat een non-concurrentiebeding met een boetebepaling. De nieuwe eigenaar (ook een AA) neemt de pensioenverplichtingen voor het personeel over en de verkoper moet hem vrijwaren van aanspraken op achterstallige premiebetalingen. De AA zal zijn werkzaamheden tot op zekere hoogte voortzetten op grond van een managementovereenkomst.

In maart 2007 laat de assurantietussenpersoon weten dat er bij de pensioenverzekeraar voor één werknemer nog een post openstaat ter grootte van 23 mille. De AA zegt toe een en ander af te handelen. Als de AA dit niet tijdig doet, zegt de nieuwe eigenaar dat hij een deel van de laatste termijn van het overnamebedrag nog even in depot houdt bij de notaris.

In het gesprek dat hierop volgt, maakt de AA de nieuwe eigenaar een paar keer uit voor 'lul'. Ook noemt hij hem 'onbetrouwbaar' en 'achterbaks'. Als de AA deze woorden de volgende dag niet wil terugnemen, zegt de nieuwe eigenaar de managementovereenkomst op. Over de financiële afwikkeling van deze opzegging ontstaat ook onenigheid. De rechter wijst doorbetaling van de managementfee af.

Dat doet de rechter ook met de boete van 25 mille die de nieuwe eigenaar claimt omdat de AA het non-concurrentiebeding heeft overtreden. De AA had namelijk nog geld tegoed van een gefailleerde oude klant en heeft de klant een factuur gestuurd onder de vermelding 'managementadvies 2008'. De oude klant verklaart later dat deze omschrijving de lading niet dekt.

Na het vertrek van de AA bij het kantoor loopt een aantal klanten over naar het administratiekantoor waar de AA twintig jaar eerder werkte. Eén van de klanten heeft een e-mail naar de nieuwe eigenaar gestuurd met de mededeling dat hij bij de AA blijft en dat hij ervan uitgaat dat de nieuwe eigenaar hiermee akkoord gaat.

De AA verhuurt een bedrijfsruimte aan een klant van de nieuwe eigenaar, maar verzuimt deze te wijzen op de mogelijkheid het huurcontract op te zeggen. Verder blijkt de AA nog een bankrekening te hebben die op naam staat van het personeel van zijn oude kantoor. Op deze rekening staat het geld van de personeelspot dat hij destijds heeft ingehouden op de salarissen van de werknemers. De AA heeft het saldo van deze rekening niet overgedragen aan de nieuwe eigenaar en weigert dit alsnog te doen.

Op 1 januari 2010 laat de AA zich doorhalen in het register.

Medio 2011 dient de nieuwe eigenaar een klacht in.

Klacht

De AA heeft:

• de klager uitgemaakt voor 'lul', 'onbetrouwbaar' en 'achterbaks' en daarin volhard;
• zich niet aan de pensioenafspraken in het contract gehouden;
• verzuimd de koper te informeren dat één van de cliënten op omvallen stond, waardoor de nieuwe eigenaar te veel heeft betaald;
• de gefailleerde klant een rekening heeft gestuurd voor verrichte werkzaamheden, terwijl de vordering thuishoort in het faillissement;
• in strijd met het non-concurrentiebeding direct bij de oude cliënt een bedrag heeft gedeclareerd;
• de nieuwe eigenaar bewogen creditnota's te sturen naar de gefailleerde cliënt (met een beroep op diens financiële positie), terwijl hijzelf direct declareerde;
• zijn geheimhoudingsplicht geschonden door de oude cliënt te informeren over het geschil tussen de AA en de nieuwe eigenaar;
• de oude cliënt betrokken in de civiele procedure tussen de nieuwe eigenaar en de AA, waardoor de verstandhouding tussen de nieuwe eigenaar en de oude cliënt gefrustreerd raakte en de oude cliënt de relatie heeft opgezegd en de nieuwe eigenaar goodwillschade heeft geleden;
• als vertegenwoordiger van de nieuwe eigenaar een cliënt van het kantoor niet tijdig, juist en volledig geantwoord over de mogelijkheden om de huurovereenkomst van een bedrijfsruimte op te zeggen en daarbij zijn privé belangen als verhuurder laten prevaleren;
• een bankgarantie afgedwongen door te dreigen met het leggen van conservatoir beslag onder cliënten van de nieuwe eigenaar;
• een cliënt van het kantoor voor zijn eigen karretje gespannen en het kantoor daardoor in een oneigenlijke positie gemanoeuvreerd;
• verzuimd in te gaan op een hulpvraag van een cliënt van het kantoor, tevens oud-cliënt van de AA
• ten onrechte gelden achtergehouden die toebehoren aan het overgenomen personeel c.q. de personeelsvereniging.

Oordeel

De klacht is voor een deel niet-ontvankelijk omdat de feiten zijn verjaard c.q. dateren van na de doorhaling. De rest van de klachten is grotendeels ongegrond omdat deze ondeugdelijk zijn onderbouwd, omdat de feiten onvoldoende aannemelijk zijn gemaakt of omdat het gewraakte gedrag niet klachtwaardig is.

Zo is de klacht over het schelden ongegrond. Want "hoewel dergelijk taalgebruik evident als minder fraai en als een accountant onwaardig moet worden betiteld", moet daarbij volgens de Accountantskamer wel worden betrokken dat de AA deze taal slechts één keer heeft gebezigd in een gesprek tussen accountants onderling, dus niet tegenover een klant of een derde.

Daarentegen is de klacht over de factuur voor 'managementadvies 2008' gegrond, omdat de AA met deze constructie een oude nota alsnog betaald wilde krijgen. De manier waarop de accountant dit administratief heeft vormgegeven "kan de toets der tuchtrechtelijke kritiek niet doorstaan". "Van een accountant mag immers worden verwacht dat hij de waarheid geen geweld aandoet en zich niet bedient van een constructie, waarvan in dit geval wel sprake is geweest." De Accountantskamer vindt dit in strijd met het beginsel van integriteit.

Onprofessioneel vindt de accountant het dreigen met beslag onder klanten van de nieuwe eigenaar. Dat is een accountant niet zonder meer verboden. Maar hij moet dan wel een afweging maken tussen het eigen belang en de schade die hij toebrengt aan de belangen van de beslagene. Als accountant moet de AA zich als geen ander hebben gerealiseerd tot welke gevolgen een beslag onder de cliënten van klager zou hebben kunnen leiden. Zoals reputatieschade van klager, onrust onder de cliënten van klager en een aantasting van de relatie tussen klager en zijn cliënten. De AA heeft geen belangenafweging gemaakt, zodat het dreigen disproportioneel en onprofessioneel is. Bovendien vindt de Accountantskamer het dreigen ongepast omdat de AA zich hierbij baseerde op vertrouwelijke informatie.

Onprofessioneel is ook dat de AA het saldo van de personeelspot niet uit eigen beweging heeft overgedragen en heeft gezwegen over de bankrekening en het tegoed.

Maatregel

Omdat de AA inmiddels niet meer als zodanig is ingeschreven in het register houdt de Accountantskamer het op een berisping.