Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA is als intern auditor verbonden aan de Algemene Inspectie Dienst (AID). Om toe te zien op de kwaliteitsbeheersing gaat hij met twee AID-controleurs mee op ‘koperscontrole', waarbij de naleving van de melkquota wordt gecontroleerd. De koper is een zuivelhandelaar, die op hetzelfde adres is gevestigd als de leverancier. Het gaat echter om twee verschillende bedrijven.

De controleurs kijken onder meer naar de geblokkeerde hoeveelheid van de leverancier en naar de geadministreerde hoeveelheid van 1,8 miljoen kilogram melk(producten) die daarvan onderdeel uitmaakt. Er worden echter geen tellingen uitgevoerd.

De zuivelhandelaar zegt dat hij de controleurs erop heeft gewezen dat de geblokkeerde voorraden, die waren voorzien van een lint en gemarkeerde A-4tjes, niet van hem waren maar van de leverancier. De controleurs ontkennen dat zij hierop zijn gewezen.

Op grond van de bevindingen van de controleurs legt het Productschap Zuivel de zuivelhandelaar een superheffingsaanslag op van 5 ton. De aangeslagen zuivelhandelaar doet aangifte van meineed c.q. valsheid in geschrifte tegen de accountant en de controleurs. Ook dient hij een klacht in bij de AID, onder meer omdat de controle niet volledig is verantwoord in het verificatieverslag. Deze klacht wordt ongegrond verklaard. Daarna dient de zuivelhandelaar een klacht in tegen de accountant bij de Accountantskamer.

Klacht

De accountant heeft bij het Productschap Zuivel de indruk gewekt dat de leverancier de hoeveelheid melk(producten) in de geblokkeerde opslag had vermarkt aan de klager door in het verificatieverslag geen melding te maken c.q. er niet voor te zorgen dat melding werd gemaakt van:

• zijn aanwezigheid bij de controle;
• het aanschouwen van de geblokkeerde opslag van de leverancier;
• het inzien van boekhoudkundige stukken waarin de geadministreerde hoeveelheid staat van ongeveer 1,8 miljoen kilogram melk in die geblokkeerde opslag.

Oordeel

De klacht is grotendeels gegrond.

Vast staat dat in het verificatieverslag niet is vermeld dat de accountant bij de controle aanwezig was. Ook staat niet in het verslag dat de geblokkeerde opslag van het andere bedrijf is aanschouwd. En evenmin is daarin te lezen dat in enige administratie stukken zijn aangetroffen over de 1,8 miljoen kilogram melk(producten) die zich in de geblokkeerde opslag zou/zouden bevinden. De Accountantskamer vindt het aannemelijk dat de accountant aanwezig is geweest bij de controle en daarbij ook boekhoudkundige stukken heeft ingezien van de zuivelhandelaar en de leverancier.

De accountant kan er in zijn rol als interne auditor bij controles als deze niet mee volstaan om alleen maar toe te zien of de controleurs zich houden aan de geldende richtlijnen en voorschriften. Dit zou immers neerkomen op het afvinken van een lijstje met richtlijnen en voorschriften die gelden voor controleurs . En "het komt de Accountantskamer voor dat men daarvoor geen accountantsopleiding hoeft te hebben genoten". De accountant heeft meer gedaan dan afvinken, nu hij om inzage heeft gevraagd in de boekhoudkundige stukken van de twee bedrijven.

Voor de accountant moet duidelijk zijn geweest dat het om een controle ging die grote gevolgen kon hebben voor de zuivelhandelaar. Daarom mocht van hem een extra alertheid worden verwacht toen hij kennis nam van de inhoud van het verificatierapport over de controle. De omissies daarin had hij moeten rechtzetten. Temeer omdat in het rapport getwijfeld wordt aan de geloofwaardigheid van de melkboekhouding, zonder dat de omvang van de voorraad werd gecontroleerd. Dat had de accountant "de wenkbrauwen hebben moeten doen fronsen", temeer nu hij kon weten dat die conclusie een aanzienlijke superheffing tot gevolg kon hebben.

Het gedrag van de accountant is daarom ondeskundig en onzorgvuldig. De Accountantskamer merkt daarbij op dat de accountant het bedrijfscontrolerapport heeft laten passeren zonder in te grijpen. Dit terwijl daarin onder meer stond dat de controleurs een exacte telling van de voorraden niet noodzakelijk en niet relevant vonden omdat zij ervan uitgingen dat de aanwezige voorraad melkproducten het eigendom waren van de zuivelhandelaar. Op de zitting bij de Accountantskamer heeft de accountant verklaard dat één van de controleurs nooit met hem heeft besproken dat zij van mening waren dat de voorraad van de zuivelhandelaar was. Bovendien heeft de accountant verklaard dat hij die conclusie zelf in elk geval nooit heeft getrokken. Volgens de Accountantskamer betekent dit dat óf het bedrijfscontrolerapport een onjuistheid bevat of dat de accountant hierover niet de waarheid heeft verklaard. Omdat hierover echter niet wordt geklaagd, houdt de Accountantskamer daarmee geen rekening bij het opleggen van de maatregel.

Maatregel

Waarschuwing.