Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA begeleidt de herstructurering van een bv, die activiteiten overneemt van Philips NV. Om deze overname te financieren wordt 52% van de aandelen voor € 520.000 verkocht aan twee kopers, die ook cliënt zijn van de accountant. Een zustermaatschappij van de holding die de aandelen in de bv houdt neemt de 48% over.

In maart 2011 komt de AA met de conceptjaarrekening over 2010. Op de balans staat een bedrag van € 877.000 aan agioreserve. Een deel daarvan (€ 357.000) is ongebonden agio en gebaseerd op de overnamekosten die de holding voor de bv heeft betaald. Het andere deel is gebonden aan de minderheidsaandeelhouder en stemt overeen met de € 520.000 die de kopers hebben betaald voor de 52% van de aandelen.

De minderheidsaandeelhouder van de holding is not amused als blijkt dat de kopers ook voor 52% aanspraak hebben op de eerste agiostorting van € 357.000. Zij dient een klacht in tegen de accountant.

Klacht

De accountant:

• is bij de begeleiding van de herstructurering en de verkoop van de aandelen onvoldoende objectief geweest door niet alleen op te treden als adviseur van de klaagster, maar ook van de kopers;
• heeft onvoldoende deskundig en zorgvuldig geadviseerd over de omzetting van de rekening-courantvordering in agio en de klaagster onvoldoende geïnformeerd over de gevolgen hiervan;
• de herstructurering en de verkoop van de aandelen onvoldoende vastgelegd, zodat de klaagster onvoldoende is geïnformeerd.

Oordeel

De klacht is deels gegrond.

De zustermaatschappij heeft niet aangetoond dat de accountant niet objectief genoeg was omdat hij voor beide partijen zou zijn opgetreden. De accountant heeft volgens de Accountantskamer voldoende waarborgen getroffen om zijn objectiviteit te bewaren door voorafgaand aan de onderhandelingen in alle openheid een keuze te maken voor één van beide partijen.

De andere onderdelen van de klachten zijn in zoverre gegrond dat de accountant inderdaad niets heeft vastgelegd over de herstructurering en de verkoop van de aandelen. Het enige dat hij te voorschijn heeft kunnen toveren zijn de notulen van een bespreking (die een jaar na dato zijn gemaakt) en een e-mailbericht van de notaris over de aandelentransactie. Daardoor blijkt niet dat de accountant voldoende aandacht heeft besteed aan klaagster en deze voldoende uitleg heeft gegeven over de aanspraken van de kopers op de gestorte agio. En dat had de klaagster wel mogen verwachten gezien het materiële belang van deze transactie. De accountant heeft daardoor niet zorgvuldig genoeg gehandeld.

Maatregel

Een waarschuwing is passend en geboden. De zustermaatschappij heeft namelijk geen materieel nadeel ondervonden van de onzorgvuldigheid. Want de vertegenwoordiger van de zustermaatschappij heeft op de zitting verklaard dat hij zich niet zou hebben verzet tegen het kwalificeren van de agio van € 357.000 als ongebonden agio wanneer de accountant hem zou hebben uitgelegd wat daarvan de gevolgen waren.