Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant verricht verschillende werkzaamheden voor twee vrienden van zijn vader en voor de bv van een goede bekende. De accountant haalt de drie over om te investeren in een vastgoedfonds dat hij begin 2007 heeft opgericht met een aannemer en een andere investeerder. De accountant is medebestuurder van dit fonds. Mede door de crisis op de woningmarkt gaat het fonds in 2010 failliet.

Een paar maanden later richt de accountant met twee andere investeerders een tweede vastgoedfonds op dat zich richt op projecten met een hoger risicoprofiel. Blijkens de notulen maakt de algemene aandeelhoudersvergadering van het eerste fonds in 2008 geen probleem van deze dubbele functie.

Na het faillissement van het eerste fonds dienen de drie investerende cliënten een klacht in over het optreden en de dubbele petten van de accountant.

Klacht

De accountant heeft:

a. hen tijdens zakelijke bijeenkomsten geadviseerd te participeren in het fonds;

b. hen informatie en uitnodigingen gestuurd om te investeren in het fonds;

c. verschillende petten op gehad: accountant van de cliënten, zelfstandig bevoegd bestuurder van het eerste fonds, bestuurder van gerelateerde investeringsfondsen waarvan de klagers vooraf niets wisten, bestuurder en accountant van de aannemer-participant;

d. als persoonlijk adviseur van de klagers onjuiste informatie verstrekt en belangrijke informatie achtergehouden;

e. niet deskundig gehandeld bij de beoordeling van de aankoopprijs, de kosten en de verkoopprijs van negen panden die in 2007 zijn aangekocht;

f. ten onrechte een te gunstig financieel beeld gegeven in de jaarrekening van het fonds.

Oordeel

De klachtonderdelen a, b, d en e zijn niet-ontvankelijk omdat zij gaan over het optreden van meer dan drie jaar geleden.

Klachtonderdeel f is ongegrond. De klagers hebben dit verwijt niet voldoende geconcretiseerd, terwijl vaststaat dat de jaarrekening over 2007 is gecontroleerd en die over 2008 is beoordeeld.

Voor zover de klacht over de verschillende petten ontvankelijk is, verklaart de Accountantskamer deze grotendeels gegrond. De accountant heeft geen waarborgen getroffen om de belangenverstrengeling tegen te gaan die dreigde bij het optreden als accountant voor de cliënten respectievelijk bestuurder van het fonds.

Datzelfde geldt voor de dubbele pet die de accountant op had als bestuurder van het tweede fonds. De algemene aandeelhoudersvergadering van het eerste fonds heeft blijkens de notulen weliswaar geen probleem gemaakt van deze dubbelfunctie. Maar op grond van de fundamentele beginselen van integriteit en professioneel gedrag had de accountant de (klagende) aandeelhouders meteen na de oprichting van het tweede fonds moeten informeren over dit belang.

Maatregel

Waarschuwing.