Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Op een vakantiepark in Frankrijk is de rust soms ver te zoeken. De eigenaar van één van de 63 vakantiewoningen heeft al jarenlang een conflict met de beheerder. Hij voert daarover een juridische strijd, waarin hij alleen staat. De beheerder moet jaarlijks een winst- en verliesrekening en balans voorleggen aan de algemene ledenvergadering van de vier verschillende verenigingen van mede-eigenaren. Die verantwoording slaat met name ook op het beheer van de algemene voorzieningen, zoals de receptie en het restaurant.

Dat er meerdere verenigingen zijn, vloeit voort uit het Franse recht, dat per bouwfase (of meerdere bouwfasen) een vereniging van mede-eigenaren voorschrijft. Het is de bedoeling dat de verenigingen op den duur fuseren. Er is een kascommissie voor de vier verenigingen samen. Een Nederlandse registeraccountant is één van de leden.

De kascommissie heeft alle uitgaven vergeleken met de bijbehorende facturen en heeft gekeken of deze uitgaven in overeenstemming waren met de goedgekeurde begroting. Verder is de commissie nagegaan of alleen uitgaven zijn gedaan voor het behoud en het onderhoud van de gemeenschappelijke voorzieningen en of alle eigenaren hun bijdrage hebben betaald conform de regels. De kascommissie heeft de standen van de liquide middelen aangesloten met de dagafschriften van de bank en de schuld aan de beheerder aangesloten met de administratie van de beheerder.

De commissie heeft de beheerder om een toelichting gevraagd en haar bevindingen besproken. De opmerkingen van de kascommissie zijn verwerkt in de definitieve verslagen van de beheerder. De kascommissie stelt de ledenvergaderingen voor om de beheerder en de vertegenwoordigers van de verschillende verenigingen decharge te verlenen. Aldus geschiedt.

De eigenaar die problemen heeft met de beheerder en lid is van dezelfde vereniging als de accountant dient een klacht in over de accountant als kascommissaris.

Klacht

De accountant heeft als lid van de kascommissie in strijd gehandeld met de vijf beginselen uit de Verordening Gedragscode omdat hij:

a. niet eerlijk en oprecht is opgetreden door de vigerende juridische structuur rond om de verschillende verenigingen te negeren;

b. de waarheid geweld aan heeft gedaan door geen stelling te nemen tegen de verkeerde informatie die de beheerder heeft verstrekt over het vennootschappelijke organogram van de bouwgroep waartoe de beheerder behoort;

c. zich als kascommissielid onvoldoende objectief heeft opgesteld omdat hij zelf kandidaat was voor een bestuurslid in één van de verenigingen en de vertegenwoordiging daarvan;

d. de verdeling van de vordering op een debiteur naar rato van het aantal leden van de eigenarenvereniging heeft geaccordeerd;

e. ten onrechte heeft geadviseerd decharge te verlenen;

f. zich niet heeft verzet tegen de al jaren voorkomende overtredingen van de statuten en regels op het villapark;

g. heeft toegestaan dat de jaarrekening over 2009 werd ingebracht in een kortgedingprocedure van de klager tegen de beheerder, terwijl de jaarrekening nog niet was verstuurd aan de leden van de vereniging;

h. kennelijk andere principes hanteert voor kleinere, niet-professionele organisaties dan voor grotere professionele organisaties door de vereniging te vergelijken met "een kleine amateurvoetbalclub, waarbij leden het bestuur vormen";

i. namens de vereniging een incassoprocedure tegen de klager is begonnen waarbij hij verkeerd cijfermateriaal heeft ingebracht.

Verweer

• De kascommissie heeft goed werk geleverd en is daarvoor ook bedankt door vele eigenaren.
• Het is niet de taak van de kascommissie geweest om de standpunten van de klager op te nemen in haar verslagen.
• Veel van de punten die de klager heeft aangehaald waren niet relevant voor de kascommissie en zijn vaak onjuist en/of onvolledig weergegeven.
• Veel van die punten hangen samen met het jarenlange conflict dat de klager heeft met de beheerder en de juridische strijd die hij daarover - in zijn eentje - voert.

Oordeel

In de ogen van de Accountantskamer heeft de accountant duidelijk gemaakt dat hij zich naar behoren heeft gekweten van zijn taak als lid van de kascommissie. Volgens de Accountantskamer heeft de klager niet in de gaten gehad dat de taken van de kascommissie volgens het Franse recht beperkter zijn dan volgens Nederlands recht. Zo behoort het in Frankrijk niet tot de taak van de kascommissie om stelling te nemen tegen de beheerder.

De klacht is ongegrond doordat de klager uitgaat van de verkeerde taakopvatting en veel feiten onvoldoende heeft onderbouwd en niet aannemelijk heeft gemaakt dat de accountant verantwoordelijk was voor het verweten gedrag.

Maatregel

Geen.