Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een ondernemer neemt in 2006 een accountantskantoor in de arm. Hij spreekt af dat het kantoor toestemming vraagt voor strikt noodzakelijke werkzaamheden als de extra kosten daarvoor boven de 250 euro uitkomen. In 2007 past het kantoor de eerder geraamde kosten aan omdat de onderneming is gegroeid.

In 2008 en 2009 ontvangt de ondernemer verschillende facturen voor de werkzaamheden in 2007 tot en met 2010. De ondernemer laat aan de relatiemanager van het kantoor weten dat hij de facturen niet zal betalen, omdat zij steeds de begroting overschrijden. In het najaar van 2009 beëindigt het kantoor de relatie met de ondernemer omdat verschillende medewerkers 'communicatieproblemen' en 'bedreigende confrontaties' met de ondernemer hebben 'ervaren'.

In het afscheidsgesprek zegt het kantoor toe nog een paar werkzaamheden voor de ondernemer te verrichten en mee te zullen werken aan de overdracht van de dossiers aan de nieuwe accountant. Ook worden afspraken gemaakt over de kosten van de werkzaamheden voor 2008 en de reeds verrichte werkzaamheden voor 2009. De vertrokken klant bedankt de AA, die de werkzaamheden voor hem verrichtte, voor de aangename en constructieve bespreking.

In de loop van het jaar uit de ondernemer zijn onvrede over de dienstverlening van het accountantskantoor herhaaldelijk op zijn weblog en via internet. Zo stuurt hij in maart een e-mail aan zijn medewerkers, met een afschrift aan de medewerkers van het accountantskantoor. Daarin schrijft hij onder meer dat de AA 'in de verte' lijkt op "een autistische leugenaar die de boel q.q. volfactureert! (...) Weten we ook waar die knakker woont? Kijken als we langs rijden of die nog zin heeft te pesten. (...) Weerzinwekkend mannetje."

De directeur van het accountantskantoor, een registeraccountant, stuurt daarop een e-mail aan de vader van de ondernemer, die ooit interim-manager was op het kantoor. Daarin schrijft de directeur onder andere: "Uw zoon heeft in eerdere e-mails al dreigementen geuit aan het adres van mijn collega (...) die aangiftewaardig zijn. (...) Ik zou het zeer op prijs stellen als u hier een positieve wending aan kunt geven ..."

Het hoofd juridische zaken van het kantoor, aan wie de ondernemer eerder om specificaties van de facturen had gevraagd, laat kort daarna weten dat hij de betwiste facturen handhaaft en bij de eerder gemaakte afspraken blijft.

Vlak voor Kerstmis dient de ondernemer een klacht in bij het accountantskantoor tegen onder meer de directeur. Een paar dagen later antwoordt de directeur dat het hoofd juridische zaken de klacht zal afhandelen. Kort daarna reclameert de ondernemer bij dat hoofd over het uitblijven van een reactie op zijn verzoek om specificaties. De ondernemer dient een klacht in bij de klachtencommissie NIVRA-NOvAA, die de klacht doorspeelt naar de Accountantskamer.

Klacht

De directeur heeft:

• stelselmatig de begrotingsafspraken overtreden en elk gesprek daarover geweigerd;
• 'privacy principes' overtreden door een mail te sturen naar de vader van de ondernemer en daarbij vertrouwelijke stukken te voegen;
• een deurwaarder ingeschakeld zonder in te gaan op de voorstellen van de ondernemer;
• de bij het kantoor ingediende klacht niet goed behandeld.

Oordeel

De klacht is ongegrond.

De Accountantskamer herhaalt dat je alleen met succes kunt klagen over declaraties als de accountant het echt te bont heeft gemaakt. Dat is hier niet het geval. Daarbij komt dat de directeur niet direct verantwoordelijk was voor het opstellen van de declaraties. De directeur wijst erop dat de ondernemer de facturen uit 2007 en 2008 heeft goedgekeurd en de AA nog heeft bedankt voor het aangename en constructieve afscheidsgesprek. De Accountantskamer vindt dat de ondernemer niet aannemelijk heeft gemaakt dat de directeur een tuchtrechtelijk verwijt treft.

Het was wellicht zinvol geweest als de directeur de ondernemer had laten weten een e-mail te zullen sturen aan zijn vader. Maar vertrouwelijke informatie heeft de directeur niet prijsgegeven.

In verband met achterstallige betalingen stond het de accountant vrij een deurwaarder in te schakelen. Er zijn geen bijzondere omstandigheden aangevoerd die erop wijzen dat het kantoor dit niet had mogen doen.

Het kantoor heeft de ondernemer eind april 2011 desgevraagd laten weten dat het de behandeling van de klacht heeft opgeschort omdat hij in januari een klacht had ingediend bij de Accountantskamer. De kamer vindt deze opschorting ‘niet onlogisch' en ook de klachten over de klacht afhandeling ongefundeerd.

Maatregel

Geen.