Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA neemt met een jurist het kantoor over van een andere AA. Zij lenen hiervoor een ton van de verkopende accountant. Zij zullen de aandelen in drie termijnen betalen. In de overnameovereenkomst staat verder dat de verkoper nog drie jaar de directie blijft voeren van het kantoor.

De samenwerking tussen de oude eigenaar en de nieuwe eigenaren verloopt zo stroef dat de oude eigenaar zijn geld opeist en het faillissement aanvraagt van de beheers-bv van de nieuwe eigenaren. Bij de rechtbank Den Bosch lopen hierover verschillende procedures.

De nieuwe accountant-eigenaar heeft in de werkkamer van de oude eigenaar afluisterapparatuur verstopt achter een plafondtegel. De Accountantskamer heeft de afluisteraar hiervoor op 6 december 2010 berispt. Een paar maanden na deze veroordeling slaat de berispte accountant terug door een uitgebreide klacht in te dienen tegen de oude eigenaar.

Klacht

De oude eigenaar heeft:

1. zonder opdracht en zonder goedkeuring van de aandeelhoudersvergadering de jaarcijfers van de kantoor-bv ter publicatie aangeboden, waarbij hij zich ten onrechte als bestuurder van de kantoor-bv heeft uitgegeven;
2. obstructie gepleegd in de procedure bij de rechtbank waarbij hij geen partij was;
3. zich van een buitenproportioneel middel bediend door het faillissement van de beheers-bv aan te vragen en de faillissementsaanvraag misbruikt als incassomiddel en als middel om zijn kantoor weer in handen te krijgen. Ten behoeve van de faillissementsaanvraag heeft hij zijn geheimhoudingsplicht geschonden door zich bij de Belastingdienst als bestuurder van de kantoor-bv uit te geven en daar te informeren naar openstaande aanslagen van het kantoor;
4. een deelneming in klanten van het accountantskantoor dan wel (al dan niet op basis van een leningsovereenkomst) geld verstrekt aan die klanten, wat in strijd is met de afgelegde onafhankelijkheidsverklaring 2010;
5. aan de kortgedingrechter bewust een onjuiste voorstelling van zaken gegeven, onder meer over de betaling van de eerste tranche van de koopsom, en zich tegenover medewerkers van het kantoor en klanten onbetamelijk uitgelaten;
6. geweigerd een deugdelijke onderbouwing te verstrekken van het onderhanden werk dat hij verkocht en geleverd zou hebben;
7. herhaaldelijk achteraf opgestelde verklaringen en documenten geantedateerd dan wel valselijk opgemaakt ten behoeve van de gerechtelijke procedures waarin de partijen verwikkeld zijn;
8. bij herhaling het concurrentie- en relatiebeding overtreden en daarmee het beroep van accountant in diskrediet gebracht en schade toegebracht aan het bedrijfsdebiet van het kantoor
9. zonder toestemming in de server van het kantoor gezeten, e-mails van het kantoor naar hem thuis laten sturen en het wachtwoord van het xs4all-account gewijzigd nadat de managementovereenkomst was geëindigd.

Oordeel

In tegenstelling tot de aangeklaagde accountant vindt de Accountantskamer dat de klacht wel degelijk ontvankelijk verklaard moet worden, omdat het merendeel van de onderdelen niet gaat over het standpunt dat de accountant heeft ingenomen in een civielrechtelijke procedure.

De Accountantskamer vindt de klachtonderdelen 2, 4, 5, 6, 7 en 9 ongegrond, voornamelijk omdat de klager deze niet aannemelijk heeft gemaakt. De klachtonderdelen 1, 3 en 8 zijn wel gegrond.

De Accountantskamer gaat er vanuit dat de jaarstukken inderdaad niet zijn goedgekeurd door de algemene vergadering van aandeelhouders. Verder staat vast dat de oude eigenaar ten onrechte op de stukken heeft vermeld dat hij nog bestuurder was van de kantoor-bv, zodat hij onjuiste stukken heeft gedeponeerd. Dit is in strijd met het beginsel van deskundigheid en zorgvuldigheid.

Als een accountant in het kader van een civiel geschil het faillissement aanvraagt van een wederpartij van wie hij geld tegoed meent te hebben, handelt hij "niet zonder meer op gespannen voet met het tuchtrecht". Maar de manier waarop de accountant dat in dit geval heeft gedaan, vindt de Accountantskamer 'ongepast'. De accountant had in zijn functie de beschikking over vertrouwelijke informatie, die hij heeft gebruikt om zichzelf te bevoordelen. Dat is in strijd met het beginsel van geheimhouding.

De oude eigenaar heeft inderdaad het concurrentie- en relatiebeding overtreden door mee te werken aan de overgang van een cliënt van het kantoor naar een ander accountantskantoor. Hij heeft dat gedaan door de gegevens van de cliënt die hij nog op een usb-stick had toe te sturen naar die cliënt. "Hoe gering deze overtreding van genoemd relatiebeding ook moge zijn, betrokkene is zodoende in zijn beroepsmatige en zakelijke betrekkingen niet geheel eerlijk en oprecht opgetreden." Daardoor heeft hij in strijd gehandeld met het beginsel van integriteit.

Maatregel

Omdat de accountant nooit eerder tuchtrechtelijk is veroordeeld, volstaat de Accountantskamer met een waarschuwing.