Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Twee accountantskantoren gaan een samenwerking aan. Daardoor treedt een AA in dienst bij het andere kantoor. In zijn nieuwe arbeidsovereenkomst staat een relatiebeding.

Zo'n beding staat ook in het arbeidscontract met zijn oude kantoor. Om een deel van de klanten over te nemen betaalt het nieuwe kantoor 225 duizend euro. Het oude kantoor heft vervolgens het relatiebeding ten aanzien van deze klanten op.

Op 3 oktober 2009 crasht de server van het nieuwe kantoor. Een overgestapte medewerker van het oude kantoor heeft een grote hoeveelheid (klanten)dossiers gekopieerd en verzonden naar zijn privé-computer.

Op 21 oktober zegt de AA zijn arbeidsovereenkomst met het nieuwe kantoor op per 1 december 2009. Hij wil als zelfstandig ondernemer verdergaan. Om de contactgegevens van zijn oude klanten te krijgen en om de lopende zaken te kunnen afwikkelen, kopieert hij onder meer het klantenbestand van het nieuwe kantoor.

Op 28 oktober ontslaat het nieuwe kantoor de AA op staande voet omdat hij onder meer veel e-mails met zowel klant- als bedrijfsgegevens heeft verzonden naar zijn privé e-mailadres.

Klacht

Twee RA's van het nieuwe kantoor klagen er onder meer over dat de AA:

• zonder toestemming en ondanks schriftelijke waarschuwing op grote schaal bedrijfs- en klantinformatie heeft gestolen door deze te kopiëren en versturen naar zijn privé e-mailadres.
• de aangiften inkomsten- en/of vennootschapsbelasting heeft verzonden naar de Belastingdienst voor cliënten die hij na zijn vertrek heeft benaderd

Oordeel

De AA geeft toe dat hij onder meer het klantenbestand heeft gekopieerd. Dit heeft hij gedaan om die klanten van zijn oude kantoor te kunnen bedienen die hij kosteloos kon meenemen. De Accountantskamer vindt dat hij daardoor "niet eerlijk is opgetreden". Het gaat immers om concurrentiegevoelige informatie van zijn werkgever die hij zich zonder diens toestemming heeft toegeëigend. Zelfs als het om contactgegevens gaat van klanten die hij kosteloos kon meenemen, stond het hem nog niet vrij "om diverse bestanden van zijn werkgever naar eigen believen en op steelse wijze naar privé bestanden te kopiëren, kennelijk louter tot zekerstelling van het verkrijgen van de door hem gewenste informatie".

Over de vraag of de AA de betrokken klanten als zelfstandige mag blijven bedienen, loopt een civiele procedure. Zelfs als het antwoord op die vraag bevestigend blijkt, had hij de gegevens niet mogen kopiëren. De AA heeft zich zodoende niet gehouden aan de terzake doende wet- en regelgeving en schade toegebracht aan de goede naam van het accountantsberoep. Door het kopiëren heeft hij bovendien niet integer en niet professioneel gehandeld.

De klacht over de belastingaangiften is niet aannemelijk gemaakt en daarom ongegrond (net als andere klachtonderdelen, die in deze samenvatting niet worden aangestipt).

Maatregel

Mede omdat uit het verweer van de AA geenszins blijkt dat deze "zijn gedragingen ongepast vindt noch het laakbare daarvan inziet" vindt de Accountantskamer een waarschuwing passend en geboden.

Klacht tegen klagers

De AA en de medewerker die bestanden heeft gekopieerd, dienen op hun beurt een klacht in tegen de twee RA's die hen aanklaagden. De klacht richt zich op het "wervingsverbod" in de algemene voorwaarden van het kantoor. Dat verbod heeft het hetzelfde effect als een relatiebeding met een boeteclausule.

Volgens de AA en zijn medewerker is dit beding nietig en mag het kantoor zich daarop niet beroepen. Door relaties te benaderen met dit wervingsverbod gedraagt het kantoor zich "dreigend en intimiderend".

De AA en zijn medewerker hebben er bezwaar tegen dat het nieuwe kantoor in ieder geval aan één relatie heeft gemeld dat de AA bedrijfsgegevens heeft gekopieerd naar zijn privécomputer. Daardoor zijn zij ten onrechte in een kwaad daglicht gesteld, hebben zij reputatieschade geleden en is hun integriteit ten onrechte in twijfel getrokken.

De Accountantskamer herhaalt volgens de vaste lijn in de tuchtrechtspraak dat het innemen van een standpunt in een civiele procedure alleen in bijzondere omstandigheden tuchtrechtelijk verwijtbaar kan zijn. Die omstandigheden doen zich hier niet voor.

Het kantoor mocht ervan uitgaan dat het wervingsverbod rechtsgeldig is en heeft zijn relaties niet (opzettelijk) misleid door hen schriftelijk op dit verbod te wijzen. De klachten van de AA en zijn medewerkers zijn ongegrond.