Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een registeraccountant is gedurende meer dan twintig jaar de huisaccountant van enkele bv's en de adviseur/vertrouwenspersoon van de twee directeuren-grootaandeelhouders van deze bv's. Als één van de twee dga's wegens een burnout elf maanden arbeidsongeschikt is, staat de accountant de ander bij.

De twee dga's krijgen ruzie en willen in 2009 uit elkaar. In de juridische procedures die hier over rijzen, benoemt de rechtbank een registeraccountant als getuige-deskundige.

De huisaccountant probeert aanvankelijk een bemiddelende rol te spelen en correspondeert in dit kader met beide dga's, hun advocaten en andere betrokkenen.

Medio 2010 verbreekt de "gezonde" dga de relatie met de huisaccountant. Hij vraagt hem de dossiers en de concept-jaarrekeningen 2009 van de verschillende vennootschappen toe te zenden.

De huisaccountant schrijft aan de advocaat van deze dga dat hij de jaarrekeningen pas kan verstrekken als de gegevens juist zijn. Maar dat kan niet omdat de dga geen gegevens verstrekt. In een latere mail schrijft de huisaccountant aan de directie van één van de vennootschappen dat hij geen enkele verantwoordelijkheid wil nemen voor de jaarrekeningen die de dga mogelijk zelf opstelt, gezien de kwaliteit van de gegevens die de dga in het verleden aanleverende voor het opmaken van de jaarrekening.

Deze dga heeft inmiddels een klacht ingediend bij de Accountantskamer en dreigt hiervan melding te maken bij de accountmanager van de bank.

De accountant schrijft terug: dit "riekt op zijn minst naar chantage en geeft de indruk dat u bang bent dat de (door de rechtbank benoemde accountant, red.) over de juiste gegevens zal kunnen beschikken". De accountant voegt er aan toe: "Wij zullen het van u ontvangen schrijven dan ook doorsturen naar de (door de rechtbank benoemde accountant, red.), die daar ongetwijfeld zijn eigen conclusies uit zal trekken." De huisaccountant stuurt het schrijven ook naar de accountmanager van de bank.

Klacht

De accountant "heeft zich geprofileerd als een splijtzwam" tussen beide dga's en ten onrechte partij gekozen voor de arbeidsongeschikte dga.

De accountant heeft geweigerd opdrachten van de klager uit te voeren.

De accountant heeft zijn bevoegdheden overschreden door informatie te verstrekken aan de bank en de accountant die de rechtbank heeft benoemd.

De accountant heeft in zijn brief aan de advocaat van de klager onjuistheden vermeld.

De accountant heeft niet meegewerkt aan de overdracht van de dossiers aan de opvolgend accountant.

De accountant heeft geweigerd de specificaties van de nota's te verstrekken waarom de klager vroeg.

Oordeel

De klacht over de splijtzwam en de partijdigheid is gegrond. Dat één van beide dga's de accountant informeerde over de vertrouwensbreuk met het verzoek contact op te nemen met de accountmanager van de bank had de accountant als een bedreiging moeten zien voor zijn objectief handelen. Hij had daarom moeten zorgen voor passende waarborgen. Naar het oordeel van de Accountantskamer heeft de accountant dit niet, althans onvoldoende inzichtelijk, gedaan. Daardoor heeft hij in strijd gehandeld met de objectiviteit en tuchtrechtelijk laakbaar gehandeld.

De accountant had niet voorshands cijfers naar de bank moeten sturen. Het moge waar zijn dat uitstel de vennootschap in onoverkomelijke problemen zou brengen. Maar gezien de verwijdering tussen beide dga's en de vereiste objectiviteit had de accountant de indruk moeten vermijden dat hij zich meer zou laten leiden door de belangen van de arbeidsongeschikte dga en onvoldoende oog zou hebben voor de belangen van de klagende dga. De accountant had de klagende dga in ieder geval tijdig kunnen en moeten informeren over de ontstane vertraging en de noodzaak de cijfers voorshands bij de bank aan te leveren. De accountant heeft dat niet gedaan en de Accountantskamer vindt dat tuchtrechtelijk laakbaar.

De klacht over de opdrachtweigering is ongegrond. De accountant heeft alleen jaarrekeningen verstrekt waarmee beide dga's al hadden ingestemd. Hij heeft dat gedaan voordat de klager zijn relatie met hem beëindigde. De accountant had geen aanleiding om te voldoen aan een opdracht die alleen van de klagende dga kwam.

Voor de andere onderdelen van de klacht heeft de klagende dga onvoldoende feiten aangevoerd. Op die punten is de klacht dan ook ongegrond.

Maatregel

Geen.