Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

Een AA wordt in 2005 bezocht door het toetsingsteam. De Raad van Toezicht Beroepsuitoefening AA's oordeelt negatief en geeft de accountant twee jaar de tijd om het stelsel van kwaliteitsbeheersing in overeenstemming te brengen met de normen.

De hertoetsing in december 2008 blijkt dat de accountant niet heeft voldaan aan zijn PE-verplichting. Uit één van de getoetste dossiers blijkt dat de accountant bij een bestaande opdracht niet heeft overwogen of deze nog kon worden gecontinueerd. Bij een andere opdracht doen zich gebreken voor in de uitvoering van de werkzaamheden en de documentatie daarvan in het dossier. Bij vier dossiers blijkt onder de overige gegevens van de jaarrekening niet vermeld waarom een verklaring uit hoofde van de wettelijke controle ontbreekt.

In 2009 komt de Raad van Toezicht opnieuw tot een negatief eindoordeel.

Klacht

De accountant heeft niet het vereiste aantal PE-punten behaald en beschikt nog steeds niet over een voldoende stelsel van kwaliteitsbeheersing.

Oordeel

Hoewel de accountant er medio 2005 al op is gewezen dat hij aan zijn PE-verplichtingen moet voldoen, heeft hij dat nog altijd niet gedaan. De accountant voert vergeefs aan dat hij om vrijstelling heeft verzocht, omdat hij op zijn eigen manier educatie volgt. Ten eerste is zo'n verzoek nooit bij de NOvAA binnengekomen. Bovendien zou hem de vrijstelling om die reden nooit zijn verleend. De klacht is op dit punt dus gegrond.

De Accountantskamer wijst op de bepalingen die een stelsel van interne kwaliteitsbeheersing voorschrijven. In Leidraad 11 'Kwaliteitsbeheersing binnen het accountantskantoor' van februari 2010 wordt op pagina 78-79 een kader geschetst voor de maatregelen die een accountant kan nemen om de kwaliteitsbeheersing op orde te krijgen. Die eisen komen er onder meer op neer dat een derde die niets van een opdracht afweet op grond van het dossier toch een goede indruk krijgt van de werkzaamheden die daarvoor zijn uitgevoerd.

De conclusies van de hertoetsing komen er onder meer op neer dat het balansdossier ontoereikend is en de accountant een deelneming verkeerd heeft gewaardeerd. De accountant verweert zich zonder succes met de opmerking dat een deel van de informatie is opgeslagen in digitale dossiers. Volgens de Accountantskamer had de accountant de hertoetsers dan een uitdraai van de digitale dossiers moeten voorleggen.

Het aanbod van de accountant om alsnog aanvullende informatie te verstrekken, wijst de Accountantskamer als "tardief en overigens ook als onvoldoende gespecificeerd" van de hand. Dat de accountant bezig zou zijn een kwaliteitsslag te maken, maakt het ontbreken van de informatie over de ontbrekende controleverklaringen niet goed. Ook de andere geconstateerde gebreken kunnen volgens de Accountantskamer niet door de beugel.

Al met al beschikt de accountant niet over een stelsel van kwaliteitsbeheersing dat voldoet aan de daarvoor geldende normen. Dus ook op dit punt is de klacht gegrond.

Maatregel

Niet voldoen aan de PE-verplichtingen wordt in het algemeen gesanctioneerd met een berisping en een geldboete. De hoogte van die boete is gebaseerd op het economisch voordeel dat de accountant tegenover zijn collega's behaalt door de permanente educatie niet te volgen.

De Accountantskamer rekent het de accountant zwaar aan dat hij drieënhalf jaar de tijd heeft gehad om zijn stelsel van kwaliteitsbeheersing te verbeteren, maar daaraan niets heeft gedaan. De accountant lijkt zich er niet van bewust te zijn dat hij ernstige fouten heeft gemaakt. Daarom is een doorhaling voor tien jaar passend en geboden.

Om naast deze ultieme maatregel ook nog een geldboete op te leggen voor het niet voldoen aan de PE-verplichtingen - daarvoor ziet de Accountantskamer in dit geval geen aanleiding.