Lex van Almelo

Belangrijkste feiten

De Raad van Tucht haalt in 2009 de inschrijving door van een registeraccountant met een eenmanskantoor. De accountant heeft zich stelselmatig niet gehouden aan afspraken en toezeggingen om de jaarrekening 2007 en de aangiften van een onderneming in orde te maken. Als de ondernemer reclameert, doet de accountant dit af als 'onbenullig' en 'gezeur'.

Beroepsgronden

De accountant vindt dat er sprake is van 'miscommunicatie' van beide kanten. Wel erkent hij dat hij meerdere toezeggingen heeft gedaan die hij niet heeft kunnen waarmaken, omdat hij met zijn eenmanskantoor niet alles tegelijk kan doen. Hij heeft zich aan termijnen gehouden die passen binnen de uitstelregeling van zijn kantoor.

De accountant vindt doorhaling een veel te zware sanctie en bepleit een schriftelijke waarschuwing, berisping dan wel een schorsing voor maximaal twee weken.

Oordeel in beroep

Het College van Beroep voor het bedrijfsleven verklaart het beroep gegrond.

Accountants moeten hun afspraken en toezeggingen nakomen. Als dat niet mogelijk blijkt, moeten zij hun cliënten tijdig, duidelijk en gemotiveerd informeren over de vertraging. De accountant heeft zijn cliënt echter aan het lijntje gehouden door nieuwe toezeggingen te doen die hij opnieuw niet nakwam.

Dat de vertraging past binnen de uitsteltermijnen van het kantoor en dat de accountant in zijn eentje niet alles tegelijk kan doen, vindt het College onzin. Een accountant hoeft immers niet meer werk aan te nemen dan hij tijdig kan uitvoeren. De accountant heeft het accountantsberoep in diskrediet gebracht en zich onprofessioneel gedragen.

Het College vindt de doorhaling een beetje te gortig. De accountant heeft ingezien dat hij zich anders moeten opstellen, terwijl de miscommunicatie van beide kanten kwam. Daar staat tegenover dat de accountant in 2006 voor vergelijkbare feiten is berispt. Maar ondanks de recidive ziet het College in dit geval onvoldoende reden om de inschrijving door te halen.

Maatregel

Schorsing voor drie maanden.

Annotatie Hans Blokdijk

Het argument van betrokkene dat dergelijke klachten thans 'primair' behandeld worden door de Klachtencommissie NIVRA-NOvAA lijkt mij zwak. Immers, het is niet aan de betrokkene maar aan de klager om te beslissen waar deze zijn klacht zal indienen.