Opinie

Finale 'Do the right thing'

Vorige week was ik op uitnodiging van de NBA bij een lezing van Andrew Fastow, de voormalig cfo van Enron. Hij was degene die, door de inzet van slimme financiële constructies en gebruik van de mogelijkheden binnen de verslaggevingsregels, voor de buitenwereld een veel gunstiger beeld creëerde van de financiële positie van Enron dan die positie werkelijk was.

Hij heeft er zes jaar voor in de cel gezeten en reist nu de wereld rond om zijn verhaal te vertellen. (Saillant detail: hij wordt vooral uitgenodigd door accountantsorganisaties om voor hun cliënten te spreken: “because auditors are afraid to talk to their clients, and I’m not” maar dat terzijde.)

Zijn belangrijkste boodschap: strikt de regels volgen is niet goed genoeg, je moet de principes achter die regels snappen en willen naleven. Handelen naar 'het waarom van de regel' in plaats van naar de letterlijke tekst. "Do the right thing", daar gaat het om.  

'Do the right thing', ook als er geen regels zijn, de regels complex, onzinnig of onduidelijk zijn of niet de juiste antwoorden geven. Dat is waar Fastow voor pleit. Dat sloot mooi aan bij een bijeenkomst waar ik de dag daarvoor was. Die bijeenkomst ging niet over het voorkomen van financiële malversaties, maar over het voorkomen van seksueel ongewenst gedrag en machtsmisbruik binnen hulporganisaties. Uitgangspunt hier: een integere organisatie is een organisatie die zich erop richt recht te doen aan al haar stakeholders. Van het besproken integriteitssysteem spraken twee zaken mij vooral aan: ken als organisatie je kwetsbaarheden en ga met elkaar het gesprek hierover aan in een moreel beraad.

Binnen het accountantsberoep buitelen de regels en maatregelen over elkaar heen. Met spanning wordt gewacht op waar de CTA en de MCA binnenkort mee komen. Het beroep zegt goed op weg te zijn om aan de maatschappelijke verwachtingen te voldoen en de NBA onderstreept dat met een imagocampange.

Maar over wat het betekent om 'the right thing’ te doen en wat het betekent voor accountants en accountantsorganisaties om daadwerkelijk recht te doen aan alle stakeholders, daar gaat de discussie niet over. En dat is in mijn ogen wel nodig om de stap naar de toekomst te maken. Wat morrelen aan het bestaande bedrijfsmodel en intensiveren van toezicht en compliance is niet genoeg, kan nooit genoeg zijn. Het bedrijfsmodel is achterhaald  en niet geschikt voor een digitale toekomst, waarin steeds hogere eisen worden gesteld aan transparantie, kwaliteit en moraliteit van accountants. Daar ligt een hele grote uitdaging. Een uitdaging die moet worden opgepakt en waarvan ik hoop dat ook de CTA die ziet.

En denk je nu: "die boodschap heb je al zo vaak gegeven, je vervalt in herhaling"?  Dan heb je helemaal gelijk. Dat merk ik ook en dat is niet goed. Dus is het de hoogste tijd om zelf ook de juiste keuzes te maken en mijn energie in andere zaken te gaan steken.

Rest mij om de redactie van Accountant.nl te bedanken voor de ruimte die ik de afgelopen ruim vier jaar heb gekregen om precies te schrijven wat ik wilde, hoe kritisch ook. En ik bedank jullie, mijn lezers. Het was fijn te weten dat jullie met veel meer waren dan het aantal duimpjes of (de vaak zure) reacties zouden doen vermoeden. Het was me een waar genoegen!

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marianne van der Zijde adviseert accountantsorganisaties en is voormalig hoofd toezicht kwaliteit accountantscontrole en verslaggeving van de AFM.

Gerelateerd

18 reacties

Rene Vromans

En Marianne, dit schrijft Marcel Pheijffer afgelopen dinsdag in het FD: “Samen met enkele kornuiten was deze financiële whizzkid verantwoordelijk voor de val van Enron (2001), een Amerikaanse energiegigant. De aanklacht van het Amerikaanse openbaar ministerie (OM) telde 78 gevallen van fraude, witwassen en samenspanning. Fastow bekende daarvan twee gevallen, sloot een deal met het OM en zou in ruil daarvoor maximaal tien jaar gevangenisstraf uitzitten.”

Ben ik nu niet te goedgelovig als ik jou volg met: “En Rene: Fastow kreeg maar zes jaar, omdat hij weliswaar de bedenker was, maar iedere oplossing die hij had gekozen was goedgekeurd door de juristen, de externe accountants en het volledige bestuur. En alles wat hij deed voldeed aan de letter van de wet, alleen niet aan de geest.” Dit schrijft jij op 20 september in reactie op mijn reactie van dezelfde datum.

Wie zich goed aan de letter van de wet houdt heeft mijns inziens in principe niets te vrezen van de rechter laat staan te rekenen op 6 jaar in de gevangenis!

Martin Koelewijn

Transparantie en moraliteit. Mooie woorden waarvan - naar het nu lijkt (bron: FD) - ook de directeur van het NBA moeite met de invulling blijkt te hebben.
Was niet het gezegde: "de vis begint te rotten bij de kop"?
Maar laat ik nou niet zuur zijn.
Marianne, bedankt!

Jules Muis

Met dank voor bewezen formidabele diensten, Marianne. Het goede nieuws is het accountantsberoep steekt zo in elkaar dat wat je ook gaat doen je er moeilijk aan voorbij zult kunnen gaan ; en het andere goede nieuws is dat ik dat ook niet verwacht - zij het misschien vanuit een andere hoek.

Hebben we nodig.



en bedenk ‘ frapper toujours ’ blijft zo zijn rol houden. ( Dis)agreement by exhaustion is voor iedereen een optie.

Succes

Jules Muis

Jan-Willem Wits

"Transparantie, kwaliteit en moraliteit" - wat zou het prachtig zijn als dat daadwerkelijk de drie peilers zouden worden van de ambitie van de sector. Dank Marianne voor je bijdragen!

Harry Mock RA

Fastow een podium geven voor een gezelschap Registeraccountants die zelf zwaar onder vuur liggen,is al een ernstig feit. Maar dat er financiele banden zijn tussen Fastow en een NBA directeur is onvergefelijk ,corrupt en schandalig. Daar kan niet zonder meer aan voorbij gegaan worden.
Zie het FD van vandaag.

17:45 Dhr. Mock

Jan de Rooy

Heb jouw artikelen hier altijd met grote belangstelling gelezen. Steeds schreef je vanuit een verfrissende open eigen visie op het beroep. Hartelijk dank voor jouw bijdragen!

Marianne van der Zijde

Dank allemaal voor de mooie woorden, dat doet me goed!
En Rene: Fastow kreeg maar zes jaar, omdat hij weliswaar de bedenker was, maar iedere oplossing die hij had gekozen was goedgekeurd door de juristen, de externe accountants en het volledige bestuur. En alles wat hij deed voldeed aan de letter van de wet, alleen niet aan de geest.

Jan Bouwens

beste Marianne

Dank voor je bijdragen afgelopen jaren. Ik meen dat we exact hetzelfde doel nastreven al verschillen we van mening hoe daar te komen. We komen elkaar ongetwijfeld op andere plaatsen tegen.

met vriendelijke groet
Jan

Rene Vromans

“Vorige week was ik op uitnodiging van de NBA bij een lezing van Andrew Fastow, de voormalig cfo van Enron. Hij was degene die, door de inzet van slimme financiële constructies en gebruik van de mogelijkheden binnen de verslaggevingsregels, voor de buitenwereld een veel gunstiger beeld creëerde van de financiële positie van Enron dan die positie werkelijk was.
Hij heeft er zes jaar voor in de cel gezeten en reist nu de wereld rond om zijn verhaal te vertellen. (Saillant detail: hij wordt vooral uitgenodigd door accountantsorganisaties om voor hun cliënten te spreken: “because auditors are afraid to talk to their clients, and I’m not” maar dat terzijde.)”

Ik mis hierboven nog iets?
“de inzet van slimme financiële constructies en gebruik van de mogelijkheden binnen de verslaggevingsregels” levert blijkbaar zes jaar cel op. Dat is enerzijds bijzonder en anderzijds gelijktijdig beangstigend!
Had hier niet moeten kunnen staan “de inzet van niet volgens de wet- & regelgeving toegestane financiële constructies en het ten onrechte gebruik maken van mogelijkheden binnen de verslaggevingsregels”.

Deze laatste zin geeft ook te denken; accountants hebben al niet altijd een rechte rug maar blijkbaar ook durven zij ook niet altijd duidelijk te communiceren wat goed en fout is met hun cliënten! Met dat signaal zou de NBA wat moeten doen anders worden accountants onvoldoende serieus genomen op controleopdrachten.

Beste Marianne, ik vind het dapper dat jij zo in de pen bent geklommen, heb jouw stukjes ook met overwegend plezier gelezen en vindt het jammer dat jij nu stopt. Maar heel veel plezier toegewenst met jouw nieuwe activiteiten.

Jan Wietsma

Marianne, dank voor je scherpe bijdragen op dit platform. Ze waren vaak het begin van een dialoog om ons prachtige beroep solide te maken en te houden.

Dat je stopt snap ik wel. Op enig moment is je pen gewoon even leeg.

Jan Willem Taams

Dank je Marianne! Wie o wie neemt het stokje over? Want positief kritische opiniestukken zijn en blijven cruciaal.

Arnout van Kempen

Soms kritisch, meestal instemmend, volgens mij nooit zuur heb ik je altijd graag gelezen. Het gevoel dat het een keer genoeg is herken ik wel :)

Veel plezier met waar je nu je energie op gaat richten!

Bibi van den Bragt

Marianne, dank je wel voor je bijdragen, ik ga ze missen. Je zette mij ermee aan het denken.

Bert Jonkers

Dank Marianne voor je zeer lezenswaardige bijdragen! Ik was het wel niet altijd eens met je artikelen maar ik heb ervan genoten.

Annemieke Stokvis

Marianne, bedankt voor je mooie laatste woorden hier op Accountant.nl

jeffrey bekkerin

Er is momenteel te veel aandacht voor proces innovatie (data analyse, robots etc) wat niet rechtstreeks zichtbaar is voor het publiek en daarom misschien niet als innovatie wordt gezien. Wat het beroep echt nodig heeft om te overleven (op langere termijn) is product innovatie. Doing the right thing kan hierbij richting geven. Alleen daarmee ben je er nog niet. Weerstand tegen “echte” innovatie is de grootste uitdaging voor ons beroep.

Weerstand tegen vernieuwing is normaal menselijk gedrag, omdat mensen attached zijn aan wat ze hebben en waarderen en daardoor niet direct waarde zien in verandering. Ik hoop niet dat het deze weerstand is waarom je stopt met schrijven. Het overwinnen van deze weerstand is een cruciale factor in de acceptatie van innovatie. Jouw opiniestukken gingen vaak over deze weerstand. Het is daarom ook echt jammer dat je ermee stopt, want de weerstand is nog steeds niet overwonnen. We laten hierdoor kansen liggen voor een mooie toekomst van het beroep.

Wim Nusselder

Nee toch?!
Wat jammer dat je stopt, Marianne!
Ik had het nog graag (privé en/of publiek) met je gehad over zoveel zaken.
Bijvoorbeeld over hoe je jouw (herhaalde) boodschap zo kunt reframen dat hij wél werkt.
Over dat het een verkeerd frame is om in te spelen op onzekerheid over een ‘digitale toekomst’ en ‘eisen die gesteld worden’.
Over de inspiratie die te putten valt uit ZELF vormgeven aan de toekomst van je beroep en de samenleving.

Diana Clement

Dank Marianne, voor al jouw bijdragen aan ons prachtige beroep!

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.