Opinie

'Do ist der Bahnhof'

'Laat de triomfantelijke reacties van accountants een waarschuwing zijn' kopt het Financieele Dagblad over het consultatiedocument van de Commissie Toekomst Accountancysector.

Minister Wopke Hoekstra had vorig jaar op de landelijke Accountantsdag zijn 'Do ist der Bahnhof’-moment: Van Kooten en de Bie's briljante persiflage op het verzet in de oorlog. Een Duitser vraagt waar het station is en de man wordt de verkeerde richting opgestuurd. Een heroïsch moment!

Minister Hoekstra las de hele beroepsgroep de les. "Er zijn afgelopen jaren accountantsverklaringen afgegeven, die niet afgegeven hadden mogen worden. En te vaak lijkt het commerciële belang te prevaleren boven het publieke belang. Dat mag nooit het geval zijn", zei Hoekstra. Hij kondigde de Commissie Toekomst Accountancysector (CTA) aan, die een ingreep in de sector moest voorbereiden. Heilige huisjes als het verdienmodel, het partnermodel en een verdere scheiding van controle en advies moesten bespreekbaar worden. Er zijn geen taboes, waarschuwde hij.

Ik wil het hebben over het maatschappelijk onvermogen om de money, money, money ("te vaak lijkt het commerciële belang te prevaleren") wat onder controle te houden. En het pappen en nathouden door politiek en toezichthouders om zoveel mogelijk alles bij het oude te houden.

Laat ik beginnen bij de scheefgroei in administratieve lasten en plichten in de markteconomie. Vrouwlief en ik zijn dezer dagen verwikkeld in aankoop en verkoop van een woning. Dat is ondanks eerdere ervaringen best wel weer spannend. Onze hypotheekadviseur stuurde een lijstje met dingen die wij aan de bank moeten laten zien: pensioenoverzicht, werkgeversverklaring, belastingaangifte van een aantal jaren, drie salarisstortingen, laatste bankafschrift en nog zo wat administratieve eisen.

In dezelfde week bracht DNB een rapport uit waarin de trustsector werd berispt omdat hun dossiers niet in orde waren. Beneficial ownership blijft een dingetje. Ook ABN Amro komt in het nieuws over het niet op orde hebben van dossiers. Waarom dit verschil in verplichtingen tussen ons als burgers en gevestigde financiële instellingen? Hoe serieus nemen we de handhaving van financieel-economische wetgeving?

Ik was 3 oktober op het Fraude Film Festival; documentaires over fraude, corruptie en witwassen. Honderden practitioners uit de publieke en private sector praten ieder jaar twee dagen over fraude en corruptie. Na de documentaire Moneyland heb ik geluisterd naar een panel georganiseerd door de FIOD. Eric Smit van Follow The Money nam er onder meer aan deel. Hij bracht de Zuidas ter sprake, de schakel tussen zwart, grijs en wit geld. Deze dagen is 'ondermijning' hot, maar Eric Smits argument is dat de Zuidas als schakel in het internationale financiële stelsel de corrumperende factor bij uitstek is. Hij refereerde daarbij aan de Italiaan Saviano, die daar recent in de Volkskrant op wees.

In het panel zat ook de directeur Openbare Orde en Veiligheid van de gemeente Amsterdam. Twintig jaar geleden, toen de Zuidas een kale vlakte was, zo vertelde hij, kreeg hij in het eerste gesprek als toenmalige ambtenaar, verantwoordelijk voor de ontwikkeling van de Zuidas, van een projectontwikkelaar de keus: wil je een dure auto of een duur horloge? Tone at the top doet het goed in ‘witgewassen’ toespraken en beleidsnotities, maar wordt soms aangerand in het eerste contact met de relatie.

Er zijn mensen die instemmend naar het liedje in de film Cabaret 'Money makes the world go round, go round' verwijzen. Er verschijnen boeken over ontsporingen van het kapitalisme. Er zijn mensen die Business Ethics, corporate social responsibility en duurzame waardencreatie (zoals opgenomen in de Corporate Governance Code 2016) met verve uitdragen. En die geloven in de zegeningen van het kapitalisme.

Als altijd ligt de waarheid ergens in het midden. Al zijn er ook mensen die niet meer in het midden geloven. De ophef over het boek van Piketty en de toenemende ongelijkheid in de samenleving is daar een voorbeeld van. In Nederland gebeurt alles jaren later maar ook het Sociaal Cultureel Planbureau en de WRR wijzen op toenemende ongelijkheid. Reële salarissen stijgen al jaren niet meer. Pensioenen dalen. Eigen risico wordt verhoogd. En accountants, financiële instellingen, het trustwezen en toezichthouders dragen fluwelen handschoenen en lopen om de brij heen. Het gaat altijd over incidenten, nooit over root causes.

Sinds het Enron-debacle (2000) vinden criticasters dat accountants de bij wet vastgelegde verantwoordelijkheid jegens het maatschappelijk verkeer aan hun laars lappen. Believers in de accountancy zien kwaliteitsverbeteringen, meer aandacht voor cultuurveranderingen, meer aandacht voor fraude. Ook hier ligt de waarheid ergens in het midden.

Maar dat midden. Het zo hoog geprezen poldermodel heeft ons ver gebracht, maar lijkt zich nu tegen ons te keren. Zachte heelmeesters... Zo ook het consultatiedocument van de CTA. Opnieuw wordt in kaart gebracht waar de schoen wringt binnen de accountancy "maar het is opvallend dat de commissie de heilige huisjes van de sector zelf grotendeels ongemoeid laat', aldus het commentaar van het Financieele Dagblad.

Ik doceer over politieke taal aan de hand van Edelmans befaamde boek Political Language. Met de fantastische ondertitel Words that succeed, policies that fail. Het businessmodel van Nederland laat  niet toe dat het partnermodel van de accountancy ter discussie wordt gesteld. Het businessmodel van Nederland laat niet toe dat een knip wordt gemaakt tussen controle en advies. Het businessmodel van Nederland laat het niet toe dat deze en andere wicked problems van de accountancy (zie rapporten van de MCA) écht worden geadresseerd. Het businessmodel van Nederland laat niet toe dat de Zuidas echt ter discussie wordt gesteld (belastingontwijking, -ontduiking, faciliteren van ‘moneyland’). In de beleidsnota’s en politieke toespraken zit hoop, maar de doorwerking in de praktijk is suboptimaal.

Het consultatiedocument geeft ons bekende kennis over kwaliteit, toezicht, cultuur en nog een paar bekende onderwerpen. Eric Smits Money makes the world go round, go round wordt uit de weg gegaan. De moraliteit van de Zuidas. De moraliteit van de belastingverdragen. De moraliteit van accountants. De moraliteit van de NBA. De moraliteit van de ene na de andere commissie. Do ist der Bahnhof. Ferme taal op de Accountantsdag. Enkele dagen ophef in de kranten en dan is het weer over gewaaid.

We hebben het gewoon te goed om er echt stennis over te maken. De kloof tussen de documentaires van het Fraude Film Festival over de duivelsstaart van het ondernemen en de algemene, abstracte beleidsmatige taal van de nieuwe John Wayne's, de 'vernieuwende' commissies en het structurele gebrek aan doorhakken van Gordiaanse knopen is een constante in de polder.

Maar who cares? Waarom druk maken? Waarom zouden we het businessmodel van de BV Nederland aanpassen? Waarom zouden we de 99 procent (Piketty) die het wat minder heeft serieus moeten nemen? Ik kan niet wachten op de volgende commissie met verbetervoorstellen voor de accountancy. Do ist der Bahnhof.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Bob Hoogenboom is hoogleraar forensic business studies Nyenrode en veiligheidsvraagstukken aan de Vrije Universiteit.

Gerelateerd

19 reacties

Jan-Willem Wits

Ik ben echt bijzonder verbaasd over de reacties dat accountants hun stinkende best doen maar we moeten accepteren dat er soms iets mis gaat. Daarmee maak je van een fundamenteel probleem een bagatel. Steinhoff is een Zuid-Afrikaanse meubelgigant. Omdat dit bedrijf in 2015 een postbus in Nederland opent, wordt de eindverantwoordelijkheid voor de accountantscontrole neergelegd bij een Nederlandse partner van Deloitte. Het echte werk gebeurt natuurlijk niet hier maar in Zuid-Afrika. Kennelijk in vol vertrouwen op het goede werk van zijn ZA-collega's zet de NL partner zijn handtekening bij de jaarrekening 2015-2016. De boel klapt in elkaar en uit onderzoek van PwC komt een vermoeden naar voren dat er voor 6,5 miljard (!) euro is gefraudeerd. Kennelijk hebben de accountants van PwC een wat scherpere blik dan hun collega's van Deloitte die deze miljardenfraude niet wisten te traceren. Nogmaals: 6,5 miljard fraude die bij een reguliere accountantscontrole niet wordt gezien. Een schadepost die terecht komt bij het maatschappelijk verkeer, met name de aandeelhouders, dat erop vertrouwde dat de onafhankelijke accountantscontrole dit soort misstanden wel zou weten te voorkomen.
En ondertussen roept de NBA dagelijks in een vrolijke campagne: "Nederland rekent op zijn accountants". Het is best bizar dat de sector niet begrijpt waarom het maatschappelijk verkeer wat cynisch reageert op dit soort bezwerende boodschappen en relativering van het eigen onvermogen om dure beloftes waar te maken. 6,5 miljard fraude - sorry, even gemist, maar ja 100% garantie dat we het goed doen, kunnen we helaas niet geven.....

Paul Stoele

Doordat accountants zich opgeworpen hebben als de vertrouwenspersonen van het maatschappelijk verkeer, is dat ("domme") maatschappelijk verkeer dat voetstoots gaan aannemen. Het gaat dus niet aan om verwijten te maken aan "men", maar misschien moeten accountants (a) hun werk gewoon goed doen en (b) duidelijk maken dat zij wellicht een beetje te hard geroepen hebben dat zij die algemene vertrouwenspersoon kunnen zijn.
In de reactie van Jeffrey Bekkerin trof mij de vraag: "hoe krijgen we deze wendbaarheid terug?" Mijns inziens is het probleem, dat die (gewenste, verhoopte) wendbaarheid nooit bestaan heeft binnen het accountantsberoep. Dat is waarschijnlijk waarom Arnout van Kempen enerzijds teleurgesteld is, maar anderzijds gewoon doorgaat.
Uit het werk van de filosofe Hannah Arendt is bekend, dat mensen in staat zijn om 'nee' te zeggen. Dit wil zeggen, dat zij, maar dan moeten zij dat wel echt willen, in staat zijn om te breken met oude gewoonten. Wellicht is het "wicked problem" dus het gebrek aan het willen breken met ingeroeste gewoonten (sinds 1895?).

Gerard Dirven

Beste Corneel. Met ons controlewerk en in onze controleverklaringen bieden we een hoge mate van zekerheid maar geen 100% garanties. Dat is de eerlijke boodschap voor het publiek. In incidentele gevallen zal het publiek teleurgesteld blijven worden. Alle inspanningen ten spijt zal dit de boodschap blijven.

Corneel Spil, voorzitter OvRAN

Beste Gerard, Al tientallen jaren leggen accountants uit dat de "verwachtingskloof" geen probleem is. Alleen onbegrip van het domme publiek. Desondanks is die "verwachtingskloof" verworden tot een "vertrouwenskloof". Ga zo door, gesteund door regelgeving, en de waarde van accountantsverklaringen wordt binnenkort ook door de politiek niet meer begrepen. Laten verstandige accountants en dat zijn er velen (Young Profs, Marc Hoogeboom, Arjan Brouwer bijv.), het tij keren voor het te laat is.

Gerard Dirven

Dag Corneel. Het publiek verwacht teveel. Er zijn geen waterdichte garanties te geven. Die discussie moet met het publiek worden gevoerd. En ze zullen het nog snappen ook.

Arnout van Kempen

Beste Gerard, ik wil helemaal niet dat er problemen zijn, ik constateer slechts de oorzaak van eventuele problemen. En als de CTA gezaghebbend vaststelt dat er geen structurele, slechts incidentele problemen zijn, dan hoera! Hebben we indertijd de problemen toch maar mooi opgelost met de Wta!

Tijd voor nieuwe, leuke dingen.

Corneel Spil

Hallo Gerard, Natuurlijk zijn er geen problemen. Vandaar dat het publiek alle vertrouwen in accountantsverklaringen heeft verloren. Het publiek verwacht, terecht of ten onrechte, garanties tegen fraude en discontinuïteit. Dat laat de bestaande regelgeving niet toe. Dat niet bestaande probleem moet worden opgelost om het vertrouwen in het beroep terug te winnen. Dat kan niet door dit hele niet-bestaande probleem te blijven afdoen met "vertrouwenskloof". Zo maakt het beroep zich uiteindelijk belachelijk.

Gerard Dirven

Waarom willen we zo graag dat er problemen zijn? De commissie is duidelijk: er zijn geen fundamentele problemen. Wel gaat er af en toe iets fout, maar dat moet iedereen accepteren. Het hoort erbij omdat we zulk complex werk doen. Uiteraard zijn er verbeterpunten, met name op het vlak van communicatie. Daar zijn we helaas niet zo handig in. Dat is de root cause van het probleem. We hebben ons nooit geweerd richting de maatschappij. Er gaat af en toe wat fout en dat betreuren we als beroep ten zeerste, maar zal altijd blijven gebeuren. No matter what. Het meeste gaat gelukkig wel goed!

Arnout van Kempen

Ik heb voor ovran al eens gepleit voor afschaffing controleplicht, ik ben graag weer beschikbaar Corneel!

Corneel Spil

Eens met Bob Hoogenboom. De structuuroplossing voor die "wicked" problemen zijn m.i. op korte termijn "audit only" en op lange termijn afschaffing van de wettelijke controle plicht. Op dinsdag 17 December 2109 vanaf 17.00 uur gaat het OvRAN symposium de CTA en politiek duidelijk proberen te maken dat die twee structuurwijzigingen nodig zijn. Wie helpt een extra handje mee in het panel?

Arnout van Kempen

En daar begint het al, je kan stellen “dit is het probleem”, maar dat is ook maar een mening.

Zo vind ik, en dat heb ik dus ook aan de CTA geschreven, de wettelijke controleplicht het probleem. Jan Bouwens vind, en Brenda Westra vond, dat ook, maar verder kennelijk niemand. De CTA al zeker niet.

Prima, maar waarom zou ik dan maar aannemen dat wat anderen “het probleem” noemen ook echt het probleem is? Het kost mij weinig moeite argumenten tegen de hieronder geschetste probleemstelling (“verwachtingskloof”) te bedenken Daniël aan te tonen dat dat probleem een afgeleid probleem is van de wettelijke controleplicht. Root Cause Analysis is noodzakelijk alvorens je “het probleem” gaat oplossen.

Daartoe aangezet door Brenda Westra, denk ik daar nu een kleine 25 jaar over, doe ik mee aan de discussie in allerlei gremia, heb ik driftig meegewerkt aan de Wta en het AFM-toezicht, en denk ik dat ik enig recht van spreken heb. Dat mijn visie vervolgens door vrijwel niemand gedeeld wordt en veelal zonder enig argument als belachelijk terzijde wordt geschoven stoort mij niet. Dus als dr CTA mijn inbreng negeert, en in haar wijsheid concludeert dat er niets echt structureel mis is: prima! Dan blijft de structuur van het beroep zoals het al dik een halve eeuw is.

Ik kan er echt niet mee zitten. Genoeg leuke dingen te doen, zoals #klotenmetcomputers bijvoorbeeld.

jeffrey bekkerin

Simpel gezegd is het probleem dat het accountancy systeem (dit zijn niet alleen de accountants en toezichthouders maar alle stakeholders) niet wendbaar is om met een veranderende omgeving (lees verwachtingskloof) om te gaan. De vraag is dus hoe krijgen we deze wendbaarheid terug en wat moet hiervoor veranderen in het totale systeem. Het antwoord hierop zou ik graag willen lezen in het definitieve rapport van de commissie.

Wim Nusselder

Beste Geert,
In mijn bijdrage aan de CTA op 22/4/19 én in het merendeel van mijn artikelen en opinies hier én in mijn paper voor het CPC-lustrumcongres op 17/12/17 én in mijn eindscriptie voor de CPC-opleiding stonden ‘de’ wicked problems centraal.
Ik geef echter de voorkeur aan Nederlandstalige termen (venijnige problemen, complexe problemen) én aan oplossingen (perspectiefverbreding, buiten de beperking van de CTA-opdracht denken, accountancy als deel van een geheel zien).

Ja, Willem Buijnk verdient een weerwoord op https://mab-online.nl/article/36111/.
Hij heeft op onderdelen gelijk, maar qua teneur wat mij betreft niet.
Jammer dat MAB geen (online) reactiemogelijkheid biedt.

Geert de Jonge

In alle 47 reacties die de commissie in de eerste ronde heeft ontvangen komt de term wicked problems welgeteld één keer voor. Namelijk alleen in de reactie van de Young Profs. Het lijkt er dan ook op dat alle andere reagenten geen wicked problems zien of die term zorgvuldig hebben vermeden.

Ook in het voorliggende consultatie document komt de term maar een keer voor en wel in alinea 234. En eigenlijk gaat de commissie er verder totaal aan voorbij. Het lijkt erop dat de commissie daarbij alleen kennis heeft genomen van de publicaties van de MCA en het artikel van Bruijnk als vermeld in de bronnen.

Wie dus nog de aandacht van de commissie wil vragen voor de wicked problems zal dat de komende weken moeten doen.

Wim Nusselder

Ook bij de start van commissie zijn we al geconsulteerd.
Bijlage 4 van het rapport is een lijst van 47 bijdragen die geleverd zijn.
Ze zijn allemaal hier terug te lezen: www.internetconsultatie.nl/commissietoekomstaccountancysector/reacties
In hoeverre kun je van degenen die hun doorwrochte bijdragen niet gehonoreerd zien in dit rapport verwachten dat ze dat nógmaals doen?

Ja, je mag van ons de bereidheid tot gesprek verwachten: dat we het niet laten bij ‘zenden’ richting CTA, maar ook ‘luisteren’ naar de CTA én elkaar als (eerdere) bijdragers.
In onderling gesprek verder komen met elkaar vereist een houding van ‘samen zoeken’.
‘Discussie’ (naast elkaar zetten van meningen) volstaat niet.

jeffrey bekkerin

Door de jaren heen zijn sommige onder ons misschien het vertrouwen kwijtgeraakt. Hoop op echte verandering is misschien verloren gegaan, maar dat betekent niet dat je moet opgeven. Een cynische houding kan misschien de pijn verzachten, maar zal niet bijdragen aan verandering. Waarom niet al je waardevolle kennis en goede inzichten gebruiken en verwoorden in een reactie aan de commissie, zodat ze het kunnen beoordelen en wellicht meenemen in het uit eindelijke rapport. Het is nu nog te vroeg om te oordelen. Geef ze een kans om met een duurzame oplossing te komen door een actieve bijdrage te leveren.

anton ewoldt ra

Zoals bekend heeft Hoogenboom weer de spijker op de kop geslagen met zijn analyse van het conceptrapport en dat er eigenlijk sinds het rapport de accountant morgen niets wezenlijk is veranderd. Ook van kempen komt tot een goede conclusie dat na de aankondiging in november 2018 "en nu gaan we de accountantswereld een grondig veranderen" met ministeriële goedkeuring er na een jaar met het concept niets wezenlijk wordt opgelost. De kool en de geit is weer netjes gespaard en het signaleren van wezenlijke problemen wordt afgedaan met gebrek aan empirisch bewijs. Dus om toch met wat te komen stelt de CTA het toezicht deugt niet en de kwaliteit moet beter. Algemene dooddoeners, die ik al 25 jaar hoor. Teleurstellend. De oplossing voor onze beroepsgroep wordt met dat concept rapport weer 20 jaar vooruitgeschoven en wellicht opgelost als NBA 2oo jaar bestaat in 2095?????

Arnout van Kempen

We kunnen wel beweren dat er een “wicked problem” is, en dat klinkt ook fijn, maar deze commissie had bij uitstek de taak dat aan te tonen.

De enige conclusie die deze taboeloze commissie feitelijk oplevert is: er zijn wel problemen op te lossen, maar GEEN wicked problems en geen fouten in de structuren van beroep en markt.

Dus met alle respect, hou maar op. Iedere poging iets structureels te veranderen kan vanaf heden slechts beantwoord worden met hoongelach van de gevestigde orde, verscholen achter dit rapport.

Natuurlijk, het gebrek aan intrinsieke motivatie door de commissie gesignaleerd deed even pijn, zoals ook uit de reacties in de pers bleek. Maar de boodschap die blijft hangen en die door de gangen zoemt: er zijn geen wicked problems, eigenlijk is vooral de AFM het probleem.

Ik snap wel waar het gevoel van opluchting vandaan komt. En illusies dat ik bij leven nog ga meemaken dat er iets structureels verandert ben ik definitief kwijt. Of dat erg is, is een andere vraag.

jeffrey bekkerin

Waarom wachten op het volgende rapport? Het moment is nu om je te mengen in deze maatschappelijke discussie en je verantwoordelijk te nemen door een actieve bijdrage te leveren aan een echte oplossing. Doe dit door te reageren op het voorlopige rapport van de Commissie Toekomst Accountancy via de consultatieprocedure.

We hebben te maken met een “wicked probleem” dat een voldoende grote variëteit nodig heeft om tot echte oplossingen te komen. Het probleem moet daarom zoveel mogelijk worden bekeken vanuit verschillende perspectieven, zodat er een groter palet aan mogelijkheden is om tot de juiste oplossing te komen. Passief blijven staan en/of roeptoeteren langs de zijlijn gaat niemand verder helpen. Iedereen, ook de individuele accountant, moet gaan meedenken, of je nu publieke accountant, interne accountant, accountant in business of student bent, dit is je kans om je stem te laten horen. Anders zijn het straks weer alleen de bestaande autoriteiten die iets zeggen wat niet de vereiste variëteit geeft voor een echte oplossing, anders zouden we deze namelijk al lang hebben gehad. Als er heilige huisje zijn, laten we ze dan samen afbreken door ze te benoemen. Alleen gezamenlijk zullen we een duurzame oplossing vinden, want echte verandering komt van onderaf.

Ik roep iedereen daarom dan ook op om constructief te reageren op het voorlopige rapport en mee te helpen aan een betere toekomst. Een toekomst waarin je kunt zeggen dat je trots bent om accountant te zijn. Laten we deze kans met beide handen aangrijpen en het uiteindelijke rapport van de commissie als drijvende kracht gebruiken voor echte verandering. Het is nu of nooit!

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.