Opinie

Accountant Economicus?

"Het is niet heel moeilijk om in te zien dat talent naar de hoog winstgevende activiteiten trekt als met extra ingrepen de winstverhouding verder scheef wordt getrokken." Dat schrijft Jan Bouwens in zijn opinie 'Het risico dat de accountant loopt is Hoog!'.

In deze opinie verdedigt hij de relatief hoge beloning van in het bijzonder partners in de accountancy. Die zin bleef maar door mijn hoofd zweven. Want is dat echt zo? Gaat talent primair voor het geld? En over wat voor talent hebben we het dan?

Toevallig luisterde ik afgelopen week tijdens een autorit naar een podcast van Thalia Verkade van De Correspondent met als titel 'Geniale inzichten krijg je op de fiets, zo kom je in de fietsflow'. Zij doet verslag van een gesprek dat zij had met Marco te Brömmelstroet, de 'Fietsprofessor'. Uit onderzoek uit het gedrag van fietsers blijkt dat zij niet standaard gaan voor de snelste of kortste route. Ze kiezen (onbewust) de route waar ze de meeste flow ervaren. Het is een mentale staat waarin je alles om je heen vergeet omdat je uitermate bent geconcentreerd, wordt uitgedaagd en daardoor heel veel voldoening haalt uit waarmee je bezig bent. Tijd speelt dan geen rol meer. Simpelweg: flow maakt je gelukkig.

In de podcast wordt toegelicht dat beleidsmakers die de openbare ruimte inrichten nog altijd uitgaan van de fietser die zo snel mogelijk van A naar B wil. Een idee dat is gebaseerd op een specifiek mensbeeld: dat van de homo economicus. De mens die altijd rationele keuzes maakt. Maar een mens is geen homo economicus, blijkt uit het fietsonderzoek. Het advies van Te Brömmelstroet aan beleidsmakers: realiseer je dat het perfecte fietspad niet bestaat. Stel de enorme variatie aan persoonlijke voorkeuren centraal in plaats van reistijdwinst, dan komt er een rijkdom aan andere mogelijkheden (dan geasfalteerde kaarsrechte fietsstroken) in beeld.

Terug naar de stelling van Jan Bouwens dat talent bij accountantskantoren primair wordt gemotiveerd door geld. Is dat waar of is dat niet waar? Het zou best waar kunnen zijn. Niet omdat alle accountants 'accountant economicus' zijn, maar omdat accountantskantoren wellicht mensen met een dergelijke motivatie aantrekken en het specifieke talent voor geld verdienen belonen met een partnerschap. Mensen met een andere motivatie of andere talenten worden niet aangenomen of vallen na enige tijd af, omdat ze niet in het plaatje passen. Als dat echt zo is kunnen we nog zoveel praten over publiek belang en maatschappelijke verantwoordelijkheid, maar als dat inherent ondergeschikt is aan 'geld verdienen' komt die cultuurverandering er nooit. Ook zal de personeelsschaarste aanhouden, omdat ongeacht de hoogte van de beloningen in de kleine vijver van 'primair geld-gemotiveerden' wordt gevist. Dat is een somber beeld.

Ik realiseer me dat ik Jan zijn stelling met deze redenering te kort doe. Want als ik hem goed begrijp zegt hij: topaccountants hebben net als topsporters, topbestuurders en topartiesten recht op een relatief hogere beloning, omdat ze unieke expertise of kwaliteiten hebben. Dus beloning volgt 'inhoudelijk' talent en niet het talent om geld te verdienen. Ik geef hem daarin gelijk als partners bij accountantskantoren diegene zouden zijn van wie de kwaliteit van dienstverlening (vaktechnisch, procesmatig en relationeel) boven die van anderen uitsteekt, zodat zij een duidelijke voorbeeldfunctie hebben voor de rest. Er zijn partners met dit profiel, maar naar mijn beleving geldt dat lang niet voor alle partners. Dat maakt de stelling van Jan niet één op één van toepassing in de accountantspraktijk.

Waar brengt dat ons? De beloningsdiscussie moet worden gevoerd, dat is zeker. Maar dan wel vanuit een veel breder perspectief dan alleen risico, of het idee dat beloningen nog meer omhoog moeten om mensen aan te trekken.

Het gaat er uiteindelijk om wat je voor organisatie wilt zijn als accountantsorganisatie. En hoe je, net als bij de fietspaden, een waaier aan andere mogelijkheden gaat zien als je een onjuiste premisse loslaat, of een andere premisse leidend laat zijn.

In de flow komen is overigens niet alleen voor fietsers weggelegd. Het kan ook gebeuren tijdens het autorijden. Luister bijvoorbeeld naar de 25-delige (!) serie 'De Hormoonfabriek' van Parel Radio. Een gefictionaliseerd verhaal over de ontstaansgeschiedenis van Organon. Laat je meeslepen in het verhaal, vergeet de tijd, rijd toch veilig naar huis en doe ondertussen nog wat interessante inzichten op over het spanningsveld tussen commercie en publiek belang. Daar word je misschien niet direct gelukkig, maar wel blij van. Veel luisterplezier!

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marianne van der Zijde adviseert accountantsorganisaties en is voormalig hoofd toezicht kwaliteit accountantscontrole en verslaggeving van de AFM.

Gerelateerd

14 reacties

Jan Weezenberg

@ Marianne van der Zijde 31 januari 2019

Geachte Mevr. v.d. Zijden,
U schrijft “accountants moeten doen wat ze zeggen dat ze doen in de controleverklaring”

*Ik veroorloof mij op te merken dat een dergelijke gedetailleerde tekst met veel vakjargon vrijwel nergens kan leiden tot beeldvorming bij iets minder dan wel in andere richtingen opgeleiden die toch wel belang hebben bij kennis van de betrouwbaarheid van een wezenlijk stuk informatie

*Leden van en ondernemingsraad en dergelijke willen dan ook een veel concreter uitspraak, als stakeholder hebben zij daar recht op.

*Samenvattend: de moderne controleverklaring geeft veel uitleg bij details maar geeft geen beeld van het totaal.

De stokoude controleverklaring
“Nagezien en akkoord bevonden "
met als grondslag:
*Opgesteld door professionals in de ware zin van het woord
*goed koopmansgebruik,
*voorzichtigheidsprincipe
*realisatieprincipe

*begrijpbaar voor elke redelijk bedrijfseconomisch geschoolde en kon helder worden aangesloten op de interne berichtgeving (management accounting)

*Ofwel: dit type verklaring gaf BEPERKTE uitleg bij details maar een uitstekend beeld van het TOTAAL.

In termen van kwaliteitsdenken FITNESS FOR USE .

T.S. Eliot slaakte lang geleden de verzuchting
“Where is the wisdom we have lost in knowledge?
Where is the knowledge we have lost in infomation?”

Waarvan akte.

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Arnout van Kempen

Toen ik nog assistenten mocht begeleiden bij C&L, later PwC, stelde ik met enige regelmaat de vraag: “waarom doen we dit eigenlijk?” En regelmatig was het antwoord “voor het geld”.

Mijn antwoord daarop was altijd: dan heb je een knap stomme keuze gemaakt. Je kan hier goed verdienen, zeker, maar als je echt rijk had willen worden had je in de drugs-, wapens- of vrouwenhandel moeten gaan. Kennelijk wil je toch iets anders dan alleen maar zoveel mogelijk geld binnen harken.

Ik heb nog nooit een assistent zien vertrekken richting de handel.

Peter van der Borgt

Soms gaan de reacties over de vraag of een accountant het voor het geld doet en soms over het aantal fouten. Tussen hoogte van de beloning en het aantal fouten zit volgens mij geen correlatie (noch positief noch negatief). Verder adviseer ik iedereen aan om een kleine vier minuten te luisteren naar de Trockener Kecks (Hart en Ziel). En dan te bedenken waarom je accountant bent: voor het geld, voor de show of voor het publiek.

Marianne van der Zijde

@Wim, dank voor de toevoeging inzake het PCABO report (onze reacties kruisten elkaar) en @ Jan: Formaliteiten? Quote uit het PCAPB report 'In 26 audits, certain of these deficiencies were of such significance that it appeared to the inspection team that the Firm, at the time it issued its audit report, had not obtained sufficient appropriate audit evidence to support its opinion.' Dat is precies waar het om gaat: rammelende audits.

Jan Bouwens

Marianne

Ik ben niet zozeer een verspreider van een idee maar laat zien hoe in ons kapitalistisch systeem een uitkomst ontstaat. Zij die kiezen voor een carrière in de financieel economische sector, kunnen rekenen op een hoog inkomen. Dat is de uitkomst op het carrière pad dat zij kozen. Een volleerd accountant kan over night overstappen naar een andere werkgever dan een accountantskantoor. Door het inkomen drastisch te beperken houd je niet per se de beste accountants over die zeer complexe controles moeten uitvoeren zoals bij financiële instellingen. Het is ook niet duidelijk waarom een accountant die hoog in die boom zit, geen goed werk zou willen leveren. Immers, als hij geen goed werk levert verspeelt de accountant haar/zijn positie en krijgt deze problemen met collega’s en met de maatschappij. Waarom zou de accountant deze problemen opzoeken?
De vergelijking met rechters en verpleegsters klinkt aannemelijk maar is dat niet. De rechter is afkomstig uit de categorie mensen die het carrièrepad van de jurist kiest. De jurist komt dan uit binnen de advocatuur en/of de rechterlijke macht. Een rechter kan niet een financieel specialist worden. Dat soort overstappen zijn niet mogelijk. Het zelfde geldt voor de verpleegster. Een individu die de HBO-V volgt komt uit op een positief binnen de verpleging. Dat is het resultaat van het gevolgde pad.
Vraag is of we een accountancy carrièrepad kunnen creëren waar de mogelijke overstap naar andere delen van het bedrijfsleven die hoge inkomens in het vooruitzicht stellen onmogelijk wordt gemaakt. Dat zou nodig zijn om jouw ideaal te realiseren. Ik weet niet of dat kan.

Jan Bouwens

@Wim

De fouten die de PCAOB meldt betreffen het antwoord op de vraag of de benodigde evidence volgens het protocol werd verzameld en gedocumenteerd in de audit file.

Je mag dat een fout noemen maar deze uitkomst wil niet zeggen dat de conclusie die aan de controles zijn verbonden onjuist zijn.
Wellicht wil je de regel instellen dat het protocol exact moet worden gevolgd?
Mijn vraag is dan hoe zeker weten dat het exact (beter) volgen van protocollen de kans op fouten significant vermindert?
Het antwoord is wellicht ja voor standaard werk maar dat zelfde antwoord is niet per se ja voor zeer complex werk.

Marianne van der Zijde

@Jan, de kern van mijn betoog: laat het idee los, dat mensen met talent dat altijd terug willen zien in de hoogte van hun beloning (dan zouden er al lang geen acteurs, leraren, fotografen, journalisten, verpleegsters, rechters etc. meer zijn) .

Zolang we met de bril van de homo economicus naar accountants en accountantskantoren blijven kijken (en zij ook zo naar zichzelf kijken) is een professie waarin beroepsgenoten intrinsiek zijn gemotiveerd om het zo goed mogelijk te doen vanuit de beleving dat wat zij doen een wezenlijke bijdrage levert aan de maatschappij, nog ver weg.

En: het funtioneren van accountants kan niet één op één gekoppeld worden aan het aantal incidenten/ claims etc. Een jaarrekening kan ook betrouwbaar zijn omdat de opstellers daar belang aan hechten, waardoor de kwaliteit van het werk van accountants niet bepalend is voor de betrouwbaarheid van de cijfers.

En daar zit hem de crux: accountants moeten doen wat ze zeggen dat ze doen in de controleverklaring en mogen niet wegkomen met controles die rammelen en daar ook nog eens relatief veel geld mee verdienen.

Wim Nusselder

@Marianne: Dank je voor het aansnijden van dit onderwerp!
Mensen zijn niet van nature rationele, zelfzuchtige wezens, maar worden daartoe gemaakt, door de denk- en organisatiesystemen waarin ze participeren.
De spanning blijft: tussen
- het rationele, zelfzuchtige ‘ik’ dat we bij elkaar verwachten (vrezen, incalculeren) en
- het sociale, empathische, intuïtieve én kortzichtige, soms irrationeel bevooroordeelde of zelfs haatdragende ‘ik’ dat zich met anderen kan verbinden óf zich voor hen kan afsluiten.
Bij accountants, maar vooral ook bij hen die zij controleren of ondersteunen als samensteller, adviseur of AiB.
In hoeverre dragen accountants bij aan het bouwen, in stand houden en verdedigen van die kunstmatige denk- en organisatiesystemen die Homo economicus creëren en in stand houden?
Wat is het alternatief voor dergelijke sturings-, controle- en toezichtsystemen?
Hoe ‘besmetten’ die systemen accountants die daarin cruciale rollen vervullen?

@Jan, Marcel & Arnout: De PCAOB vond zojuist naar verluidt bij de Amerikaanse KPMG >50% fouten in hun controles van 2017.
https://pcaobus.org/Inspections/Reports/Documents/104-2019-002-KPMG-LLP-2017.pdf
Dat lijkt me echter niet het (hoofd)onderwerp dat Marianne aansneed.

Jan Bouwens

@Arnout
Ik heb geen definitief nummer.
Ik noem grote problemen die we de afgelopen 15 jaar zagen langskomen.
Vie d’Or Ahold, fraude in de USA met kortingen en consolidatiefraude gepleegd door de Raad van bestuur, niet gezien; Ballast Nedam: omkopingsfraude niet gezien; Imtech contractfraude omtrent pretpark, niet gezien; Innoconcepts; zaken gedaan met en door related parties, niet gezien; Landis automatiseerder die winst verzint, niet gezien; Van der Moolen: effectenbedrijf: waarvoor de continuïteitsveronderstelling door de accountant aantoonbaar niet kon worden waargemaakt. Naast deze beursgenoteerde bedrijven moeten we ook noemen: Amarantis welke was veranderd van school in een incompetente projectontwikkelaar, niet opgemerkt; DSB, ziek bedrijfsmodel, niet gezien, Econcern, grondaankopen te hoog gewaardeerd om verliezen te maskeren, niet gezien; Rabobank: slechte administratieve organisatie waardoor het Libor-schandaal kon ontstaan, niet gezien, en tot slot dat met de rentederivaten Vestia was omgebouwd in een gokkast, werd niet gezien. Dan nog enkele recente voorbeelden die de pers haalden. Steinhoff, aangeklaagd voor het opblazen van boekwaarden en omzet. Niet gezien. En Boer & Croon die drie keer een holding oprichtte om goodwill te creëren, externe te financieren en uit te keren aan de eigenaren, niet bekritiseerd door de accountant. Recent zagen we ING: AIS systeem wellicht onvoldoende werking.

We komen als we naar de grote zaken kijken niet op een probleem per jaar uit.

In zijn BLOG:
https://www.accountant.nl/opinie/2019/1/accountancy-hoge-opbrengsten-laag-risico/ maakt Marcel over 2001-2019 gewag van zeven schikkingen. Dat is veel minder dan een per jaar.

Als we nu aannemen dat we op 1.200 OOBs een grote misser per jaar hebben zoals hierboven genoemd. Is dat dan indicatief voor een groot probleem?
Het antwoord kan inderdaad JA luiden.

Arnout van Kempen

Wat is de onderbouwing bij de gegeven cijfers van 1 fout per 1200 OOB-controles? En waarom alleen gekeken naar OOB-controles?

Jan Bouwens

@Marcel.
Ik zeg niet dat er iets of niets aan de hand is. Ik meen dat sommige fouten niet zouden mogen voorkomen. Daarover geen misverstand. Toch komen domme fouten voor.
Mijn vraag is dan hoeveel fouten vinden we acceptabel per jaar op 1200 oob controles?
En welke fouten mogen echt nooit voorkomen?
Is 1 op 1200 per jaar te veel?

Hans Dijkstra

@Jan
Wat vind jij dat van het promotieonderzoek van Manuel Lokin over beursbestuurders. Die kort gezegd (op basis van wetenschappelijk onderzoek) vorig jaar concludeert ‘Mensen zijn niet in staat om op een positieve manier gestuurd te worden door financiële prikkels, zo concludeerde hij. Die prikkels werken volgens hem te goed met als gevolg dat bestuurders hun opdracht versmallen en focussen op de korte termijn en voor hun individuele doelen. Dit gaat volgens de onderzoeker ten koste gaat van het grotere belang en van het welzijn van de onderneming op de lange termijn.’

En ook dat er helemaal geen efficiënte markt bestaat voor (in dit geval) bestuurders.

Ergo. Is er onderzoek/bewijs dat jouw stelling ondersteunt over het belang van financiële prikkels voor (top)accountants, en ook dat er een efficiënte markt zou zijn voor auditpartners van grote(re) accountantskantoren.

Anders lijkt het meer zoiets als geluidshinder. We blijven het volgens een vaststaand model berekenen en houden vast aan die uitkomst, omdat we de werkelijkheid niet willen weten/meten.

Marcel Pheijffer

Tuurlijk Jan: een fout per jaar, waar maken we ons druk om?

In de Tweede Kamer.....
Bij de toezichthouder........
In Engeland......
In de States.......

Een fout. Peanuts! En dat alles voor lage opbrengsten en een heel hoog risico.......

Jan Bouwens

Beste Marianne,

Hartelijk dank voor je stuk. Ik wil er graag op ingaan.

Ik denk dat er soms een partners wordt gekozen die dat eigenlijk niet had mogen worden, en dat soms partners die om de goede reden zijn verkozen toch fouten maken. We zien dat er 1200 OOBs worden gecontroleerd per jaar. We zien ook dat er ongeveer een heel grote fout wordt gemaakt per jaar. Zijn dat niet die enkele partners die ik noem?

Mijn zorg is dat zij die eenmaal partner zijn heel eenvoudig kunnen overstappen. Die raak je letterlijk over night kwijt. Dat is een grote kwetsbaarheid in het systeem.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.