Opinie

Fraude

'Personeelstekort loopt uit de hand, terrassen noodgedwongen dicht' was de kop van een bericht van Omroep Zeeland afgelopen week. "Eigen schuld, dan moeten ze maar beter gaan betalen", was het laconieke commentaar van mijn zoon, die na een start als zestienjarige in de horeca al snel overschakelde naar lucratievere bijbanen als huiswerkbegeleider en examentrainer.

We zaten op het terras van een strandtent in Zeeland te genieten. Zeven dagen stralende zon, een vakantiehuis met een grote tuin, natuur, zee en strand, historische stadjes, mooie terrassen en interessante musea allemaal dichtbij. Het was de meest perfecte vakantieweek die je je maar kunt wensen.

We hebben op heel wat terrassen gezeten en ook al wil ik in de vakantie niet echt aan werk denken, er zijn gewoon dingen die je opvallen als accountant. Zoals dat er op veel terrassen wordt gewerkt met digitale systemen. De bestelling die wordt opgenomen met een handheld op tafelnummer. De afrekening die met een druk op de knop wordt gegenereerd en het eindbedrag dat direct wordt doorgezet naar het mobiele pinapparaat. Een superefficiënt systeem. Maar ook op andere gebieden wordt er gedigitaliseerd. Even googelen levert zaken op als geautomatiseerde tap- en drankinstallaties en geautomatiseerde systemen voor personeelsplanning en urenregistratie, reserveringen en bestellingen. Horeca staat bij accountants traditioneel bekend als een fraudegevoelige sector. Gaat digitalisering daar een eind aan maken? Digitaliseren is meer en beter registreren. Het kan niet anders dan dat de betrouwbaarheid van de financiële informatie van horecaondernemingen daarmee ook toeneemt. Dat het zwart betalen van scholieren, zoals mijn zoon, tot het verleden gaat behoren. Dat een accountant beter kan controleren en fraude makkelijker op het spoor kan komen.

'Accountant, ga wat vaker onaangekondigd langs' was de kop van een artikel in het FD van 30 juni over accountants en hun, volgens de Monitoring Commissie Accountancy, halfslachtige aanpak van fraude. Volgens het artikel is de accountantswereld verdeeld als het gaat om fraude. In mijn woorden: is het een kernopdracht van de accountant of is het 'bijvangst' bij het vaststellen van de getrouwheid van de jaarrekening?  

De kernvraag voor mij is: wat mag je als maatschappij in redelijkheid van een accountant verwachten? Wat redelijk is, hangt af van de mogelijkheden die de accountant heeft om fraude op een efficiënte en effectieve manier en dus tegen maatschappelijk aanvaardbare kosten te ontdekken. En daar zit de crux. Die mogelijkheden worden in een heel rap tempo groter en groter. Niet alleen horecaondernemingen, maar alle organisaties digitaliseren en worden daardoor veel beter controleerbaar. Maar ook de controletechnieken van de accountant digitaliseren, waardoor het leggen van verbandscontroles met interne en externe data, het vinden van patronen en uitzonderingen in databestanden en het analyseren en interpreteren daarvan (met of zonder kunstmatige intelligentie) geen toekomstmuziek meer is, maar realiteit.

Een fraude ontdekken door een keer onaangekondigd langs te gaan, dat lijkt me geen optie die zoden aan de dijk zet. Accountants zijn geen gedragsdeskundigen en hoeven dat wat mij betreft ook niet te worden.  Ze zijn ook geen politieagenten die op surveillance moeten gaan. Laat accountants doen waar ze voor opgeleid worden en goed in (zouden moeten) zijn: ontdekken of de cijfers in de financiële verantwoording geen materiële afwijkingen bevatten als gevolg van fouten of fraude.

Het is hoog tijd om als accountants een helder antwoord te geven op de vraag van de maatschappij waar accountants voor staan, als het gaat om ontdekken van fraude. Wat kan in het digitale tijdperk in redelijkheid van de accountant worden gevraagd? In ieder geval meer, veel meer dan in het verleden.

Zou het onredelijk zijn om te zeggen dat de accountant iedere fraude die ontdekbaar is in de cijfers met digitale technieken zou moeten ontdekken? Ik voel er wel wat voor. Het is een mooie principle based regel die, dat snap ik ook wel, de nodige onzekerheid oplevert. Want wat is wel en niet ontdekbaar en hoe?

Antwoorden vinden op die vragen is niet gemakkelijk, maar ook weer niet heel moeilijk. Het gaat om beroepsontwikkeling: met elkaar verkennen wat de mogelijkheden zijn en met elkaar steeds slimmer worden in het ontwikkelen van analyses en algoritmen om fraude te ontdekken. Leren van elkaar, kennis delen, de NBA als spin in het web die de bibliotheek met analyses en algoritmen beheert en beschikbaar stelt aan alle accountants. En accountants die er op mogen vertrouwen dat ze, als ze volgens de laatste stand van de techniek hebben gecontroleerd, niet aansprakelijk zijn voor fraudes die 'niet te ontdekken' waren in de cijfers. Dat lijkt me een mooie weg voorwaarts!

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Marianne van der Zijde adviseert accountantsorganisaties en is voormalig hoofd toezicht kwaliteit accountantscontrole en verslaggeving van de AFM.

Gerelateerd

14 reacties

Rene Vromans

The tone at the top: "Dat het zwart betalen van scholieren, zoals mijn zoon, tot het verleden gaat behoren."

Wat meer aandacht voor de opvoeding zou niet onwenselijk zijn!

Albert Bosch

Geachte heer Okkerse,

Als ik mij niet vergis, heb ik voor het eerst over de OK-score gelezen aan het einde van de vorige eeuw. Ik studeerde Bedrijfseconomie (1995-2000 RuG) en ik denk dat u toen nog in uw promotietraject zat waaruit de OK-score is voortgekomen. Kan ook goed zijn dat ik iets later voor het eerst over uw OK-score las. Ik weet wel dat ik gelijk geïnteresseerd was in de OK-score: immers, meten is weten en uw tool lijkt heel goed te meten.

Vanwaar deze inleiding? Ik wil alleen maar aangeven dat ik uw werk bewonder. En dat maakt het wellicht ook dat ik uw reactie hieronder zo jammer vind. U had toch niet verwacht dat in een reactie op dit blog in een keer de erkenning komt die u zo passend vindt? Maar wellicht via een andere weg wel? Wetende dat ik niet weet hoeveel inspanningen door u en anderen zijn verricht om dit te bereiken en we muren waar u wellicht al tegenaan bent gelopen. Mag ik u bij deze vragen om een artikel te schrijven over de OK-score in relatie tot fraude (over business failures weten we inmiddels dat uw tool beter is dan bijvoorbeeld de Altman Z"-score of Zmijewski PROBF)? En dat u daarin dan vragen verwerkt zoals:
- Welke soorten fraude ontdekt door de OK-score?
- Zijn er bekende fraudegevallen die niet ontdekt zijn door de OK-score?
- Kunnen data-analyse en de OK-score elkaar versterken?
- Hebben accountants en de OK-score elkaar niet nodig? De OK-score wordt (vermoed ik) gevoed met gecontroleerde cijfers en omgekeerd kunnen accountants met de OK-score het maatschappelijk verkeer beter waarschuwen voor business failures en fraudes
- Als u een business failure of fraude ontdekt, waarschuwt u dan het maatschappelijk verkeer? Zo ja, hoe en hoe snel? Zo nee, waarom niet?
- Zou u de OK-score uit maatschappelijke overwegingen goedkoper willen aanbieden aan accountants?

Dit is mijn 3e reactie, dus ik zal niet verder reageren op dit blog. Ik merk het wel of het artikel er komt. En anders mag u mij ook mailtje sturen (albert@vna-aa.nl).

Willem Okkerse CEO OK-Score Institute

Gezien het uitblijven van de uitleg door Jan of Marianne (of welke accountant dan ook) is duidelijk vast te stellen dat het feit dat de OK-Score WEL 75 Business Failures en 14 fraudes VOORAF ontdekte en het accountantcy gilde zich tot EEN going concern moest beperken vanuit de sector NIET valt uit te leggen.

Uiteraard weet ik het antwoord wel en gaan er intussen bij diverse partijen lampjes op wat daarvan nou de specifieke oorzaak zou kunnen zijn en vooral op welke wijze de maatschappij zich tegen dit groteske falen en kapitaal vernietiging kan beschermen.
QUOD ERAT DEMONSTRANDUM

Frans Kersten

Ik mis nog in de discussie dat digitaliseren ook ten gunste van frauderen kan worden aangemerkt.
Het verhaal van kassasystemen met twee boekhoudingen mag bekend worden verondersteld.
En nu we toch al met enkele ouderen zijn: de eerste NIvRA-geschriften over controle en automatiseren wezen al op het risico van een sluitend stelsel van verbanden zonder dat dit overeenkwam met de onderliggende fysieke werkelijkheid. O.a. aan de orde geweest bij ENRON.
Slimme software zou dus ook slim kunnen frauderen. Is er al software om een pinapparaat naar willekeur een andere bankrekening te koppelen?

Jan Weezenberg

Beste Arnout,
Veel dank voor je waarderende tekst.
Enkele kanttekeningen:
*Onderwijs was een verantwoordelijkheid van een Koninklijk Instituut, dat is meer dan een PBO-tje
Dat betekende met name: een centraal examenbureau met centrale examens volgens CBR-model, anoniem afgelegd, zeer zorgvuldige correctie-procedures, analyses van verschillen in slagingspercentages etc. door de onderwijscommissie en de examencommissie van het betreffende vak en terugkoppeling naar de lokale teams.
*Uitvoering van het onderwijs was volledig belegd bij NIV(R)A, en werd geregeld door zelf-sturende teams op basis van voor iedereen zelfde draaiboeken.
*In een team werden diverse ervaringsgebieden gecombineerd, in Eindhoven bijvoorbeeld : Philips, RABO, Gemeente, KPNG, uit al die groepen hadden we een topdocent. Dus je waardering geef ik graag door aan die collega’s
*NIV(R)A zorgde voor aanvullende didactische training (Martin Geerlings).

Dus echt een verhaaltje over die goede oude tijd waar we ons niet druk maakten over partner model, verdienmodel, beleggersclubs, werkdrukproblemen, etc. en gewoon studeerden .

Dit was mijn (goed bestede) derde dus laatste spreekbeurt…. over Fraude.


Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg





Willem Okkerse

Rectificatie
Goed idee Arnout

Willem Okkerse CEO OK-Score Institute

Goed idee van Arnold.
Kunnen zij beiden (omdat zij volledig op de hoogte zijn van het 5th Accuracy Assessment Report over de OK-Score, onder compliance van Prof. Dr. Chr. Lefevbre van Leuven) dan tegelijkertijd
aan het volk uitleggen HOE het kan dat de OK-Score sinds 2000 uit 3000 cases alle 14 -fraudegevallen VOORAF heeft benoemd (en daarenboven alle 75 Business Failures ) terwijl het accountantsgilde tot zeggen en schrijven EEN going concern verklaring van een Business Failure kwam.

Het zegt op zich al genoeg als er op deze site zelfs geen syllabe aandacht aan deze FORMELE publicatie wordt gegeven.

Arnout van Kempen

Ik heb nooit educatief gefraudeerd, maar wel college gehad van de heer Weezenberg. En wat ik hier lees doet me die prachtige ervaring weer een beetje herleven.

En ik heb Marianne als collega mogen meemaken en ook daar goede herinneringen aan. Intellectuele discussies zonder een vaststaand einddoel maar met een boeiende vraag.

Zeg redactie, kunnen jullie niet eens een gesprek tussen deze twee organiseren en publiceren?

Jan Weezenberg

Geachte Mevr. v.d. Zijde,
De leuke kleine fraudes van Albert Bosch en van mij zijn maar een klein stukje van het verhaal.
De echt grote fraudes (bouwfraude Philips Pensioenfonds, Inkoop politieauto`s) en aftappen betalingsopdrachten (penningmeester Mercedes eigenaren club) zijn ontstaan door samenspanning met derden en door het volledig falen van de interne controle systemen door laksheid van het management.
Niet digitaliseren heeft bij deze fraudes geen enkele rol gespeeld.
Dus digitaliseren biedt wel kansen en de accountant moet zoveel als mogelijk ermee doen.
Blijft het probleem dat het specificeren van interne controle eisen aan bijvoorbeeld een gespecialiseerd Verkoop Informatie Systeem (VIS) nogal wat kennis vraagt waarbij de controlerend accountant support nodig heeft van een goede EDP auditor.
En dan moet hij zelf de opzet, beveiliging en goede werking constateren.
Plus de moderne verkoop van bijv. Kruidvat, Jumbo e.d. waarbij de winstmarge per artikel per dag ver uit elkaar kan lopen door allerlei acties in de trant van 2 plus 1 gratis. Dat vraagt om continuous auditing .

Dus er is nog wat werk aan de winkel.

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Marianne van der Zijde

De kern van mijn betoog is dat digitaliseren leidt tot meer en betere registraties en meer en betere mogelijkheden voor controle. Als inkopen elektronisch worden besteld en betaald, bij ontvangst worden doorgezet naar een voorraadadministratie met een datum ‘in’ en een uiterste gebruiksdatum en voorraden worden afgeboekt op basis van een geregistreerd verbruik vanuit de gedigitaliseerde tapinstallatie of een normatief gebruik op basis van de digitaal geregistreerde, uitgeleverde en betaalde bestellingen dan leg je een totaalverband (koppeling geld-goederenbeweging). Als het totaalverband niet sluit, als er grote lekken in zitten heb je een mogelijke aanwijzing voor fraude en zul je met je klant in gesprek moeten gaan over hoe die lekken zijn ontstaan. Dat is ook interessant voor de klant want die zal als hij of zij integer is daar ook de vinger achter willen krijgen. Samen bespreek je de IB en mogelijkheden om lekkages te beheersen: dat is de toegevoegde waarde van de accountant. Voor je controle zal er sprake zijn van een onzekerheid. Wil de klant het gesprek niet aangaan, dan is het tijd om afscheid te nemen, want als accountant zit je niet te wachten op een klant waarvan je twijfelt over diens integriteit en wijze van zaken doen. Naast het leggen van totaalverbanden, kun je met data-analyse mits er voldoende wordt geregistreerd: grote kasbetalingen identificeren en ook die kun je bespreken met je klant vanuit het risico van witwassen. Je kunt zien welke bestellingen niet hebben geleid tot betalingen, je heb zicht op de betalingsverschillen per medewerker, op de voorraadverschillen op artikelniveau etc, etc.Dus ik ben er wel van overtuigd dat de accountant meer en betere controlemogelijkheden krijgt door digitalisering. Ik ben niet zo naïef te denken dat daarmee fraude uit de wereld is of altijd ontdekt zal worden. Maar de accountant moet wel doen wat hij of zijn kan.

Albert Bosch

En omgekeerd kan ook: invoer van data die niet juist is. Dat klinkt wellicht raar. Maar restaurants zijn goed geschikt om contant geld wit te wassen. En accountants hebben de (op zich begrijpelijke neiging) te redeneren dat omzet die betaald is, juist is. Een dergelijke fraude ontdekken vereist meer dan de ‘basis’ data-analyse.

Dat laat overigens onverlet dat Marianne wel een punt heeft dat met meer datavastleggingen bij klanten de mogelijkheden ook groter worden voor het ontdekken van fraude en afwijkingen. En wellicht zit in het ontdekken van gewone afwijkingen (niet als gevolg van fraude, maar als gevolg van fouten en goedbedoelde work arounds) nog de meeste potentie van data-analyse.

Alle Bergsma

Chapeau Jan Weezenberg! Dat is precies wat ik ook dacht.

Al die data is alleen de data die is ingevoerd, niet de data die niet is ingevoerd...

Jan Weezenberg

Geachte Mevr. v.d. Zijde,
*Fraude door de barkeeper: dure bestelde wijn een beetje water in het glas of een goedkopere wijn serveren. Na korte tijd is er een overschot aan dure wijn (verdwijnt door de achterdeur) en er blijkt een tekort van een fles goedkopere wijn (schenkverliezen, zit nog in de norm).
*De kok doet de inkopen bij de groothandel, koopt dure spullen en geeft die even later terug wegens houdbaarheidsdatum. Doe terugbetaling maar contant, is voor jullie makkelijker...

*Een opdracht aan mijn studenten AO in Eindhoven was "ga ergens gratis eten binnen de bestaande bekende procedures.."
Lukte een clubje bij La Place (V. en D.), lunch voor twee personen voor de prijs van twee koppen koffie., gewoon langs de kassa naar buiten.
Uiteraard hebben we als docent de manager ingelicht en alsnog betaald, inclusief een gratis verbetervoorstel.


Frauderen is veel makkelijker dan U denkt, digitaliseren helpt niet veel.


Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Albert Bosch

Beste Marianne,

Een column over de verwachtingskloof; een onderwerp dat ik altijd interessant heb gevonden.

In plaats van een principle based regel (die naar mijn mening niet zo principle based is, gelet ook op de terechte vragen die je zelf stelt: “Want wat is wel en niet ontdekbaar en hoe?”) kun je dit ook aan de tucht van markt over laten.

Ik verwijs hiervoor naar het artikel ‘The Effects of the Internal Control Opinion and Use of Audit Data Analytics on Perceptions of Audit Quality, Assurance, and Auditor Negligence’ van Barr-Pulliam, Brown-Liburd en Sanderson (augustus 2017): “[…] Using advanced audit data analytics tools, public accounting firms propose that they can analyze the entire population of accessible client transactions. While firms emphasize the potential benefits to audit efficiency and effectiveness, they caution that this approach provides no greater than the current level of “reasonable” assurance than does traditional auditing techniques. […] we find that use of audit data analytic tools increases perceptions of audit quality, such that jurors assess more blame to the plaintiff for their loss, assigning less negligence to the auditor. We view this finding as indicative of the jurors believing that when the auditor uses audit data analytics the auditor has exceeded the minimally expected audit testing techniques. […]”

Kort gezegd is de conclusie van dit Amerikaanse onderzoek (en dus wellicht niet geheel vertaalbaar naar Nederland) dat wanneer de accountant moderne controletechnieken (zoals data-analyse) heeft toegepast, de accountant minder snel wordt kwalijk genomen wanneer er toch een materiële tekortkoming blijkt te zijn (want de accountant heeft meer dan het redelijke gedaan). Dan is het aan accountants(organisaties) zelf om stappen te zetten in de toepassing van nieuwe technieken. Overigens sluit dat een rol van de NBA, zoals jij beschrijft, niet uit.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.