Opinie

De paradox van accountantscontrole en verwachtingskloof

Je kunt een perfecte risicoanalyse uitvoeren en de beste controlemaatregelen bedenken. Maar als die controlemaatregelen niet werken, kun je niks anders dan concluderen dat dit te maken moet hebben met de 'dynamiek' van het systeem.

Het menselijk handelen, dat onderdeel is van deze dynamiek, wordt vaak aangewezen als schuldige bij fraude of mismanagement. Als je als accountant constateert dat controlemaatregelen niet werken, is het daarom niet voldoende om een nieuwe controlemaatregel voor te stellen en bijvoorbeeld louter gegevensgericht te controleren. Helaas is dit nu nog wel vaak het antwoord van de accountant. Een antwoord dat niet aansluit bij de verwachtingen van het maatschappelijk verkeer, dat wil weten waarom het niet werkt. Is hier sprake van een paradox? De accountant doet alles wat  in wet- en regelgeving staat. En toch voldoet dit niet aan de verwachtingen.

De beoordeling van de interne beheersingsmaatregelen is een wezenlijk onderdeel van de accountantscontrole en wordt, in de praktijk, voornamelijk gebruikt om richting te geven aan de mate van gegevensgerichte werkzaamheden. Maar het stelsel van beheersingsmaatregelen en de werking hiervan (wat breder is dan alleen pure transactionele controlemaatregelen, maar ook betrekking heeft op de controleomgeving – tone at the top) geeft ook andere waardevolle informatie.

Het is de dynamiek van het systeem (cultuur en performance) dat alles stuurt in een bedrijf en dat uiteindelijk zichtbaar wordt in het financiële resultaat. Er is dus een breder verband (naast alleen de mate van gegevensgerichte werkzaamheden) tussen de dynamiek van het systeem en de verantwoorde financiële resultaten in de jaarrekening; waarbij het laatste het primaire controle-object van van de accountant is.

Je kunt ook zeggen dat financiële resultaten een statische afgeleide zijn van de dynamiek van het systeem. De jaarrekening is vooral een ‘lineair’ proces, waarbij gegevens de boventoon voeren. Bij dynamiek is er een sprake van ‘non-lineair’ proces, met informatie als boventoon. Bij de jaarrekeninggegevens gaat het om afzonderlijke waarden van de balansposten, bij informatie gaat het over het systeem en om de betekenis van die waarden, die veelal alleen is uit te drukken in combinatie met andere waarden gedurende een bepaalde tijdshorizon. Bijvoorbeeld: de verschillende functionele interacties tussen agenten in het systeem, die betrokken zijn bij de financiële dataverwerking. Gegevens en informatie zijn dus niet hetzelfde, maar zij zijn wel met elkaar verbonden. De een kan niet bestaan zonder de ander.

Hier ligt volgens mij een fundamenteel probleem. Omdat de jaarrekening alleen het object van verantwoording en controle is en ‘lineair’ wordt benaderd, kun je met behulp van boekhoudkundige correcties het resultaat toch betrouwbaar verantwoorden. Op een kunstmatige manier, gesteund door huidige wet -en regelgeving, worden als het ware niet werkende beheersingsmaatregelen verbloemd. Voor een onderneming in een stabiele omgeving is dat misschien niet zo erg, maar voor een onderneming in een veranderende omgeving is het een ander verhaal. Een veranderende omgeving zet namelijk altijd het systeem onder druk. Er kan aanpassing volgen, of verzet waarbij vast wordt gehouden aan het bestaande. De aanwezige dynamiek in het systeem of het ontbreken hiervan bepaalt vaak welke weg wordt bewandeld. Een ecologische weg die kan leiden naar succes of naar uiteindelijk vernietiging (al dan niet als gevolg van fraude) van het systeem. En deze belangrijke informatie voor het maatschappelijk verkeer komt niet tot uiting in de jaarrekening of in de accountantsverklaring.

Wat ik hiermee wil zeggen is dat je een betrouwbare jaarrekening kan hebben die het resultaat is van een sterk ecosysteem, maar ook een jaarrekening die het resultaat is van een zwak ecosysteem. En misschien nog gekker: een niet betrouwbare jaarrekening met een sterk ecosysteem.

Er is dus sprake van een tegenstelling: de accountant richt zich met name op de betrouwbaarheid van de jaarrekening (de gegevens) en het maatschappelijk verkeer wil ook inzicht krijgen in de dynamiek van het systeem (de informatie) en hoe dit beweegt over tijd. Het totaalplaatje – of hoe het systeem werkt – ontbreekt voor hen. De maatschappelijke vraag naar dit ‘totaalinzicht’ is mede gedreven door de transitie waarin we momenteel leven. Dit benadrukt het belang van cultuur en dus ook van een sterk ecosysteem. Een bedrijf met een goede cultuur zal waarschijnlijk minder moeite hebben om zichzelf aan veranderende omstandigheden aan te passen en zal minder gevoelig zijn voor fraude.

Ook denk ik dat het verkrijgen van inzicht in de dynamiek van het systeem een terechte verwachting is van het maatschappelijk verkeer, omdat er een duidelijke samenhang is tussen beide. Zeker als je het systeemwetenschappelijk bekijkt. Het is met name de accountant die deze informatie kan verschaffen, in zijn rol als jaarrekeningcontroleur. Logisch dus dat alle ogen momenteel zijn gericht op de accountant.

De accountant heeft dus te maken met een paradox. De oplossing is simpel: zeg als accountant ook iets over de dynamiek van het systeem en gebruik hiervoor inzichten uit de systeemwetenschappen en ecologie als norm. Probleem voor de accountant is alleen dat het maar niet lukt om vernieuwing op te starten. Dit doet de vraag rijzen: is er iets mis met jullie eigen ecosysteem? Is er niet voldoende diversiteit aanwezig? Staan accountants niet open voor informatie van anderen? Laten wet- en regelgeving geen ruimte voor vernieuwing?

Volgens mij worden telkens de eerste vragen belicht in discussies. Het is echter met name de laatste vraag die ik mis en die cruciaal is, omdat wet- en regelgeving een sterke feedback loop is in elk systeem. Als deze te dominant is zal dat vernieuwing tegengaan. Het lijkt erop dat dit het geval is en dus dat hier misschien de oplossing schuilt.

Het zijn dezelfde soort vragen als die op het accountantsberoep betrekking hebben. Vragen die je zou moeten stellen bij je cliënt en waarover je als accountant moet rapporteren, om aan de verwachtingen van het maatschappelijk verkeer te voldoen.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Jeffrey Bekkerin is als accountant in business werkzaam in de investment wereld, waar hij zich richt op financiële en operationele herstructurering van bedrijven, met als doel een wendbaar operationeel model en gezonde financieringsstructuur. Daarbij spelen ook digitalisering van bedrijfsprocessen en de integratie van ESG een belangrijke rol. Jeffrey schrijft als columnist over topics als wendbaarheid en corporate governance. Hij schrijft op persoonlijke titel.

Gerelateerd

5 reacties

Jan de Rooy

Helder

Jeffrey Bekkerin

Inderdaad, maar die kan worden geintegreerd in de huidige controleaanpak omdat bij de beoordeling van de interne beheersingsmaatregelen (inclusief controleomgeving) van dezelfde soort datapunten gebruik wordt gemaakt. Alleen moet de data met een andere bril (cybernetica lens) worden gelezen. Hier zit de clue en de opportunity voor de accountant.

Jan de Rooy

Als ik jouw goed begrijp Jeffrey, gaat het eigenlijk om een aanvullende audit vanuit een geheel ander control perspectief. Dat wordt nog een lange weg voor ons accountants!

Jeffrey Bekkerin

Jan, dank je voor je reactie. De levenscyclus van een organisatie heeft een natuurlijke dynamiek met herkenbare vaste patronen die elkaar opvolgen over tijd. Bij een van die patronen opereert een organisatie als een complex adaptief systeem. Dit is de sterkste levensfase waarin een onderneming zich kan bevinden, omdat het zich zal aanpassen aan de veranderingen in de omgeving (waar het maatschappelijk verkeer onderdeel van is). Door gebruik te maken van systeemtheorie. Zo zou je bijvoorbeeld kunnen toetsen of een bedrijf een complex adaptieve systeem is, of juist niet, door gebruik te maken van cybernetica en te kijken hoe de feedforward en feedback mechanismes bewegen over tijd. Om dit te kunnen gebruiken als norm moet er wel eerste overeenstemming zijn dat cybernetica hiervoor gebruikt kan worden. Ook zal discussie volgen over bijvoorbeeld het classificeren van feedback en feedforward mechanismes en het meten hiervan. Dit zal nog wel wat tijd in beslag nemen en wellicht dat verder onderzoek nodig is. Alhoewel ik van mening ben dan big data een belangrijke rol zal gaan spelen. Echter, als het lukt overeenstemming te krijgen dan is er een norm om te toetsen. Wat voor de accountant een mogelijkheid is om in te spelen op de veranderende behoefte van het maatschappelijk verkeer. Ik maak mij wel zorgen over hoe overeenstemming of acceptatie te krijgen, omdat kennis over de systeemtheorie waar cybernetica (wat helaas nog niet onderdeel is van economische studies) verwant aan is nodig is. En er moet ook een open houding zijn en de wil zijn om bestaande inzichten te veranderen, zoals het causaliteits -en control denken wat nu nog een dominante stijl is. Vandaar dat ik in mijn opiniestukken nog niet de diepte in duik, maar eerst mensen wil kennis laten maken met organisaties te beschouwen als complex adaptieve systemen en mensen uitdaag om een open houding aan te nemen en anders te denken.

Jan de Rooy

Jeffrey, ik lees jouw bijdragen steeds met interesse. Je stelt zaken aan de orde die denk ik zeker belangrijk zijn, zoals laatst over de unieke rol die alleen een accountant kan hebben in relatie tot de leiding van de gecontroleerde.
In deze laatste bijdrage mis ik toch wel wat het normenkader. Wat is bijvoorbeeld een sterk ecosysteem, wat is de norm en hoe meet ik de staat van het ecosysteem, zijn dan mijn vragen. Immers, accountants toetsen aan normen, wettelijke en voor mijn part maatschappelijke normen. Maar ze moeten wel ergens vastliggen of tenminste te duiden zijn. Moet de accountant de jaarrekening van Procter & Campbell afkeuren omdat de koers van het management niet groen is?
Ik denk dat het maatschappelijk verkeer ook met iets minder tevreden is. Ik denk dat zij niet wil worden geconfronteerd met ‘onverwachte’ verrassingen. Ik heb die wel eens omschreven als ontwikkelingen die de jaarrekening sterk raken en die je uit het beeld van de jaarrekening, zoals die laatstelijk werd goedgekeurd, absoluut niet had mogen verwachten.
Als je deze lijn volgt dan kunnen er ook factoren spelen die niet in wet-of regelgeving zijn vastgelegd, maar dan is het kader toch zodanig beperkt, dat het werkbaar blijft.
Iedereen kan zien of Procter & Campbell veel of weinig aan ‘groen’ doet, of onvoldoende reageert op disruptieve ontwikkelingen en kan een mening hebben over dergelijke beleidslijnen, maar als de voorraad of de activa ineens voor de helft niet blijken te bestaan, dan hadden ze eerder wat van de accountant mogen verwachten.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.