Opinie 02 juni 2017

Werknemers van accountantskantoren mogen toch ook een goed pensioen?

Dat is een beetje de hamvraag namelijk. "Accountantsvereniging de mist in met pensioenadvies", kopte de column van Paul van der Heide op Accountant.nl op 17 mei 2017. De accountantsvereniging waar het over gaat is de Novak. De betrokken uitvoerder is BrandNewDay en ik ben als Wft-pensioenadviseur betrokken.

Van der Heide adresseert (onder andere) een aantal zaken: het einde van het pensioenfonds voor de accountancy, de keus en eventuele overgang van een middelloonregeling naar een premieovereenkomst en tot slot: mag een organisatie als de Novak een mantelovereenkomst sluiten in het kader van de Wft?  

Waarom hij uitdrukkelijk benoemt dat BrandNewDay geen verzekeraar is - dat is het pensioenfonds voor de accountancy toch ook niet dan - maar 'slechts' een PPI verbaast mij. Net als het feit hij aangeeft dat een PPI alleen maar een premieovereenkomst kan uitvoeren. Nou en? Bovendien, dat weet toch iedereen? Zeker accountants.

In de 'vrije' markt worden nagenoeg alleen nog premieovereenkomsten aangegaan. Ik durf zelfs te stellen dat alle pensioenfondsen, zowel Opf als Bpf (en ook een beroepspensioenfonds) de facto een premieovereenkomst hebben. Immers, gemaximeerde inleg én de mogelijkheid tot afstempelen, dus afhankelijk van (door)beleggen en (stijgende)levensverwachting.

Verder doet Van der Heide voorkomen of een middelloonregeling anno 2017 nog superieur is aan een premieovereenkomst. Ook dat begrijp ik niet. Allereerst bepaalt de (premie)input de (pensioen)output. Verder is zekerheid inmiddels erg, ergo té, duur geworden. Beter een goede premieovereenkomst dan een (normale, veel te dure) middelloonregeling.

Dat tot slot de overstap en omzetting arbeidsrechtelijk goed moet verlopen én met alle info- en zorgplicht omgeven moet zijn, is een open deur.

Nu het pensioenfonds voor de accountancy ermee stopt, is het een prima moment om als werkgever/accountant te onderzoeken of een middelloonregeling nog langer passend is. Dat de (stichting) Novak een mantelovereenkomst met een uitvoerder aangaat, en dus een (groot) aantal efficiency en kostenvoordelen voor haar leden bewerkstelligt, heeft niets met Wft-advies te maken. Daarom is het ook een mantel. De werkgever/accountant bepaalt toch zelf of hij daar gebruik van maakt? En óf de werkgever/accountant zoekt zelf contact met Brand New Day, of het gaat via haar eigen (Wft-)adviseur, of via mij (en ik heb een Wft-vergunning en zoek altijd het gewenste en beste aanbod).

Al met al verbaas ík mij dus over het artikel. Wat Van der Heide inhoudelijk stelt klopt (deels) wel, maar is een open deur en algemeen bekend. De (suggestieve onder)toon in het artikel vind ik misplaatst, of het nu een column op een platform voor debat is of niet. Al met al zoekt Van der Heide spijkers op laag water. Waarom? Ik weet het niet.