Opinie

Voordat ik een fout maak

'Voordat ik een fout maak, maak ik die fout niet' is een bekende uitspraak van Johan Cruijff. Wat moet het leven mooi zijn als je geniaal bent. Je maakt gewoon geen fouten en iedereen is tevreden. En als je toch een fout dreigt te maken, dan constateer je dat zelf tijdig en maak je hem dus niet.

Maar we kunnen nu eenmaal niet allemaal zo geniaal zijn. Ik ben inmiddels een jaar of twaalf werkzaam in het onderwijs. In al die jaren heb ik goede en soms heel goede studenten voorbij zien komen. Een enkele keer heb ik een student zelfs een tien mogen geven voor het examen externe verslaggeving. Maar dat is een hoge uitzondering. Want hoewel voormalig premier Balkenende destijds de zesjescultuur verfoeide, is de realiteit dat een groot deel met een ‘voldoende’ genoegen neemt en dat iets minder dan de helft van de studenten een tweede of derde poging nodig heeft om het examen te halen. Voor andere kernvakken is dat niet anders.

Kortom: studenten sec toelaten tot het accountantsberoep als ze hebben bewezen geen fouten te maken is een utopie. Fouten maken is onlosmakelijk verbonden met het leerproces. Dat geldt voor het leven en dus ook voor gewone stervelingen zoals u en ik. Accountants zijn niet onfeilbaar. 

Gelukkig zijn kantoren via interne cursussen, coaching, technische hulpmiddelen en interne controles in veel gevallen in staat om het maken van fouten te voorkomen of te herstellen en accountants een steile leercurve te laten doorlopen. Maar ook als je ervaren bent, blijf je fouten maken. Net zoals de beste voetballer een penalty kan missen en de beste scheidsrechter een verkeerde beslissing kan nemen.

Toch is het nuttig om de logica van Cruijff eens los te laten op ons beroep: hoe kun je als accountant nu zorgen dat je, voordat je de fout maakt, hem niet maakt? Mijn ervaring is dat twee zaken daar sterk aan kunnen bijdragen:

1. Challenge jezelf

Accountants hebben te maken met een grote hoeveelheid regelgeving, zoals controlestandaarden en verslaggevingsregels. Het is onmogelijk om al die regelgeving uit het hoofd te kennen. Natuurlijk moet je voldoende parate kennis hebben om het grootste deel van je werk uit te voeren, maar daarop kun je niet blindvaren. Toets daarom regelmatig keuzes aan de relevante standaarden voordat je definitief concludeert. Oftewel, open het boek.

2. Laat je challengen

Accountants zijn in veel gevallen generalist en moeten van veel zaken verstand hebben: controle, verslaggeving, interne beheersing, diverse wet- en regelgeving, communicatie, planning, projectmanagement, etc etc. Het schaap met de vijf poten. Dat betekent inherent dat je niet op al deze gebieden specialist kunt zijn, met als risico dat je soms iets mist. Als er dan op een later moment een review wordt gedaan op het controledossier door iemand die specialist is op een specifiek gebied, zou het zomaar kunnen dat die specialist concludeert dat het op de door hem of haar bekeken onderdelen beter had gemoeten. Net zoals een specialist in het ziekenhuis in bepaalde gevallen tot een ander oordeel zal komen dan de huisarts. Zorg er daarom voor dat je je ook laat challengen door anderen, nadat je eerst zelf je standpunt hebt bepaald op basis van gedegen onderzoek. Dat challengen kan bijvoorbeeld gebeuren via een OKB, consultatie op specifieke onderwerpen bij een specialist, of overleg met een collega.

Hiermee kunnen veel fouten worden voorkomen. De crux is wel dat je in staat bent om de juiste inschatting te maken wanneer je zaken moet nazoeken of laten challengen en wanneer je wél kunt vertrouwen op je parate kennis en ervaring. Ervaring en oordeelsvorming blijven uiteindelijk dus toch cruciale elementen in de uitvoering van ons beroep. Want “je gaat het pas zien als je het doorhebt.”

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Arjan Brouwer is partner bij PwC en hoogleraar externe verslaggeving aan de VU Amsterdam.

16 reacties

Joan Zielhuis Vos

Open het boek, challenge jezelf en deel het met anderen. Zo kun je leren van fouten. Een mooie en werkbare tip, Arjan. Dank voor deze duidelijke opinie en dialoog.

Alle Bergsma

@Martijn,
Ik zou ook denken dat het zo werkt /zou moeten werken. Maar helaas...

Uit het rapport van de AFM van afgelopen week blijkt dat er interne reviews, okb etc is geweest, maar ondanks dat toch materiële tekortkomingen in de onderbouwing van het oordeel van de accountant zit.

En helaas gaat het dan ook vaak om zaken waarvan de accountant zelf vooraf heeft gezegd 'dit wil ik onderbouwd hebben' (en dus best snapt waar het om gaat..), maar er niets mee is gedaan. En dit dus ook niet bij meelezers of okb is gezien...

Ik dacht dat de AFM veel te strenge normen hanteert, maar wordt na het lezen toch een beetje triest (al vind ik het deel over de kantoorcultuur en de snelheid van veranderingsnelheid wel erg doordrenkt van eigen mening..)

Martijn De Kuiper

Mooi stuk en ik hoop oprecht dat er binnen de accountancy veel fouten worden gemaakt. Alleen daar leer je van. Wat ik alleen ook hoop is:

- genoeg waarborgen/reviews in te bouwen dat overgebleven fouten nooit van materiële aard kunnen zijn. Dus door een gedegen teamopbouw, waar mensen elkaar blinde vlek en fouten corrigeren op basis van kennis en ervaring.
- een cultuur waar fouten maken niet worst afgestraft, maar gebruikt wordt om mensen te ontwikkelen en verder te brengen zodat fouten niet meer gemaakt worden.

Ons werk is te belangrijk om te zeggen 'foutje bedankt'. Het is dus onze plicht om dit in te bouwen zodat we kunnen zeggen: we hebben al het menselijke gedaan en daarnaast nog wat meer, want we zijn accountants...

Wim Nusselder

Er zijn omgevingen waarin ‘goed’ en ‘fout’ niet eenduidig zijn, doordat oorzaak en gevolg niet eenduidig zijn, omdat alles met alles samenhangt of waar zelfs causale samenhang fragmentarisch is.
Je richten op het leren van fouten heeft alleen zin in stabiele omgevingen waarin causale relaties evident zijn of -met voldoende expertise en/of onderzoek- te achterhalen.
Een belangrijke blinde vlek van accountants lijkt voort te komen uit de veronderstelling van stabiele omgevingen.

Geert de Jonge

Hoe kun je als accountant nu zorgen dat je, voordat je de fout maakt, hem niet maakt?

Op deze vraag kun je het vierluik van de (un)known (un)knowns toepassen.

Known knowns zijn dan uiteraard geen probleem.
Known unknowns leidt tot challenge jezelf en laat je challengen.
Het risico zit bij de unknown unknowns. Er kunnen dan regels overtreden worden waarvan je zelf en je omgeving niet eens weten dat ze bestaan.
En dan als laatste de known unknowns. Dat zijn dan de gecalculeerde risico’s, ongecorrigeerde controleverschillen tegen beter weten in.

Uit het voorgaande blijkt dat fouten onvermijdelijk zijn en dan met name vanwege de unknown unknowns. En als er dan toch fouten gemaakt moeten worden, dan kun je ze maar beter met zijn allen maken. Want de grootste fout, zo weten van een collega van Arjan en oud voorzitter van de NBA, is de fout die je alleen maakt.

Carel Verdiesen

Mooi stuk, Arjen waarbij de twee genoemde zaken volgens mij onderdeel zijn van de professionele oordeelsvorming: gebruik je kennis en ervaring, twijfel veel en overleg met elkaar (intervisie) Alleen dan bereik je kwaliteit.

Arjan Brouwer

Beste Coen,
Zoals ik in de opinie aangeef "Fouten maken is onlosmakelijk verbonden met het leerproces. Dat geldt voor het leven en dus ook voor gewone stervelingen zoals u en ik. Accountants zijn niet onfeilbaar." en "Maar ook als je ervaren bent, blijf je fouten maken."
Als bij jou de indruk is ontstaan dat ik via deze opinie betoog dat fouten niet mogen dan spijt me dat, want dat is zeker niet de bedoeling. Inderdaad mogen mensen fouten maken en daarvan leren. Los daarvan zijn de twee punten die ik benoem (challenge jezelf en laat je challengen) zinvol. Feitelijk creëer je dan een mechanisme waarin iemand eerst de fout mag maken, maar hem daarna zelf nog corrigeert of laat corrigeren voordat hij of zij tot een definitief conclusie komt. Ook in een omgeving waarin je accepteert dat mensen fouten maken is er niets mis mee om mechanismen in te bouwen waarmee je zorgt dat veel van de fouten tijdig worden gecorrigeerd en geen andere consequenties hebben dan dat de persoon ervan leert.

Martin Koelewijn

Is dit nu het geluid waarop we zitten te wachten? Wij leerden vroeger steeds jezelf te controleren. En via de diverse nakijkrondes werd er zoveel mogelijk voorkomen dat er fouten inslopen. Mét en zonder computers. Deze werkwijze is er nu nog. Of is "challengen" niet een modernisme van zelfcontrole of review? En kunnen we dan weer opleiding in geven of PE-punten voorschrijven? Of moet dat er dan ook weer bij? Of kan de zelfcontrole en review dan weer weg? Of is het gewoon oude wijn in nieuwe zakken. Wie het weet mag het zeggen.

Alle Bergsma

Jezelf laten uitdagen en jezelf uitdagen. Dat vergt durf en moed.

Zou het daarom zijn dat een okb en consultatie in de regelgeving is verwerkt?

#mooivak!

Coen

Misschien wordt het eens tijd om te accepteren dat mensen gewoonweg fouten maken. Zonder fouten ontwikkel je jezelf niet en wordt het leven enorm saai. Sommige mensen kiezen ervoor om accountant te worden, dus wanneer gaan we ervoor kiezen om te accepteren dat er dus fouten gemaakt gaan worden. Dan kunnen we weer fatsoenlijk ademhalen en mens worden. Om vervolgens weer jezelf te ontwikkelen. Maar omdat we denken geen mens te zijn, maar superhumans worden fouten zwaar afgestraft en zijn we daar nu juist bang voor geworden. Dan creëren we vervolgens een woud van regelgeving die allemaal schijnzekerheden bieden, want bottom line: we blijven mens, fouten blijven voorkomen. Zo, nu we weer mens zijn, is de stress van fouten maken weer weg en kunnen we ons ontwikkelen. Dan worden fouten uitdagingen. Jammer dat je middels deze blog een sfeer creëert dat fouten niet mogen, die mogen juist wel, graag zelfs!

Jan Weezenberg

@Arjan Brouwer 27 juni 2017
Geachte Heer Brouwer,
*Dank voor Uw snelle en duidelijke reactie
*"Continuïteit heeft m.i. over het algemeen meer te maken met liquiditeit dan met solvabilitei "t.
Helemaal mee eens, maar mijn kritiek op de solvabiliteitsratio (om duidelijk te maken geschreven voor een worst case situatie) lijkt hout te snijden.
Maar de schade is nogal klein, want liquiditeit is veel vaker de oorzaak van de ellende.
Helaas, een liquiditeitsratio is eenvoudig te manipuleren, waardoor een te positieve indruk kan worden gewekt.
Veel effectiever is de presentatie van het Netto werkkapitaal (plaatje in absolute getallen).
*Problemen met continuïteit kunnen worden afgeremd met een duidelijke strategie (zie boekje Prof. Dr. Paul van Hoorn, hoogleraaar Strategie aan de UVA, getiteld " Als sanering dreigt " Dit boekje is gemaakt t.b.v. een zgn Ronde Tafel Conferentie waar nogal veel ervaren controllers aan deelnamen).
Ik zelf heb daarin het onderwerp "Beslissingscalculaties " behandeld.
Samenvattend: het kan allemaal goed worden uitgelegd, maar de didactische component is verwaarloosd. Met als resultaat kookboekjes in het onderwijs en verhalen als "How to read an annual report ".

Maar aan didactiek is veel te doen.
Anyhow, ik vond dit een plezierige discussie, bedankt daarvoor.


Vriendelike groet,
Jan Weezenberg

Arjan Brouwer

Beste heer Weezenberg,

In aanvulling daarop. Continuïteit heeft m.i. over het algemeen meer te maken met liquiditeit dan met solvabiliteit. De liquidatiebalans is vooral van belang voor de schuldeisers als discontinuïteit dichtbij of een feit is (de organisatie in nood zoals u beschrijft). Uw stelling (bij mijn vorige opinie) "Om na te gaan of en in welke mate een onderneming aan haar verplichtingen kan voldoen is alleen het gebruik van een Liquidatiebalans (zie taak curator bij faillissement) geschikt" lijkt me terecht als het gaat om een situatie van discontinuïteit waarbij de boedel te gelde wordt gemaakt ten behoeve van een uitkering aan de schuldeisers. Om deze beoordeling te maken in situatie van continuïteit (cq. het risico van discontinuïteit in te schatten) lijkt de liquidatiebalans me minder relevant en gaat het eerder om de mate waarin middelen beschikbaar zijn om aan de kortlopende verplichtingen te voldoen in combinatie met een inschatting van het kasstroomgenererend vermogen van een organisatie bij voortzetting van de activiteiten.

Willem D. Okkerse MBA CEO OK-Score Institute

@Jan en @Arjan,
leuke discussie : zie ook de titel van mijn proefschrift over ratio's : Is ratio logos of mythe?
De conclusie is dat in feite geen enkele ratio (als lineair verband) meer dan 65% kan bijdragen (lees 1,5 x SD) aan een voorspellend karakter van een Business Failure. Pas wanneer het thermodynamische bedrijfsnulpunt is vastgesteld (vgl. bv. Kelvin met -273 graden Celsius) kan de ruimte tot bewegen nog worden berekend.

Jan Weezenberg

@Arjan Brouwer 27 juni 2017
Geachte Heer Brouwer,
Dank voor Uw snelle reactie.
*U heeft volkomen gelijk dat cijferbeoordeling met ratio's niet lukt als wordt gefocussed op slechts één ratio.
Dat is van belang voor een afgewogen beeld en oordeel.

*Ik merk dat ik met deze discussie me zelf laat challengen.
Ik beweer namelijk dat tenminste één veelgebruikte ratio gewoon nonsens is.
Alsof ik mijn geboortedatum deel door de maat van mijn schoenen.
Ik zeg het niet zo maar. Zie mijn opinie op deze website "solvabiliteitsratio mag geen fopspeen zijn" (s.v.p. nog even lezen)
En mijn nieuwe stelling is een vervolg op die serieuze tekst, want ik heb me afgevraagd "hoe kan ik dan wel beoordelen of een onderneming in nood aan de verplichtingen kan voldoen".
En dat heb ik gevraagd aan een advocaat die veel actief is met faillissementen.
En daaruit destilleer ik de term Liquidatiebalans. En die is als enige geschikt voor het gevraagde oordeel.

*En ik vraag nu aan een gewaardeerd bij uitstek deskundige sparringpartner: bewijs dat ik ongelijk heb met mijn stelling.

Ik wil bij gelegenheid ook nog wel een keer aantonen dat de veelgebruikte liquiditeitsratio eenvoudig te manipuleren is door een onderneming die actief is met creative accounting.
Met als citaat van John Argenti: wanneer een onderneming in problemen zit gebruiken ze creative accounting.
Maar ook: een onderneming die gebruik maakt van creative accounting mogelijkheden, zit in problemen.

Heel graag vervolg van deze discussie !
Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Arjan Brouwer

Beste heer Weezenberg,

U refereert naar uw reactie bij mijn vorige opinie. U schrijft daarbij: "U beschrijft hier naar mijn bescheiden mening het gebruik van de solvabiliteitsratio". Hoewel deze opinie en mijn vorige opinie niet gaan over solvabiliteitsratio's is mijn algemene mening dat het nooit goed is om te focusen op slechts één ratio, maar dat het belangrijk is om verschillende gegevens in combinatie met en relatie tot elkaar te bekijken. Dat is van belang voor een afgewogen beeld en oordeel. In combinatie met andere ratio's en informatie kan dan ook de solvabiliteit een nuttig gegeven zijn.

Jan Weeznberg


Geachte Heer Brouwer,
Zeer leerzame introductie, duidelijk verwoord.
Toch nog een opmerking
"Zorg er daarom voor dat je je ook laat challengen door anderen, nadat je eerst zelf je standpunt hebt bepaald op basis van gedegen onderzoek".
Zonder meer een uitstekende aanbeveling.
Ik heb in een reactie op een tekst van U gesteld dat de solvabiliteitsratio complete onzin is omdat die wordt gebruikt voor een uitspraak die slechts naar aanleiding van een liquidatiebalans kan worden gedaan .
Laat U dus hierdoor challengen en weerleg mijn stelling.

(Overigens: ook de liquiditeitsratio is eenvoudig manipuleerbaar, maar daar hebben we het nog niet over)

Vriendelijke groet,
Jan Weezenberg

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.