Opinie

Veranderen en verbeteren

In de accountantssector werken wij hard aan veranderingen en verbeteringen. Dat is nodig; we kunnen ons geen structureel gebrek aan vertrouwen veroorloven. De implementatie van alle maatregelen uit 'In het publiek belang' is een majeure operatie, vooral voor de kantoren met een wettelijke controlevergunning. Daarnaast vraagt het proces om veel initiatieven vanuit de beroepsorganisatie en om wetswijzigingen op een aantal deelgebieden.

Dat er veel gebeurd is in de afgelopen jaren blijkt uit een beknopt overzicht, met daarin alle kwaliteitsverbeteringen sinds 2013. En daarvoor nog, want al in 2010 presenteerden we als NBA het verbeterplan Lessen uit de kredietcrisis, publicaties over toon aan de top en meer. Er kwam de verplichte roulatie van accountantskantoren, uiteindelijk in het besef dat een frisse blik van groot belang is voor een kwalitatief goede accountantscontrole. En medio 2014 natuurlijk dat verbeterplan In het publiek belang, met een enorm palet aan maatregelen op heel veel fronten. Als sector hebben wij ons verplicht om die maatregelen in te voeren en dat blijven wij ook doen.

Een paar voorbeelden van wat wij hebben bereikt als sector. Het instellen van een raad van commissarissen met externe leden door de oob-kantoren; niet makkelijk door de eisen ten aanzien van onafhankelijkheid, maar het staat. Aanpassing van belonings- en promotiebeleid en de start van de uitfasering van het goodwill model. Het oprichten van de Foundation for Auditing Research, die deze week haar tweede internationale congres houdt, dat geheel staat in het teken van kwaliteit. Het afleggen van de beroepseed: veel commentaar bij de start, maar inmiddels afgelegd door meer dan 98 procent van alle actieve accountants. Er is nog ontzettend veel meer gedaan en het overzicht verschaft daarin inzicht.

Is het genoeg? Nee, dat bleek al uit het eerste rapport van de door ons zelf ingestelde Monitoring Commissie Accountancy in oktober 2016. Een rapport dat de vinger legde op een aantal taaie verbeterpunten, die vooral te maken hebben met de cultuur binnen organisaties. Wie meent dat inmiddels alle problemen tot het verleden behoren zal teleurgesteld zijn. Zo werkt het niet, daarvoor is de problematiek te weerbarstig.

Wat wel duidelijk is, wij gaan vooruit. En nog belangrijker: er is de intrinsieke ambitie om die vooruitgang nog een stap verder te brengen. De stuurgroep In het publiek belang is begin dit jaar opgericht om een nieuwe impuls te geven aan de verbeteringen. Die stuurgroep publiceert medio juni haar veranderagenda. Daarin ligt het accent op zaken die niet, of in mindere mate, door de 53 maatregelen worden geadresseerd. Met als doel: doorzetten van de ingezette verbetering van de kwaliteit en verder herstel van vertrouwen. Omdat wij zelf daarvan de noodzaak zien.

Effecten van de eerder aan onszelf opgelegde maatregelen worden pas merkbaar als ze een tijdje lopen. De eerste resultaten zijn inmiddels echt wel zichtbaar en voelbaar. Maar er is fine tuning nodig, het is geen kwestie van grote stappen gauw thuis. En het moet nog een spade dieper. Dan grijpen alle radertjes steeds beter in elkaar. Dit is allemaal mensenwerk en het heeft tijd nodig. Met name het onderdeel cultuur en gedrag is een kwestie van lange adem.

Onze verbeterslag vraagt dus veel van het maatschappelijk geduld met onze sector, dat mag duidelijk zijn. PvdA-kamerlid Henk Nijboer gaf eind 2016 in een interview in Accountant al aan dat hij het accountantsberoep kritisch blijft volgen. Het vraagt ook veel van ons doorzettingsvermogen. Daarbij realiseren wij ons dat het publiek belang ook ons belang is. Het is aan ons om met ambitie en energie het veranderproces verder door te zetten en daarover ook te berichten. Voortbouwend op al het werk dat we tot nu toe hebben verzet.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Pieter Jongstra RA was van 22 juni 2015 tot en met 19 juni 2018 voorzitter van de NBA. Jongstra was partner van EY en was van 2009 tot 2013 ceo van EY Nederland. Momenteel is hij commissaris bij APG.

Gerelateerd

11 reacties

Arnout van Kempen

Heer Mock,

Van harte beterschap gewenst!

Jan Weezenberg

@Harry Mock RA 8 juni 2017
Geachte Heer Mock
Voorspoedig herstel gewenst !
De rest doet er niet toe.

Jan Weezenberg

Harry Mock RA

Open brief aan Pieter Jongstra:

Elke keer dat U schrijft over de Monitoring commissie krijgt U van mij een mail, maar dit keer moeten mijn 19.999 collega s maar meelezen:

Iemand die DRIE maal betrokken is geweest als commissaris bij een mega nationaal faillissement kan niet als voorzitter dienen voor een belangrijke NBAcommissie en de accountants vermanend toespreken over hun "taaie verbeterpunten"
Zie Google en de KvK inzake
KPN-QWEST , grote boekhoudfraude;
FORTIS Bank, roemloos ten onder; en
MEAVITA zorginstelling, vers in het geheugen bij de Ondernemingskamer.

Is dat "kwaliteit"?

Ik had dit graag te berde gebracht op de AV, maar lig momenteel voorlopig in een ziekenhuis en ben verhinderd.


Martin Koelewijn

Veel - zo niet alles - is te verklaren vanuit het feit dat er bij velen een overtuiging bestaat dat de maatschappij maakbaar is en/of gemaakt moet worden. Dat kan via wortel en tak. Dat we momenteel sterk op het pad van de tak zitten is onmiskenbaar: Schuld en boete, naming en shaming. Het hoort er allemaal bij. We moeten "auditable" zijn en vervolgens "accountable". Lees de redacties van "In het publieke belang" er maar goed op na. En na "accountable" volgt "punishment" of "correction". Ook hier hebben we inmiddels een groot scala van voorbeelden. Arnout haalde dit ook al aan. En omdat te bereiken hebben we regels nodig. En regels creëren weer hun eigen nieuwe regels.
Ik schrijf het toch maar weer met Andreas Kinneging in gedachte: mensen zijn geen engelen. De wereld is niet maakbaar. Maar de nadelige bijwerkingen zijn wel wrang.

Ron

En gelukkig maar dat ik mijn eigen conclusies kan trekken dat de politiek niet minister Dijsselbloem is.
Ik heb (nog) geen aantoonbaar bewijs gezien dat Henk Nijboer ongelijk heeft over belangenverstrengeling bij hoogleraren die verbonden zijn aan verschillende kantoren. Hij zit toch in de politiek? Zijn geloofwaardigheid stijgt en sommige reacties hieronder niet. En mede daarom is invloed van buitenaf alleen maar nog meer nodig. Dus ja, ik zou de kritische Henk Nijboer en andere leden uit de politiek best wel meer willen horen. Hopelijk doe de minister dat ook en verschuilt hij niet achter " Voor zover...".







Martine

Arnout, dank voor je uitgebreide reactie bij dit artikel. Je slaat wat mij betreft de spijker op zijn kop. De meeste accountants nemen verstandige beslissingen bij het afgeven van verklaringen, en 'kwaliteit' van de controle is niet te definiëren in werkbare aspecten.

Wat we op dit moment als beroepsgroep meemaken is het doorslaan in maatregelen die niet gebaseerd zijn op een/het probleem. De monitoring commissie concludeerde immers dat de 53 maatregelen niet gebaseerd zijn op een probleem-analyse (iets wat Pieter Jongstra dan weer niet aanhaalt in zijn artikel).

Ik merk op vaktechnische bijeenkomsten dat deze maatregelen meer en meer als een absolute verplichting worden verkondigd door de sprekers. Enige nuance in de toepassing is ineens verboden. Men heeft het liefst op elk dossier een OKB, alsof een volwassen, ervaren extern accountant niet zelf in staat is te bepalen wanneer hij genoeg controle-informatie heeft vergaard. Ik ervaar een steeds grote wantrouwen tegen serieuze accountants en kantoren, die het niet meer toevertrouwd wordt om de juiste beslissingen te nemen.
Een jammerlijke ontwikkeling die, als we niet uitkijken, gaat leiden tot situaties die we uit de zorgsector en het basisonderwijs kennen. Alles vastleggen en controleren. Je kunt er immers niet op vertrouwen dat de verpleegster de medicijnen goed heeft uitgedeeld als zij dit niet heeft genoteerd.
Van mijn kant een oproep aan de NBA en andere betrokkenen om niet door te slaan in het invoeren van maatregelen die niet op een gedegen probleem-analyse zijn geënt.

RJAM Vromans

Beste Arnout,

wat een prima reactie schrijf jij hieronder. Ik kan mij daar geheel in vinden.

Groet,
René

Joan Zielhuis Vos

Beste Pieter, dank voor dit aansprekende overzicht.
Genoeg om inspirerend de toekomst samen vorm te (blijven) geven. Qua cultuur en gedrag, juist door deze voortdurend te veranderen aan de vereiste (aangepaste) rol in de maatschappij voor alle accountants kunnen we laten zien dat we met onze tijd meegaan. En dat zonder verlies van onze eigen kernwaarden waardoor we vertrouwen en kwaliteit kunnen blijven toevoegen voor klant én maatschappij. Met plezier en gesterkt door jouw opinie vervolg ik mijn accountantsreis.

Vriendelijke groet van Joan en graag tot ziens op de komende ALV op 19 juni.

Arnout van Kempen

Het lijkt me een goed idee om wat duidelijker te zijn over welk vertrouwen in welke kwaliteit van welke accountant dit gaat.

Is er een aantoonbaar verlies van vertrouwen in de accountant, of in de controle-accountant of -verklaring?

Voor de adviserend, samenstellend, of anders niet-controlerend accountant zie ik eerlijk gezegd weinig tot geen signalen dat het vertrouwen van het maatschappelijk verkeer te laag zou zijn. Eerder soms te hoog, als banken bijvoorbeeld de samenstelverklaring als een soort controle-light lijken te zien.

Is de kwaliteit van de samenstellend/adviserend accountant te laag? Als je naar de tuchtzaken kijkt zou je denken dat er aan de samenstellend/adviserende kant meer mis is dan aan de controlerende kant, maar dat is ten onrechte. Er zijn relatief (!) veel meer klachten over zaken buiten de (wettelijke) controle dan over zaken die de (wettelijke) controle betreffen, maar dat kan op veel manieren verklaard worden.

Kwaliteit is buiten de controle ook veel makkelijker te definiëren. Iets rond "leveren wat de klant wil/nodig heeft" en je bent al een heel eind.

Ik heb niet de pretentie dat ik een wetenschappelijk verantwoorde uitspraak kan doen, ik heb wel de pretentie dat ik in de afgelopen pakweg 20 jaar heel veel verschillende openbaar accountants (en nog een stel interne accountants) aan het werk heb gezien en dat die over het algemeen werk leveren waar hun klanten EN de partijen rond hun klanten, het maatschappelijk verkeer dat niet de pers haalt, tevreden over zijn. En terecht.

In de praktijk en in cursussen kom ik regelmatig accountants tegen die zeggen "ik deed in situatie X dit, volgens mij is dat goed, maar ik zal wel ergens een regel hebben overtreden?" En meestal kan je moeilijk anders dan constateren dat ze werkelijk kwalitatief goede toegevoegde waarde hebben geleverd. Niks mis mee. Wie dan over een bizarre regel gaat mekkeren, snapt niet wat compliance is of zou moeten zijn volgens mij.

Wat is kwaliteit in de (wettelijke) controle? Niemand die het weet. Ik ben betrokken geweest bij de WTA (als lid/adviseur van het team dat de wet schreef) en bij het rapport 53 maatregelen (in de stuurgroep) en heb in beide situaties er voor gepleit duidelijk te maken wat we onder "kwaliteit" verstaan, of daarover niet al te veel pretenties te hebben.

Voor zover toezichthouders zich al met kwaliteit bezighouden, kunnen ze noodzakelijkerwijs weinig meer doen dan werken vanuit de, onbewezen en zelfs niet onderbouwde, benadering "kwaliteit=de regels volgen". Iedere weggebruiker weet al dat die benadering niet klopt, maar toezichthouders kunnen niet heel veel meer doen. Wel iets meer, maar niet veel.

De toezichthouder vragen een grotere rol te spelen in bepalen wat kwaliteit eigenlijk is, is een doorbreking van de vrij verstandige verdeling tussen de opstellers van normen en de handhavers daarvan. Niet doen dus.

Meer invloed voor de politiek en tegelijk de minister wantrouwen, dat gaat ook niet enorm werken. Los daarvan is "de politiek" zelf gelukkig verstandig genoeg om haar beperkingen te kennen. Ook Henk Nijboer heeft al met al gewoon te weinig verstand van het accountantsvak om op detailniveau zich er mee te bemoeien. Daarom heeft de politiek een vooruitgeschoven post, het NBA, om dat voor haar te doen.

Het NBA is een PBO zoals bedoeld in de grondwet, vergelijkbaar met een productschap voor Eieren en Kaas (nee, dat bestaat niet, weet ik), weliswaar geregeerd door het beroep, maar alleen ten behoeve van het beroep zolang het zich richt op de belangen van klanten en maatschappij.

Maar hoe je het ook regelt, de vraag blijft: wat is kwaliteit? En wat is de exacte verhouding tussen zaken als kwaliteit, vertrouwen en transparantie?

De controlerend accountant MOET van de klant eisen dat deze een "goede" jaarrekening aanlevert. De accountant is er niet om een slechte jaarrekening goed te maken, maar om vertrouwen toe te voegen aan een goede jaarrekening. Maar dat betekent dat als de accountant niets doet, in veel gevallen de jaarrekening toch al goed was. En als niemand het weet, een goedkeurende verklaring dus vertrouwen toevoegt, ook al is dat op niets gebaseerd. Transparantie zal hier het vertrouwen dus verminderen, omdat het gebrek aan kwaliteit bloot legt.

Maar wat als "kwaliteit" veel meer op de ervaring, het gezond verstand, de kwaliteit (!) van de accountant is gefundeerd dan op het volgen van regels? Wat als een toezichthouder wel transparantie geeft over de regels die ze begrijpt, maar niet over de kwaliteit die ze niet begrijpt? Dan levert transparantie een ONterechte daling van vertrouwen op.

Laat me op een interessant punt in de wetgeving wijzen. Een review, wat een relatief formele toets is of een dossier aan de eisen van interne en externe regelgeving voldoet, mag door iedereen worden uitgevoerd. Een OKB, wat een veel inhoudelijkere toets is of het dossier de verklaring kan dragen, mag UITSLUITEND door een ervaren accountant worden gedaan.

Waarom is dat? De wetgever heeft kennelijk donders goed begrepen, toen ze deze bepalingen schreef, dat de vraag of een bepaalde verklaring gedragen wordt door het dossier niet alleen kan worden beantwoord door toepassen van toetsbare regels.

Alleen een accountant, en dan nog een ervaren accountant, kan en mag in de Nederlandse wet, die vraag beantwoorden. Je moet ooit zelf voor die vraag hebben gestaan: is dit genoeg? heb ik een deugdelijke grondslag? wat als ik zus, danwel zo verklaar?

Het spijt me voor alle niet-accountants, inclusief mezelf, maar accountancy is een vak, een kunde, en niet een automatiseerbaar, op basis van zuivere toepassing van regels, uit te voeren kunstje.

Vertrouwen zal uiteindelijk gebaseerd zijn op ervaring. Niet op transparantie en het beter willen weten dan de specialisten. Niet op toezicht, hoe nuttig dat ook is. De ervaring dat de accountant meestal vrij verstandige dingen zegt, tijdig zijn voet dwars zet, werkelijk waarde toevoegt. En dat het soms mis gaat maakt niet dat het vertrouwen verdwijnt.

Maar goed, dat schreef ik jaren geleden al en toen werd het ook genegeerd, dus ik verwacht niet dat het tij binnenkort gaat keren.

Coen

Maatregel op maatregel die schijnzekerheden creëren, de vraag is of je dat vooruitgang kunt noemen. Pleisters kunnen wonden verbergen, maar niet helen, daar is open lucht voor nodig. Tijd voor "back to basics" en dat kan alleen als het "ceteris paribus" beginsel overboord wordt gezet.

Ron

Na jaren op herstel van vertrouwen gewacht te hebben door NBA, is het nu (december 2016) aan de AFM, Gerben Everts, om alle prikkels uit het systeem weg te halen die het beroep schaadt. Het is noodzakelijk dat AFM meer invloed uitoefent op de sector en minder NBA.

Ook is invloed van de politiek nodig om het herstel te realiseren, want er is nooit kritisch gekegen naar/ op het functioneren van NBA.

Daarnaast heb ik mijn vraagtekens bij minister Dijsselbloem; als je het niet eens voor elkaar krijgt wat aan belangenverstrengeling te doen, hoe lost hij andere problemen binnen de sector op?

Daarnaast klopt ook iets niet bij wetenschapper(s), bijvoorbeeld:

Wat is kwaliteit?
Waarom is kwaliteitsverbetering nodig?
Wat wil je ermee bereiken?

En is er reeds akkoord gegeven voor verschillende onderzoeken?

Zomaar wat vragen waarvan ik de antwoorden niet zo gauw kan vinden.

Maar goed, de bal ligt bij AFM.

Ron

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.