De nadruk waarmee wij vanuit de Novak voortdurend hameren op de eigen positie van de mkb-accountant in de markt en de noodzaak van gerichte ondersteuning, valt niet altijd in goede aarde.
De NBA doet niet aan deelbelangen, horen wij dan bijvoorbeeld, en heeft ook geen taak om reclame voor bepaalde groepen accountants te maken. Sommigen vragen zich zelfs hardop af of de mkb-accountant wel bestaat. Heeft niet ieder accountantskantoor, misschien met uitzondering van de allergrootste, mkb’ers als klanten? Kan je dan wel specifiek aandacht vragen voor dé mkb-accountant?
Het ‘nee’ dat wij doorgaans van de NBA terugkrijgen bij het verzoek om maatwerk – van opleiding/onderwijs tot bijvoorbeeld eigen beleid rond de ’53 maatregelen’ en de marktprofilering – heeft ons zelfs aangezet om na te denken om dan maar voor onszelf te gaan beginnen; zo hebben we de informateur onlangs laten weten. Met een eigen beroepsorganisatie en door Novak te positioneren als hét kwaliteitsmerk voor de (betere) mkb-accountant. Zelfs met een gerichte campagne om de mkb-accountant beter in de etalage te zetten hebben we al ervaring opgedaan. Die staat verder in de steigers.
Onlangs haalde de commissie mkb van de NBA weer de bekende kerstboom van zolder. Dezelfde ballen hingen opgepoetst en wel aan de takken zoals we die al jaren kennen. Met als nieuwe ‘vondst’ het idee van een keurmerk. We wisten ons niet zo goed raad met het bericht dat de NBA nu aan Nemacc de opdracht heeft gegeven om eens na te denken over een eigen ‘keurmerk’ voor mkb-accountants. Dat moet de markt en het maatschappelijk verkeer zekerheid bieden dat de kwaliteit van een kantoor dik op orde is, ook voor de werkzaamheden die buiten de kaders van de beroepsregels vallen. Natuurlijk zijn wij blij dat de beleidsstukken en notulen van Novak ook aan de Amsterdamse Zuidas nauwkeurig worden gelezen! Alleen zijn we nu weer wat verbaasd door het ontbreken van de bredere context waarin die nog te bepalen normen voor een keurmerk dan op hun plek moeten gaan vallen.
Een keurmerk grijpt terug op de Middeleeuwen, toen ambachtslieden met hun gilden de toegang voor nieuwe toetreders bewaakten. Pas na het afleggen van een meesterproef mocht het keurmerk worden gevoerd, als teken van collegiale erkenning voor het vakmanschap van de beoefenaar. Keurmerken zijn dus eeuwenoude marketing-instrumenten, zoals we ook vandaag nog terug zien bij de Keurslagers en het bekende Bovaglabel voor het erkende autobedrijf.
Kennelijk vindt de NBA de beroepstitel accountant niet voldoende om die kwaliteitsclaim voor alle werkzaamheden die zich specifiek op mkb’ers richten te kunnen waarmaken. Wij onderschrijven dat van harte: mkb-accountants hebben veel moeite om zich te positioneren tussen de wirwar aan administratiekantoren en de bekendere ‘grote namen’. Een (keur)merk als erkende mkb-accountant kan daarbij helpen. Maar is de bestaande titel AA niet al hét keurmerk voor de mkb-accountant? Gezien het nieuwe onderwijsmodel en de rol die AA’s tot op heden spelen binnen het mkb zou je juist deze bestaande titel verder moeten positioneren.
De invoering van een nieuw eigen ‘keurmerk mkb-accountant’ betekent wel een forse stijlbreuk met het eenheidsdenken dat de NBA ons tot nu toe als enig juiste ideologie heeft voorgehouden. Dat differentiatie binnen de beroepsgroep, ook in de naambordjes, recht doet aan de grote verschillen tussen accountants is een voortschrijdend inzicht dat nu kennelijk ook binnen de NBA hardop uitgesproken mag worden.
Het invoeren van een keurmerk vraagt alleen wel wat meer dan een vaktechnische set regels voor alle werkzaamheden waar mkb-accountantskantoren zich zoal mee bezighouden. Het vraagt ook om een heldere marktanalyse, een visie op het eigen profiel van de mkb-accountant en de professionele competenties die daarbij horen. Inclusief de gevolgen voor de opleiding. Aan een keurmerk alleen heb je bovendien niet zo veel. Het zal, in marketingtermen, ‘geladen’ moeten worden. Klanten moeten weten waar het keurmerk voor staat en waarom het van belang is om erop te letten dat het juiste bordje bij de deur hangt.
Zonder strategie, visie en marketingondersteuning blijven de keurmerkregels die Nemacc nu gaat opstellen als een losse flodder in de lucht hangen. Het kan best zijn dat de NBA al met grote plannen bezig is, maar daar horen we nu niets van. Het kan ook zo maar dat die plannen er (nog) niet liggen. Het zou niet voor het eerst zijn dat de NBA een ballonnetje oplaat waar we nooit meer iets van horen.
Maar vooruit, wij zijn van harte bereid om de NBA nu eens het voordeel van de twijfel te gunnen. Daarom bieden we graag onze eigen expertise en inzichten aan in het profileren en positioneren van de mkb-accountant. We nemen immers aan dat de NBA ook zelf wel begrijpt dat een briefje aan Nemacc niet volstaat om de mkb-accountant op de kaart te zetten.
Marco Moling en Guus Ham zijn respectievelijk voorzitter en directeur van de Nederlandse vereniging van accountants en accountantskantoren (Novak), de belangenvereniging voor mkb-accountants.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Alle Bergsma
@Arnout, Je vraagt waarom een iemand die niet in de controlepraktijk werkt (door mij dus eenvoudigweg AA's of Samenstel+ genoemd), dan wel vrijwillige controles en subsidiecontroles zou kunnen/mogen doen?
Er zijn mijns inziens veel controles waarvoor de grote controlepraktijk niet geschikt is. Daarvoor is toch vaak een (bijna geheel) goede interne beheersing noodzakelijk. En kennis bij het bedrijf van verslaggevingsregels. Er zijn ook legio bedrijven die prima hun administratie kunnen bijhouden en waar de directeur goed weet hoe het bedrijf er voor staat en welke medewerkers extra gecontroleerd moeten worden, maar waar dat allemaal niet is geformaliseerd. Zie ook bijvoorbeeld het artikel van vandaag (https://www.accountant.nl/nieuws/2017/5/toeloop-kleinere-gemeenten-naar-kleine-accountantskantoren/).
Er zijn daarmee ook veel controles en subsidies waar de grote kantoren niet perse geschikt voor zijn. De AA heeft wel een opleiding om controles te kunnen uitvoeren. De AA heeft wel geleerd waarom AOIB van belang is, wat verslaggevingsregels zijn en heeft juridische kennis om contracten te kunnen lezen. Daarom is een AA geschikt om zulke controles uit te kunnen voeren. (Daarmee bedoel ik dus ook de RA's die alleen in de samenstel+ werken, dat zijn toch eigenlijk ook AA's).
Ik denk dat de mensen die nu in de samenstel+ werken er ook niet zo'n moeite mee zouden hebben als er een maximumgrens komt aan de omvang van bedrijven of subsidies waarbij een verklaring mag worden gegeven. Als de regelgeving dan ook is afgestemd op deze omvang.
Interessante gedachtegang: een helder onderscheid tussen controleurs (RA's) en samenstel+ (AA's). Helder voor het maatschappelijk verkeer. Volgens mij zouden de RA's die nu alleen in de samenstelpraktijk werken ook best trots zijn op hun nieuwe AA-titel ;-) #trostopAA
Jan Weezenberg
@anton ewoldt ra 17 mei 2017, Geachte heer Ewoldt, U schrijft: "Met grote verbazing gelezen dat NBA een onderzoek gaat doen naar een keurmerk voor de mkb accountants "
Nu breekt mijn andere klomp ook !
Aan een keurmerk voor controleurs, accountants in business, etc. plus oudjes heeft NBA blijkbaar geen behoefte. Want die hebben een uitstekende reputatie. Maar voor MKB-accountants weet NBA het niet helemaal zeker, ondanks hun opleiding, ondanks een beroeps-eed, en ondanks een vaak grote ervaring. Kortom ondanks hun goede naam in het maatschappelijk verkeer. Maar zelfs dat weet NBA niet zeker en dus wordt er weer een adviesbureau te hulp geroepen.
NBA is een beroepsgroep van RA's en AA's, niets meer niets minder. Dus er is geen enkele behoefte aan een keurmerk, van niemand.
Mijn lachlust wekkende voorstel: *Maak -binnen of buiten NBA- duidelijk dat er TWEE groepen bestaan, elk met hun specifieke kenmerken met name t.a.v.. de opleiding (AA of RA) Iemand kan tot een groep worden toegelaten op grond van een erkend diploma voor die groep *Richt als aanvullende club een CPA bovenbouw op naar Amerikaans model. Die club kan NBA leden toelaten na eventuele extra opleiding etc. en een CPA-register bijhouden. Noem de leden van deze CPA auditors In de wet kan worden geregeld dat wettelijk verplichte controles uitsluitend door CPA-leden mogen worden uitgevoerd. *Maak de opleidingstitel duidelijk op dezelfde manier als de Mr., de Drs., de Ir., enz. en zet die titel voorafgaand aan de naam op het visitekaartje. Eventuele extra vermeldingen kunnen naar behoefte worden toegevoegd achter de naam (zie het leuke artikel van Tom Nierop over titel-inflatie).
*Ontwikkel alleen een strategie voor de CPA-club (voor de samenstellers moet Marco dit verder uitwerken, ik weet daar veel te weinig van). Als bepaalde ledengroepen hun eigen strategie willen bepalen ligt het voor de hand dat zij rekening houden met de behoefte aan instromen in CPA (of VRC, of NOREA, enz.) Die ledengroepen kunnen hun eigen peultjes doppen.
Vooral: schep duidelijkheid want momenteel is het voor een belangstellende "leek "een volkomen chaos. Stephen Donaldson schreef ooit in een boeiend essay dat chaos noodzakelijk is voor het losweken van verouderde routines. En het aldus de start is voor belangrijke innovaties.. This could be the start of something big !
Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Arnout van Kempen
@Alle,
ik ben goeddeels overtuigd geloof ik. Ik herken in ieder geval dat samenstellen en controleren echt verschillend zijn. Het valt mij al jaren op dat accountants die daarin een niveauverschil menen te kunnen zien, controle veelal als het "hogere niveau" zien. Ik deel die visie in ieder geval niet. Ik weet niet wat moeilijker is, ik weet wel dat de meerwaarde van een accountant als samensteller/adviseur groot is en dat het bepaald niet eenvoudig is.
Ik denk dat zowel AA's als RA's, zowel in controle als in samenstel/advies, veel reden hebben om trots te zijn. En als ik hoor van studenten AA die afhaken vanwege de verplichte audit-vakken/stages, dan vind ik dat echt enorm jammer.
Het enige waar ik nog bij twijfel: als de RA controleert, en de AA niet, waarom dan wel vrijwillige controles, subsidieverklaringen etc.?
Jan Weezenberg
Te lezen op deze website\ *NBA-afdeling Oost: 'Eerst visie, dan structuur', nul reacties *Keurmerk, 14 reacties, 73 duimen.
Voorlopige conclusie ? ? ? ? ?
Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Van Balen
Hier is het al oude spreekwoord 'trekken aan een dood paard' van toepassing. Novak doe dat niet en gebruik je energie om 'out of de box' te denken. De toekomst van de MKB accountant ligt ver buiten het bereik van de NBA. En hoe zo geen reclame maken voor de MKB accountant. Men heeft het bij de NBA alleen over de Register Accountant. De AA wordt gedoogd. Succes NOVAK! Dat zul je nodig hebben om los te komen.
Alle Bergsma
@Arnout, ik zou dus een AA die kan controleren niet verbieden om een jaarrekening te controleren. Als hij dat kan en mag, waarom geef je hem dan niet de titel RA?
Net zoals RA's die alleen in de samenstelpraktijk werken. Al jaren. Die moeten toch geen grote controles meer willen doen. Wat mij betreft krijgen zij de AA-titel. Wel opgeleid met vaktechnische kennis en in staat om overzichtelijke subsidiecontroles uit te voeren.
Alle Bergsma
@Arnout,
Ik ben zelf AA en heb vroeger wel meegedraaid in de controlepraktijk, toch zou ik me nog wel een keer bedenken of ik een jaarrekeningcontrole zomaar kan oppakken. Zo zal een RA uit de controlepraktijk het ook nog vies tegenvallen een goede jaarrekening samen te stellen.
Ik zou er zelf niet zo'n moeite mee hebben als er een duidelijk onderscheid is tussen enerzijds de echte controleurs en anderzijds de samenstellers die ook verklaringen bij subsidies etc geven. Het zijn toch ook verschillende vakken?
Vandaar mijn idee dat het helderder zou zijn om alle controleurs de RA titel te geven en alle samenstellers+ de AA titel. Allemaal.
Neveneffect is dat het onderscheid tussen de administrateur en de AA's helder wordt. Een administrateur daar ga je heen voor de administratie en de aangifte. Wil je ook zekerheid bij subsidies, verzekeringsopgaves, beschikkingen etc, dan schakel je een AA in.
Het zou dan voor banken, subsidieverstrekkers, verzekeraars ook veel helderder zijn om alleen een verklaring van een accountant te verlangen en niet meer van de administrateur. Die is er immers niet voor opgeleid.
Indien het maatschappelijk verkeer het onderscheid tussen controleur (RA), samensteller+ (AA) en administrateur nog niet snapt, waarvoor hou ik me dan aan alle regels, opleidingen, aansprakelijkheid etc??
Ander neveneffect is dat de grote schandalen door de controleurs (RA's) minder negatief afstralen op de samenstellers+ (AA's).
Ben dus wel voor een kwaliteitskeurmerk, maar liever gekoppeld aan de AA-titel. #trotsopAA
anton ewoldt ra
Met grote verbazing gelezen dat NBA een onderzoek gaat doen naar een keurmerk voor de mkb accountants en de novak even links laat liggen en nemacc eerst inschakelt. Bij mij komt het over dat de fusie tussen novaa en nivra in feite daarmee wordt teruggedraaid maar in verkapte vorm. Mijn waarneming was jaren vóór de fusie dat de novaa veel beter instaat was het keurmerk AA als Accountant Adviseur (denk aan dure reclame campagne waar toen AA leden extra contributie voor moesten betalen) in de maatschappij neer te zetten. Vreemd is nu dat NBA dat dunnetjes gaat overdoen met alweer een keurmerk voor de mkb accountant. Ik vind het opmerkelijk dat de titel AA nauwelijks meer voorkomt en gebruikt wordt en er alleen over de MKB accountant wordt gesproken. Ik vraag mij af of dit in de visie structuur past daar tot nu toe helemaal niet is over gesproken. op de bijeenkomst Noord Holland werd door meerdere leden gesproken over een slecht huwelijk tussen novaa en nivra en de nba sinds de fusie vanaf 2013 geen enkel positief synergie effect van de voorgesteld fusie laat zien. Men holt van rel tot rel en jaagt teveel groepen NOVAK; VRC; Accountants zonder inkomen en samenstellers tegen het harnas. Van de novak, sra en mkb accountants valt mij tegen dat zij nauwelijks de trotse beroepstitel AA meer gebruiken en laten verdwijnen en spreekt over mkb adviseurs. Voorts zie ik nu al dat in de nabije toekomst ook de acc in bussiness zich warm gaan lopen voor een keurmerk en het een nog grotere warboel tussen /met leden wordt. Het aloude argument (er zijn ook ra's die samenstellen) om de fusie te laten slagen was erg zwak. Mijn inschatting is dat men destijds de fusie te rooskleurig en te ondoordacht heeft geëffectueerd. Oplossing: titelbescherming voor openbare externe accounatnts met AFM inscxhrijvings; mkb accountants laten opgaan in novak met behoud van opleidingstitel NOVAA; AccinBussiness los van nba laten organiseren met opleidingstitel Financieel BeroepsAdviseur en de interne en overheisaccountants laten opgaan in IIA nederland. Beroepstitel RA verdwijnt. opleidingstitel ra blijft als keuze voor accountants die dat willen Accountants zonder inkomen noemen zich na uittreding NBA (hebben daar toch geen enkele rol en/of worden overal van buiten gesloten) MSC of BSC of BP (Bussiness Professional)
Johan Peters
Hoi Arnout, tsja wat is wijsheid. In den beginne (laten we een boekhoudbureau ergens in Rotterdam nemen) was de accountant (die term bestond nog niet op dat moment) vooral bedoeld om voor de aandeelhouder de boeken te controleren die door de directie (zoals even daarvoor door de heer L.P. te R, toen inmiddels gevlucht naar New York) aan de aandeelhouders werden voorgehouden. En meer ook niet. Een dikke eeuw later zijn er veel meer accountants die ook veel meer verschillende soorten werkzaamheden verrichten dan dit controleren. De weg die je kiest om dat te organiseren kan je zeker van mening over verschillen. Mensen erin, mensen eruit, titels aanpassen, keurmerken verzinnen, ledengroepen meer macht geven, en zo nog een tijdje door. Mijn mening is er dan ook maar één van velen. Maar dat we een weg in moeten slaan, is hopelijk iedereen helder. Daarom beschouw ik de bijdrage van Marco en Guus als waardevol. Een stap op weg naar een pluriforme beroepsorganisatie. Alle ideeën zijn welkom: er blijft er vast 1 heel goede over!
Arnout van Kempen
@Alle, ik kan wel een bezwaar verzinnen geloof ik. Waarom zou je een AA die kan controleren verbieden jaarrekeningen te controleren? Of, als je vindt dat AA's niet kunnen controleren, waarom zou je ze dan wel vrijwillige controles, subsidiecontroles etc. laten doen?
Het onderscheid tussen accountants die wettelijke controles doen, en accountants die dat niet doen, bestaat alweer een jaar of 10: externe accountants doen dat wel, de rest niet.
Wat ik me dan afvraag: wie heeft interesse in dat onderscheid? Accountants zelf, of de ondernemers die accountants inhuren, of het maatschappelijk verkeer?
Ik heb in de afgelopen pakweg 20 jaar nog nooit gemerkt dat iemand anders dan accountants zelf, zich druk maken over wat de titels AA en RA nu precies betekenen. Gebruikers willen weten dat "een accountant" naar stukken heeft gekeken, zonder zelfs al te veel onderscheid te maken tussen verschillende niveaus van assurance, en ondernemers willen weten dat ze aan de wet voldoen en dat ze toegevoegde waarde krijgen. Welke titel, en zelfs of er een titel in het spel is, boeit naar mijn waarneming nauwelijks tot niet.
Arnout van Kempen
Mogelijk een raar idee hoor, maar ik gooi maar een balletje op, en vast niet eens origineel ook:
wat nu als er geen keurmerk bij komt, maar een bescherming weg wordt gehaald, namelijk het recht je "accountant" te noemen?
Als een accountant in business zich nu graag accountant noemt, maar geen zin heeft in het NBA, dan mag dat niet. Simpelweg omdat het etiket "accountant" door de wetgever is verbonden aan lidmaatschap van het NBA.
Als nu iedereen zich accountant zou mogen noemen, kunnen degenen die dat graag willen maar de NBA als nutteloze last ervaren zich gewoon accountant blijven noemen en afscheid nemen van de NBA.
Voor wie RA of AA zien als meer dan een beroepstitel, en dus zoals de wetgever het bedoeld heeft, is er dan het lidmaatschap van de NBA.
Volgens mij los je in een klap alles op, behalve dat freeriders niet meer kunnen doen alsof je wel de lusten en niet de lasten kan hebben. Maar ik kan me niet voorstellen dat er iemand is die freeriders wil helpen, behalve de freeriders zelf.
Alle Bergsma
Of de gekozen richting van keurmerken de beste is, dat weet ik niet. Wel herken ik het gevoel dat je als 'samenstelaccountant' wel veel regeldruk vanuit NBA krijgt, maar weinig gevoel van dat de kwaliteit die we dagelijks nastreven ook als zodanig wordt herkend en erkend.
Om de term 'mkb-accountant' voor de buitenwereld duidelijker te maken zou het wellicht goed zijn om: - alle accountants die (on)verplichte jaarrekeningcontroles doen de titel RA te geven - alle accountants die samenstellen en subsidiecontroles etc verrichten (andere dan verplichte jaarrekeningcontroles) de titel AA te geven.
Hiermee is voor iedereen in de buitenwereld duidelijk waarvoor je bij een RA terecht kunt en waarvoor je bij een AA terecht kunt.
Dit zal wel dwars tegen de haren van RA's in de samenstelpraktijk instrijken, wat ik erg vreemd vind als je alleen samenstelwerk etc verricht. De AA titel is er ook één om trots op te zijn. En dat mag best gezegd worden.
De nieuwe groep AA's zal daarmee een aanzienlijke groep ondernemers bedienen. Deze AA's onderscheiden zich ook duidelijk omdat zij wel verklaringen ben subsidies etc mogen verstrekken in tegenstelling tot elke willekeurige administratievoerder. Dat is ook politiek gezien makkelijker te verkopen.
Ik ben benieuwd wie er goede argumenten heeft om het onderscheid in RA/AA op deze manier niet in te voeren.
#trotsopAA
Johan Peters
Guus en Marco zijn beide mondige mensen die opkomen voor het belang van MKB accountants, waarmee ze doorgaans de niet controlerende accountants bedoelen. In die rol verdienen ze wat mij betreft veel respect: ze doen namelijk wat veel anderen inclusief ondergetekende nalaten (maar wel van meeprofiteren).
De opleidingstitel accountant (Engels voor boekhouder) is inmiddels in gebruik bij velen met een volstrekt verschillende achtergrond en ook een volstrekt verschillend referentiekader. Accountants in business, samenstel accountants, controlerend accountants in het MKB en controlerend accountants in het OOB segment hebben maar weinig gemeen. Zeker in het samenstel segment en in het accountants in business segment wordt door veel collega's gevoeld dat zij zich niet vertegenwoordigd of gesteund voelen door de NBA, maar in plaats daarvan juist "last" ervaren. Die last komt niet voort uit het zijn van accountant maar uit het daarmee onlosmakelijk verbonden lid zijn van een club wiens structuren, regelgeving, contributies en toezichtmodellen in essentie vooral bij de andere (controle / OOB) segmenten passen.
Met hun oproep voor een Keurmerk geven Marco en Guus uiting aan deze vorm van onvrede, die echt veel breder gedeeld wordt. Dat een Keurmerk op zichzelf geen oplossing biedt, in ieder geval niet voor de onderliggende problemen, ben ik het mee eens.
Binnen de NBA moeten we in alle opzichten veel meer werk maken van het samen doen wat samen moet, maar gescheiden doen wat gescheiden kan. Immers, heel veel (wellicht zelfs de meeste) accountants in het samenstelsegment van Guus en Marco hebben de kern van hun praktijk in de wereld van micro ondernemingen: als accountant vervul je bij die cliënten een zeer zinvolle en gewaardeerde rol, maar zeker niet op het gebied van verslaggeving.
Ik kijk uit naar nieuwe initiatieven van Guus en Marco want ik ben ervan overtuigd dat we daar als brede beroepsgroep uiteindelijk beter van worden.
RJAM Vromans
Ik kan mij goed vinden in een aantal reactie zoals hieronder zijn weergegeven.
De beroepstitels RA & AA op zich, zouden meer dan voldoende kenmerkend moeten zijn voor gewoon goed af te leveren werk.
Als dat niet zo is, dan moet juist de NBA daar aan voortvarend (blijven) werken.
Versplintering leidt mijns inziens op lange termijn juist niet tot een beter resultaat voor de beroepsgroep als geheel.
Wim Nusselder
Beste Guus en Marco, Heel goed dat jullie “nu eens” “van harte” “bereid zijn” om dit NBA-initiatief het voordeel van de twijfel te geven. Simpelweg verwelkomen en -in NBA-verband- daaraan bijdragen was nog iets constructiever overgekomen. Ik begrijp echter dat jullie in dat opzicht van ver moeten komen.
Ik zou in elk geval 2 functies van een keurmerk onderscheiden: 1) een externe communicatiefunctie, gezamenlijke ‘marketing’, voor zover je in een ‘markt’ opereert en 2) een functie om onderling een ‘professie’ vorm te geven, door vast te leggen waar je gezamenlijk naar streeft, aan wilt voldoen, elkaar op scherp houdt en hoe dan. Beide functies spelen op individueel niveau en op het niveau van accountantsorganisaties.
AA en RA hebben beide keurmerkfuncties in zekere mate op individueel niveau. Beide zijn sterke (bekende, hoge status) merken; RA is sterker dan AA. Toevoegen van extra merken kan deze merken kannibaliseren. Extern en onderling duidelijk maken hoe ze samenhangen kan ze versterken.
Daarbij is het van belang om doelgroepen in het oog te houden. Het is de vraag in hoeverre MKB een voldoende uniforme (vooral: zichzelf als) groep (ervarende) is om aparte externe communicatie te rechtvaardigen.
Keurmerken op individueel niveau zijn minder van belang naarmate doelgroepen meer het gevoel hebben met een accountantsorganisatie te maken te hebben. Dat is tegenwoordig al gauw het geval, denk ik, en méér dan ten tijde van het ontstaan van ‘het beroep’. Het is wel afhankelijk van de omvang van de (doel)organisatie en de relatie (controle, samenstelling, advies of in-business medeverantwoordelijkheid).
Vormgeven van ‘professie’ kan m.i. het beste integraal voor een zo breed mogelijk opgevatte professie om recht te doen aan de (toegenomen) complexiteit van de omgeving waarin accountants en aanverwante beroepen operenen. Dus in NBA-verband en in overleg met aanpalende beroepsorganisaties als (in elk geval) de VRC en EICPC.
Hoe zie jullie de rol van NOVAK in dat perspectief?
Theo Koppelman
Ik leefde tot nu in de veronderstelling dat de titel AA of RA al stond voor een keurmerk. Maar blijkbaar niet en willen we het beroep nog verder segmenteren in ‘keurmerk accountants’ en ‘niet keurmerk accountants’. Jammer dat we ons zo belachelijk willen maken voor de gebruikers van onze diensten.
Als ik de historie van de totstandkoming van het AA beroep er nog eens bij pak, lees ik daar dat er een maatschappelijk belang is dat er een keurmerk komt voor de administratieve dienstverleners aan kleine bedrijven. Er is lang gediscussieerd over de benaming. ‘Administratie Consulent’ moest het worden. Anderzijds werd betoogd dat men ook trekjes had van een Accountant, omdat er ook deelverklaringen mochten worden afgegeven. Zo kwam de benaming Accountant- Administratieconsulent (AA) tot stand.
Evenals Olivier worstel ik met de term MKB accountants. Inmiddels begin ik de indruk te krijgen dat de Novak specifiek doelt op de Accountants (eigenlijk : Administratie consulenten) die non assurance diensten verlenen aan kleine en micro ondernemingen. Ze misbruiken daarvoor de term MKB accountant omdat het middenbedrijf toch controle plichtige ondernemingen betreft. Het zou goed zijn als de Novak duidelijker is waarvoor ze staan.
Laten we overigens in hemelsnaam ophouden met het creëren van verdeeldheid binnen het accountantsberoep en ophouden elkaar te bestrijden. We staan toch immers met zijn allen voor dezelfde taak, te weten de maatschappelijke functie om de betrouwbaarheid van informatie te onderzoeken en te verbeteren.
Olivier Walravens
Wil de echte mkb-accountant opstaan?
Ik ben benieuwd wie dat zullen zijn.
Ik ben hoofdzakelijk actief in de controlepraktijk, maar wel degelijk in het MKB. Ben ik nu wel of geen mkb-accountant voor de Novak?
Of zit het verschil misschien in "MKB" en "mkb"?
Kortom, ik begrijp helemaal niets van de term mkb-accountant.
Arnout van Kempen
Dat een keurmerk zonder dit te positioneren vrij nutteloos is, lijkt me een redelijk standpunt van de auteurs.
Ik heb me een tijdje met keurmerken in een aanpalende sector mogen bezig houden: keurmerken voor financieel adviseurs, hypotheekadviseurs, etc. Zonder enige deskundigheid te claimen die verder gaat dan deze ervaring en gezond verstand: ik heb niet de indruk dat koopbeslissingen erg beïnvloed worden door het hebben van een keurmerk. Van gezond-leven-keurmerken, via goed-voor-je-gezondheidkeurmerken naar eerlijke-adviseur-keurmerken naar goede-accountant-ook-als-het-geen-accountantsdienst-betreft-keurmerk: is er bewijs dat dergelijke keurmerken marketingwaarde hebben?
Door mijn eerder genoemde ervaring heb ik wel geleerd dat dergelijke keurmerken een leuk verdienmodel voor de keurmerkverstrekkers en -toezichthouders kunnen opleveren.
Maar Marco, Guus, ik ken jullie inmiddels als mensen die nooit zomaar wat roepen, dus jullie hebben er ongetwijfeld beter over nagedacht dan ik: wat schiet de mkb-accountant nou echt op met een mkb-accountant-keurmerk?
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
