Enige tijd geleden bracht ik zelf naar buiten dat er een tuchtklacht tegen mij was ingediend. Dit in het kader van een integriteitsonderzoek naar de handelwijze van de (voormalig) burgemeester van Bussum.
Tegen ondergetekende waren veertien klachtonderdelen ingediend. Zojuist ontving ik de uitspraak van de Accountantskamer en ook die breng ik het liefst zelf naar buiten. Op één van de veertien onderdelen is de klacht gegrond verklaard. Overigens zonder het opleggen van een maatregel.
Uiteraard ervaar ik een dergelijke uitspraak als vervelend en had ik die liever niet gehad. Na dertig jaar in het vak, veelal risicovolle forensische onderzoeken uitvoerend kan het - aldus de recente analyse van Lex van Almelo in zijn boek 'Uitglijders' - je dus gebeuren dat je voor de tuchtrechter moet verschijnen. Een reden om in casu geen maatregel op te leggen betrof overigens het feit dat ik in die periode geen enkele eerdere tuchtrechtelijke veroordeling op mijn naam heb staan.
Waarom de gegrondverklaring van een klachtonderdeel? Omdat ik een in het onderzoek(srapport) gehanteerde norm niet duidelijk genoeg zou hebben uitgelegd.
Waar gaat dat dan om? In mijn - openbaar gemaakte - onderzoeksrapportage maak ik een onderscheid tussen formele en materiële rechtmatigheid. Kort gezegd had ik - aldus de Accountantskamer - duidelijk moeten maken wat ik daaronder precies versta.
Dat laatste heb ik niet expliciet (aan het begin van de rapportage) gedaan, mijns inziens wel in de uitwerking van het onderzoek en de rapportage. De Accountantskamer stelt: 'Vastgesteld moet worden dat in het rapport een definitie van het begrip rechtmatigheid, dat centraal staat in de eerste onderzoeksvraag, ontbreekt.' Aan welke regels in deze door mij is getoetst zou 'niet (helder genoeg)' in het rapport staan.
Aanvullend stelt de Accountantskamer verder: 'Een heldere uiteenzetting in het rapport van het door betrokkene gehanteerde normatieve kader en een heldere toetsing daaraan waren voorts aangewezen, omdat het rapport niet alleen aan de gemeenteraad van Bussum ter beschikking is gesteld, maar ook openbaar is gemaakt.'
Het tuchtrecht is bedoeld om ervan te leren. Ik zal de opmerkingen van de Accountantskamer in deze dan ook ter harte nemen. Te meer daar deze zijn gekoppeld aan het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Hetgeen overigens niet wil zeggen dat ik het oordeel van de Accountantskamer ten volle onderschrijf, in die zin dat er niets op af te dingen zou zijn. Maar die strijd laat ik voor nu en op deze plaats rusten.
Voor mij zijn overigens ook andere onderdelen van de uitspraak van belang. Met name de volgende drie.
Ten eerste dat de Accountantskamer in het verlengde van voorgaande stelt: 'Naar haar oordeel kan, gelet op de (hoewel verbrokkelde, maar niettemin uitvoerige) onderbouwing van die oordelen in het rapport en op wat klagers ter bestrijding daarvan hebben aangevoerd, niet worden gezegd dat die oordelen berusten op een onverdedigbare en daardoor ondeugdelijke opvatting over die onrechtmatigheid.'
In de slotoverweging zegt de Accountantskamer het nog iets duidelijker, namelijk 'dat niet gezegd kan worden dat de door klaagsters gewraakte oordelen van betrokkene op een evident onverdedigbare grondslag berusten.' Ofwel: de afdronk van de uitspraak is dat de norm beter had moeten worden uitgelegd, maar ook dat het inhoudelijk oordeel van ondergetekende deugt.
Ten tweede is voor mij van groot belang dat de Accountantskamer in aanmerking heeft genomen 'dat gesteld noch gebleken is dat klaagsters of anderen door het verzuim van betrokkene nadeel hebben ondervonden'.
Ten derde acht ik het belangrijk dat de klachtonderdelen die zien op een onjuiste toepassing van hoor en wederhoor ongegrond zijn verklaard.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Thijs Cobben
U zegt op 1 van de veertien dit is materieel onjuist u zit er 200% naast u bent op drie van de 14 klachten veroordeeld namelijk nummers 3, 7 en 13.
Klacht nummer 13: "heeft als juridisch geschoold accountant en onder de vlag van zijn statuur en achtergrond (hoogleraar forensische accountancy), niet op professionele wijze uitvoering gegeven aan zijn onderzoek, de waarheid geweld aangedaan en een onjuiste juridische analyse gemaakt, terwijl juist hij vanuit zijn achtergrond en expertise in ieder geval (meer dan) voldoende twijfel moet hebben gehad over de juistheid van zijn analyse en conclusies."
U moet zich verschrikkelijk diep schamen. Deze reactie van "niks aan de hand" maakt dat u de betrouwbaarheid van uw beroepsgroep verder aantast. U zou zich in plaats van deze vermeende onschuld zich beter kunnen beroepen op uw houdbaarheid in toekomstige vergelijkbare onderzoeken die net als uw geloofwaardigheid als wetenschapper tot onder de ondergrens van handhaafbaarheid zijn gedaald.
Hopelijk is er een of andere partner of bestuurder die u meer en beter terecht wijst dan de enkel cosmetische maatregel zoals opgelegd door de tuchtrechter.
Ga u schamen en biedt uw excuses aan.
Van Erven Dorens
Deze heer Pheiffer verweert zich door de uitspraak te bagatelliseren. Zijn intenties zouden goed zijn, en met zijn dertig jaar lange ervaring moet dit toch kunnen. Er staat echter het volgende: "....door een rapport uit te brengen met conclusies die een deugdelijke grondslag ontberen, heeft gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid.... Nou, dat is een mooie tekst als je praat over een accountant, die z'n bestaansrecht ongeveer dankt aan zorgvuldigheid. En, mind you, dit is dus geconcludeerd door collega's, vakgenoten! Nee, de heer in kwestie probeert de uitspraak te verzachten, maar dit is een keiharde conclusie. Wanprestatie!
Ron
De belangrijkste taak van rechters is dat hij neutraliteit bewaart.
De Accountantskamer behandelt zaken die klager indient tegen accountant.
Andersom is niet mogelijk.
Om eenzijdig optreden van de Accountantskamer te voorkomen - daar opnieuw een klacht is ingediend door natuurlijke persoon tegen dezelfde accountant - verzoek ik de tuchtrechtelijke instantie zich terug te trekken en zo de gelijkheid in rechtspositie tussen partijen vergroten.
Ron Lid van het maatschappelijk verkeer
Ron
Ok, zie hem al
Tuchtklacht =tuchtrecht = AK.
Marcel Pheijffer
Jan, Ron, allen.
Ik zal verder niet reageren zolang de zaak onder de rechter is. Zo heb ik het eerder gedaan, zo zal ik het blijven doen en zo hoort het ook.
Ron
Marcel, Komt deze zaak opnieuw bij AK terecht? Wat is er toch met die partij aan de hand?
Jan Weezenberg
Marcel, Volgens mij zit de AK er in deze zaak kilometers naast. Ik lees op de website van een encyclopedie : ‘Materieel recht’ verwijst naar de rechtsregels die voorschrijven hoe de mensen zich in het maatschappelijk verkeer tegenover elkaar behoren te gedragen. ‘Formeel recht’ verwijst naar rechtsregels die de handhaving van het materiële recht door rechtspraak, toezicht enzovoort bestrijken. Volgens mij is dus sprake van algemeen bekende en voor ieder toegankelijke begrippen bekende . Vooral de omschrijving van materieel laat geen enkele twijfel toe. De eis stellen dat een auteur dit allemaal nog een keer gaat uitleggen is volgens mij een bewijs dat de AK in dit geval en beetje de weg kwijt is. Maar ik ben niet juridisch geschoold. En vele klachten maken allicht werk (zei de advocaat)
Vriendelijke groet Jan Weezenberg
Marcel Pheijffer
Update Tuchtzaak
Zoals de lezer van mij gewend is, hou ik U op de hoogte inzake mijn tuchtzaak in een Bussums onderzoek.
Vandaag valt te melden dat in die zaak een tweede tuchtklacht is ingeidne. Was bij de eerste tuchtklacht de nummer 1 van de lijst van Hart voor Bussum betrokken, nu is het nummer 7 die een klacht in heft gediend. Met dezelfde advocaat.
Leek me goed (en transparent) dit even te melden.
Wordt vervolgd dus.
Ron
Een heldere uiteenzetting in het rapport van het door betrokkene gehanteerde normatieve kader en een heldere toetsing daaraan waren voorts aangewezen, omdat het rapport niet alleen aan de gemeenteraad van Bussum ter beschikking is gesteld, maar ook openbaar is gemaakt.'
Ik snap dit ook niet helemaal, Marcel. Een normatieve kader vraagt dan ook een normatieve toetsing. De definitie van rechtmatigheid ontbreekt. Maar waarom wordt van jou geeist dat jij die moet gaan omschrijven? Dan is de toetsing zelf subjectief, toch? Dat was toch niet de bedoeling.
Ron
Marcel,
Waarom moest je bij de accountantstuchtrechter verschijnen, terwijl het onderzoek juridisch van aard is. Het onderzoek heeft weinig met het beroep van accountants te maken. ( ik denk dat er een artikel te vinden is dat je voor deze rechter moest verschijnen,toch staat het onderzoek vol van juridische toetsingen). Hoe zit dat?
Ook heb ik vraagtekens bij de handelswijze van de tegenpartij.
Ron
Formeel is vorm, proces, (naar proces).
Materieel is inhoud, (naar inhoud).
Rechtmatig is naar mijn mening conform het recht, alle juridische regels, regels die in het recht gelden gebruik je bijvoorbeeld in dit onderzoek.
Zowel de woorden formeel als materieel worden erkend in het recht.
Evenals rechtmatig(heid) als onrechtmatig.
■ Formele rechtmatigheid over ontheffing
● Er is in formeel-juridische zin geen sprake van een ‘ontheffing’, want daarvoor is zoals gezegd geen wettelijke grondslag. Zie bladzijde 5 van het rapport.
Ik lees dat - ontheffing een wettelijke grondslag mist. Dus formeel heeft ontheffing geen grond. Dat staat er expliciet.
● • Artikel 71. Zie bladzijde 29 van het rapport. o 1. De burgemeester heeft zijn werkelijke woonplaats in de gemeente of, indien hij burgemeester is van meer dan een gemeente, in een van die gemeenten. o 2. De raad kan voor ten hoogste een jaar ontheffing verlenen van de verplichting om de werkelijke woonplaats in de gemeente te hebben. Strikt genomen gaat de verplichting in artikel 71, eerste lid, Gemeentewet in op het moment dat een burgemeester in functie treedt en zou de gemeenteraad een besluit tot ontheffing moeten nemen als de burgemeester (nog) niet verhuist. De praktische toepassing van dit wetsartikel is de verantwoordelijkheid van de gemeente.
Ik lees uit artikel 71 lid 1en 2 van de Gemeentewet dat - de wet pas van toepassing is als de burgemeester in functie treedt. - de raad verleent ontheffing. - de ontheffing is voor ten hoogtste voor een jaar. - de ontheffing heeft betrekking op de verplichting om de werkelijke woonplaats in de gemeente te hebben. Dat hoort dus expliciet formeel.
Zo lees ik in het rapport op bladzijde 27 dat Formeel bezien gaat het in de casus hier – reeds bij aanvang van de ambtstermijn van de heer Heijman – mis. Er is – door het College van B&W, de burgemeester, de gemeentesecretaris, de griffier, het presidium, het seniorenconvent, de raadsleden of wie dan ook – geen raadsvoorstel geagendeerd en ingediend met als strekking te besluiten aan de burgemeester ontheffing te verlenen inzake het woonplaatsvereiste. Geen raadsvoorstel, laat staan dat er expliciet een besluit is genomen. De conclusie kan dan ook geen andere zijn dan dat er formeel geen besluit is genomen.
- er is geen raadsvoorstel ingediend. - er is geen besluit genomen op het voorstel. - daar er geen voorstel aanwezig is.
De conclusie van de onderzoeker is dat er formeel geen besluit is genomen. Dat staat er expliciet inzake het verlenen van ontheffing.
■ Materiële rechtmatigheid over ontheffing
● Er is wel sprake van een situatie waarin, bij monde van de fractievoorzitters, door de gemeente Bussum is aangegeven de burgemeester vanwege de bijzondere omstandigheid van de aanstaande fusie niet aan het woonplaatsvereiste te zullen houden. Deze lijn is in de bestuurlijke kolom door de gemeente Bussum aan de Commissaris van de Koning en de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voorgelegd, hetgeen enerzijds formeel overbodig en anderzijds bestuurlijk zorgvuldig en transparant te noemen is. Op basis hiervan kon en mocht de heer Heijman er naar mijn mening van uitgaan dat er in feite nog steeds materieel sprake was van een ontheffing woonplaats. Ook hier is naar mijn mening niets onrechtmatigs aan de hand. Ook niets ongrondwettelijks omdat het bij artikel 71 van de Gemeentewet gaat om een wettelijke bepaling zonder sanctiebepaling, een zogeheten ‘Lex imperfecta’. Wel is er, nadat de wettelijke ontheffingstermijn van een jaar is verstreken, sprake van een gedoogsituatie.
Zie bladzijden 5 en 6 van het rapport.
Zo lees ik dat - er wel een situatie is waarin materieel sprake is van ontheffing. Dat staat er expliciet.
Ik kan de onderzoeker ook op bladzijden 27 en 28 van het rapport goed volgen wat hij met formele en materiële rechtmatigheid bedoelt.
Is er een formeel besluit genomen tot ontheffing in zake woonplaats Bussum? Is er materieel een besluit genomen tot ontheffing inzake woonplaats Bussum? De eerste is nee, de tweede is ja uit zijn onderzoek.
Er valt nog meer over deze casus te zeggen.
Ron
Ron Dohmen
Ik heb de volgende reactie zojuist op een andere plek op deze site geplaatst, maar omdat het bij deze opinie wellicht beter op zijn plek is gooi ik hem nogmaals in de groep. Als ik het fout zie hoor ik het wel van de medelezers op deze site.
Beste Ron, Voor wat het waard is, zal ik je op verzoek mijn mening over de uitspraak van de AcK in de casus Marcel Pheijffer geven. Wellicht is die korter dan je had gehoopt. De klager in deze casus heeft met hagel geschoten in de hoop dat hij ook maar iets raakte en heeft nagenoeg volledig gemist. De AcK is vervolgens gehouden om iets te vinden van ieder klachtonderdeel dat op papier is uitgebraakt. Het enige klachtonderdeel dat uiteindelijk overeind blijft is het gebrek aan uitleg van een begrip in de eindrapportage. In alle eerlijkheid vraag ik me af waarom hierover is geklaagd. Een rapportage als deze moet worden gelezen in de context en met de juridische bagage van de opdrachtgever. Hem moet zonder meer duidelijk zijn wat met de diverse begrippen wordt bedoeld. En zelfs ik heb een beeld bij het verschil tussen materiële en formele wederrechtelijkheid, dus het zou me verbazen dat de opdrachtgever dat niet heeft. Maar Marcel heeft zich volgens de AcK onvoldoende gerealiseerd dat de rapportage ook openbaar wordt gemaakt en dat deze dus ook wordt gelezen door mensen die niet meteen in de gaten hebben wat met deze juridisch getinte begrippen wordt bedoeld. Als dat maatstaf zou zijn of worden, dan heeft de accountant van b.v . Shell vanaf nu ook een redelijke uitdaging om de jaarrekening begrijpelijk te maken voor dezelfde mensen die nu over de rapportage van Marcel hebben geklaagd. Dat de AcK geen maatregel heeft opgelegd is tenslotte alleszeggend. Het is triest dat Accountant.nl nu wordt vervuild met tirades van mensen als Arthur Graaf die Marcel Pheijffer vandaag op deze site een linkmiegel noemen en casusspecifieke info beginnen te strooien die kant noch wal raakt en die ook niemand interesseert. De AcK heeft geoordeeld dat er inhoudelijk niets mis is met de rapportage en als er geen hoger beroep komt dan is dat simpelweg de eindconclusie. Lang leve onze rechtsstaat! Jammer dat personen als Graaff toch nog menen te moeten natrappen als daar - in ieder geval in juridische zin- geen grond toe is.
Arthur Graaff
Ik herhaal maar even het venijn dat linkmiegel Pheijffer zelf wel wegliet uit de uitspraak: 4.7.3.5 Gezien het vorenstaande heeft betrokkene bij het uitbrengen van het rapport de hiervoor geformuleerde eis niet nageleefd en daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Daaruit volgt dat dit klachtonderdeel in zoverre gegrond is." Overigens: welke verantwoordelijkheid heeft Nijenrode? En het rapport is een wanprestatie voor € 50.000 gemeenschapsgeld - dus niet even terugvorderen? En de AccKamer heeft niet gemerkt dat hart voor Bussum van 5 naar 2 zetels zakte in de gemeenteraad. O, zeg ik dan.
Arthur Graaff
Ebnkele feiten ter herinnering: - burgemeester Heijman mogelijk heeft opgelicht en/of mogelijk gefraudeerd - Heijman had doorlopend gedoe met raadsleden en bestuurde slecht, stond niet boven partijen (heb het zelf meegemaakt) - CdK Remkes wilde via Heijman de fusie met Naarden en het failliete Muiden doordrukken (wat gelukt is) - Heijman vertrok uit eigen beweging op 11 juni8, terwijl het rapport hem pas op 22 juni onder ogen kwam - Heijman stortte uit eigen beweging voordat het rapport Pheijffer uitkwam al € 13.000 terug in mei 2015 - CdK Remkes wilde snel een rapport, en onder zijn regie - hij schakelde Pheijffer, die de zaken zo mogelijk nog verder vertroebelde - in zijn rapport gaf Ph een incompleet overzicht van Heijmans financiën; zo stond er helder overzicht van taxikosten en andere reiskosten - Ph hekelde ook sommige raadsleden zoals M Munneke Smeets fractievz van Hart voor Bussum - Remkes doel: fusie, werd bereikt, Bussum wordt nu art-13 gemeente en de VVD-belofte 'geen hogere OGB' is net zoveel waard als Ruttes 1.000 euro - er is onderzoek gedaan door de gemeenteraad van Oost-Gelre naar Heijman als Bm daar: veel grote fouten; de man lijkt een geschoold recidivist
Pheijffers fouten (citaat): "4.7.3.4. Opmerking verdient dat het voldoen aan de hiervoor geformuleerde eis (het expliciet uiteenzetten en toelichten van het gehanteerde normatieve kader) te meer van belang is ( evenals een heldere toetsing aan die normen) , nu de bevestiging van de aan betrokkene verstrekte opdracht van 21 mei 2015 geen heldere uiteenzetting en toelichting zoals hiervoor bedoeld, bevat, en uit die bevestiging evenmin kan worden afgeleid dat in het overleg tussen de Commissris des Konings en de fractievoorzitters duidelijkheid was geschapen over het bij de beantwoording van de eerste onderzoeksvraag te hanteren normenkader. 4.7.3.5 Gezien het vorenstaande heeft betrokkene bij het uitbrengen van het rapport de hiervoor geformuleerde eis niet nageleefd en daarmee gehandeld in strijd met het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid. Daaruit volgt dat dit klachtonderdeel in zoverre gegrond is."
Jo Vestjens
In één van de reacties las ik dat de schrijver van die reactie de overtuiging heeft dat de klagers in beroep zullen gaan tegen de uitspraak van de AK. Na lezing van het vonnis twijfel ik hieraan. De wijze waarop de klachtonderdelen werden afgewezen waren zeer duidelijk en er bekruipt mij een gevoel van met het schieten met losse flodders door partij(en) die de uitkomst van de onderzoeker niet welgevallig is.
Martin
@Harry Mock RA
Nu ik mijn reactie teruglees komt deze inderdaad slecht over. Excuses hiervoor. Ik bedoelde het goed. Ik lees graag de meningen van de heer Pheijffer en de discussies die daaruit volgen.
Van schadenfreude is geen sprake.
@de heer Pheijffer Bedankt voor uw zelfreflectie en transparantie, hier kan ik lering uit trekken!
Harry Mock RA
Wie is Martin ? Op zo n persoonlijk artikel passen geen anonieme reacties. Eerst joviaal aanspreken en dan komen met verholen schadefreude.!
Martin
Beste Marcel,
Zelfs de beste laten weleens een steekje vallen. Ik zoals altijd uit naar je volgende column!
Wim Nusselder
Hoi Arnout, Ik geef de AK geen ongelijk; ik ben GENEIGD dat te doen (op grond van inderdaad onvoldoende informatie). Ik ben geen accountant die slechts volledig onderbouwde oordelen velt.
Arnout van Kempen
De AK (on)gelijk geven zonder de uitspraak te lezen is mogelijk wat voorbarig
Wim Nusselder
Op grond van Marcel’s uitleg over het enige gegrondverklaarde onderdeel van de klacht tegen hem ben ik geneigd de AK ongelijk te geven. De vele rode duimpjes doen mij vermoeden dat iemand een nieuwe truc heeft gevonden om meerdere stemmen uit te brengen. Toen de duimpjes net geïntroduceerd waren kon dat simpelweg door de pagina te verlaten en dan weer terug te komen. Nu kost het meer moeite, maar het zal vast nog steeds mogelijk zijn, door een cookie te verwijderen of zo. Als niet geregistreerd wordt om wiens duim het gaat, zeggen aantallen duimpjes dus weinig.
Tot nu toe dacht ik dat het -vaak- negatieve doelsaldo onder mijn opmerkingen op accountant.nl een indicatie was van succes in mijn pogingen om de cactusprijs in de wacht te slepen. Nu begin ik daar toch wat aan te twijfelen. Ik gun hem Marcel echter van harte.
Duimelotje
Geachte Rode duimpjes, De opinie is gepubliceerd op 20 juni Op 22 juni waren er meer dan 200 negatieve reacties bij de opinie en meer dan 500 (!) negatieve beoordelingen van de reacties. Zonder informatie over de inzenders en hun argumenten Het leuke van de massaliteit van deze cijfers is het onbedoelde effect, dat deze "meningsuitingen" volstrekt ongeloofwaardig zijn geworden en slechts de lachlust opwekken. Of hebben we hier te maken met een Cyber-aanval om de nieuwe hoofdredacteur te ontgroenen ?
Op naar de duizend !
Geert de Jonge
Men kan zich ook afvragen of het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid uit de VGBA wel van toepassing is op het gewraakte onderzoek. Dit lijkt misschien een gewaagde stelling, maar men zou zich ook kunnen afvragen waarom deze vraag nog niet eerder is opgekomen. De VGBA koppelt het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid namelijk aan het begrip professionele dienst en dat wordt gedefinieerd in artikel 1 van de VGBA. Onder een professionele dienst wordt dan verstaan werkzaamheden waarvoor vakbekwaamheid als accountant wordt of kan worden aangewend. En onder vakbekwaamheid wordt dan verstaan het beschikken over en kunnen toepassen van de noodzakelijke theoretische kennis van de vakgebieden, genoemd in artikel 2 van het besluit accountantsopleiding 2013 en dat zijn dan weer de vakgebieden als bedoeld in artikel 8 van de richtlijn nr. 2006/43/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 17 mei 2006 betreffende de wettelijke controles van jaarrekeningen en geconsolideerde jaarrekeningen. Een beschouwing van de in artikel 8 van deze richtlijn genoemde vakgebieden wijst er dan niet bepaald op dat rechtmatigheidsonderzoeken als het onderhavige dan een professionele dienst zijn als gedefinieerd in artikel 1 van de VGBA en waarmee het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid in verband wordt gebracht. De rapportage van het onderzoek zelf bevat overigens ook geen verwijzing naar de VGBA of enige standaard voor accountantswerkzaamheden die op dit onderzoek van toepassing is verklaard en wat dat betreft is dan kennelijk ook niet beoogd om dit onderzoek een professionele dienst te laten zijn als bedoeld in de VGBA. Maar mocht het fundamentele beginsel van vakbekwaamheid en zorgvuldigheid uit de VGBA toch van toepassing zijn, dan geldt voor de invulling daarvan het criterium van wat de objectieve en redelijk geïnformeerde derde aanvaardbaar en toereikend acht. En volgens mij weet die zonder nadere duiding best het verschil tussen formeel en materieel.
Jan Achten
Marcel, ik hoop dat je in beroep gaat. Tactisch is dat sowieso verstandig, want anders kun je alleen reageren op het beroepschrift van klagers (dat er wel zal komen, gezien de rancuneuze opstelling). Maar dat is een particulier belang. Publiek belang is dat de tuchtrechter de eisen goed concretiseert. De AK is inzake persoonsgerichte onderzoeken steeds scherpere eisen gaan stellen voor de rapportage, eisen waaraan haar eigen uitspraken moeilijk voldoen. Het is publiek belang dat het CBB deze eisen concretiseert, zodat de praktijkhandleiding aan bruikbaarheid wint.
Marcel Pheijffer
Anonieme Mary.
Voor alle duidelijkheid: ik probeer mijn gelijk niet te halen. Daar waar ik weleens casuïstiek van en over anderen bespreek zou het onevenwichtig zijn als ik mijn eigen casuïstiek niet aan de orde zou durven te stellen.
Ik raad U aan zowel het rapport als de uitspraak te lezen en dan mag eenieder voor zich oordelen. Positief of negatief, dat is aan de lezer.
In de blog geef ik reeds aan de uitspraak van de Accountantskamer ter harte te nemen en ervan te leren. Niet meer en niet minder.
Verder heb ik er over gezegd wat er te zeggen valt en zal ik zwijgen. Tenzij er pertinente onzin verschijnt uiteraard.
Edje Leur
De reacties en duimpjes zullen wellicht iets te maken hebben met Nederlandse koppen en maaivelden. :-) Wat het voor mij lastiger te verteren maakt is dat zelfs op Facebook je niet anoniem kunt (dis-)liken. Een duimpje (pro of contra) geven zonder dat je daar op wat voor wijze dan ook over ter verantwoording kan worden geroepen is mijns inziens niet handig voor een beroepsgroep die transparanter en integer wil (gaan?) acteren.
Mary
Heer Pheijffer, D Accountantskamer heeft geoordeeld. Het had u gesierd als u het daarbij gelaten had en niet via deze website alsnog probeert uw gelijk te halen.
Harry Mock RA
Het honderdste rode duimpje is binnen.
Ik schrik van de anonieme agressie.
Marcel Pheijffer
Voor degenen die belangstelling hebben voor de casus: zowel het rapport Bussum als de tuchtuitspraak is openbaar.
De gegrondverklaring is volgens de Accountantskamer gebaseerd op het - in mijn woorden - niet duidelijk genoeg uitleggen wat rechtmatigheid alsmede formeel/materieel onrechtmatig precies omvat.
Ten behoeve van de lezer haal ik een passage uit het rapport aan waarin deze terminologie aan de orde wordt gesteld. Voor een goed en afgewogen oordeel verwijs ik eenieder naar het gehele rapport en de tuchtuitspraak.
De passage leest als volgt:
'Er is in formeel-juridische zin geen sprake van een ‘ontheffing’, want daarvoor is zoals gezegd geen wettelijke grondslag. '
Er is wel sprake van een situatie waarin, bij monde van de fractievoorzitters, door de gemeente Bussum is aangegeven de burgemeester vanwege de bijzondere omstandigheid van de aanstaande fusie niet aan het woonplaatsvereiste te zullen houden. Deze lijn is in de bestuurlijke kolom door de gemeente Bussum aan de Commissaris van de Koning en de Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties voorgelegd, hetgeen enerzijds formeel overbodig en anderzijds bestuurlijk zorgvuldig en transparant te noemen is.
Op basis hiervan kon en mocht de heer Heijman er naar mijn mening van uitgaan dat er in feite nog steeds materieel sprake was van een ontheffing woonplaats.
Ook hier is naar mijn mening niets onrechtmatigs aan de hand. Ook niets ongrondwettelijks omdat het bij artikel 71 van de Gemeentewet gaat om een wettelijke bepaling zonder sanctiebepaling, een zogeheten ‘Lex imperfecta’.
Wel is er, nadat de wettelijke ontheffingstermijn van een jaar is verstreken, sprake van een gedoogsituatie.'
Enfin: oordeel zelf of dit soort passages al dan niet aan duidelijkheid te wensen over laat.
Harry Mock RA
De Accountantskamer stelt: 'Vastgesteld moet worden dat in het rapport een definitie van het begrip rechtmatigheid, dat centraal staat in de eerste onderzoeksvraag, ontbreekt.'
De onderzoeker naar het gedrag van een gemeenteambtenaar mag er toch vanuit zijn gegaan dat de lezers van zijn bevindingen op de hoogte zijn van de definitie van het begrip rechtmatigheid zoals beschreven in de Kadernota rechtmatigheid van de commissie BBV,(ingesteld door het Ministerie van BZK) Deze Kadernota geeft een visie op de invulling van het begrip rechtmatigheid in de controleverklaring van decentrale overheden en is bedoeld voor accountants ,provincies ,gemeenten en waterschappen. De commissie zegt o.a: "Rechtmatigheid is voortdurend in ontwikkeling".
Zonder kritiek te durven hebben op de AK kan het na deze uitspraak toch niet de bedoeling zijn dat alle accountants voortaan elk begrip dat reeds algemeen bekend en gedefinieerd is zoals bijvoorbeeld " formeel " en "materieel", in hun rapportage apart gaan definieren.
John
Toch maar even het punt maken. De hagiografische steunbetuigingen in de comments staan in schril contrast met de pek en veren die andere accountants krijgen opgesmeerd bij geconstateerde tekortkomingen in AFM-onderzoeken of na overige uitspraken van de accountantskamer. Het motto "niemand is perfect" zou ook wel eens in veel van die gevallen aan de orde kunnen zijn...
Jan-Willem Wits
Dit is nou een uitstekend voorbeeld van transparant communiceren waar de hele sector wat van kan leren. Niet wegduiken, geen smoesjes maar gewoon het eerlijke en objectieve verhaal. Zo hoort het Marcel! En ik neem aan dat die rode duimpjes een teken zijn dat ze de uitspraak van de Accountantskamer niet steunen! ;-)
Jan Weezenberg
@Arnout 20 juni 2016 U schrijft "Als er iets is om te negeren, dan wel rode duimpjes zonder argumenten " Ik denk dat veel bezoekers van de site het volledig met u ( en mij ) eens zijn. De redactie schijnt echter nog betekenis te hechten aan deze anonieme "meningsuitingen". Maar de site is "een platform voor debat " En rode duimpjes zonder argumenten kun je geen vorm van serieus debat noemen. We hebben nu een nieuwe hoofdredacteur. Hij kan een goede start maken met het afschaffen van deze rode duimpjes-gewoonte. Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Ron Dohmen
En intussen zitten we al op 96 rode duimpjes. Ben benieuwd of de 100 nog gaan halen. Hoge bomen vangen veel wind moet je maar denken. Zeker in het geval van iemand die (terecht) kritisch is op allerlei gebeurtenissen en ontwikkelingen die binnen het beroepsgilde plaats vinden. Over het algemeen zijn de uitspraken van de AcK steekhoudend en goed onderbouwd. Haal hier gewoon de leermomenten voor de nog komende forensische onderzoeken uit en berust in het feit dat je je werk goed en kundig hebt uitgevoerd, maar dat je niet perfect bent. En dat is niet iets om je voor te schamen Marcel.
M. Driessen
Leerzaam punt, de motivering en toelichting kunnen altijd beter natuurlijk, zelfs bij een topper. Maar zo'n relatief klein verzuim, wellicht veroorzaakt door veronderstelde algemene bekendheid met genoemd begrip of het beknopt verwoorden in een stukje vakblindheid, staat in schril contract wat menig slachtoffer moest ondergaan bij andere forensisch accountants bij persoonsgericht onderzoek die zich sinds hun rol in de zaak Peper en vooral de laatste jaren herhaaldelijk voor de tuchtrechter moesten verantwoorden: onzorgvuldig en ondeskundig tot niet objectief en niet integer onderzoek en rapportage, dus rommelen en ritselen met de feiten en de waardering ervan, de hand lichten met zuivere waarheidsvinding. En zich als experts toch op de borst blijven kloppen als integer en onfeilbaar (maar zelf fouten toegeven ho maar, wat ook nog eens niet integer is). Zo beschouwd is deze uitspraak eens een nuttige objectieve toets op de verrichtingen van déze beklaagde, waar hij best goed uit komt. Daar kunnen andere integriteitexperts, met het woord "Integriteit" zelfs met hoofdletter op de pet maar die intussen als gesjeesde accountants en (notoire) recidivisten te boek staan, een puntje aan zuigen. Zo kan zo'n uitspraak ook een goede reputatie bevestigen. Nothing to be shamed of en compliment ja voor het zelf publiceren.
Arnout
Als er iets is om te negeren, dan wel rode duimpjes zonder argumenten
Johan
Zo zien we maar weer, ook onze Marcel kent nu het klappen van de zweep. Een ongeluk zit in een klein hoekje.
Marcel Pheijffer
En een minuut later gaan we van 37 naar 46 negatief.
Marcel Pheijffer
In een paar minuten tijd gaat de verhouding likes/dislikes van 30 versus 7 naar 30 versus 37.
jules muis
“ As you ramble on through life, " whatever be your goal, " look upon the doughnut, " and not upon the hole."
Writing on the wall of an American doughnut shop in Waterloo, Belgie in the zeventiger jaren jaren
Arnout van Kempen
Marcel, ik ben vooral heel erg blij dat ik vandaag iets over de uitspraak lees, en niet gisteren. Je snapt wel wat ik bedoel.
Keurige uitspraak. Dat je de norm niet duidelijk genoeg hebt uitgelegd volgens de AK is niet fijn, maar het mag toch echt geen schande zijn dat dit je eerste en enige tuchtrechtelijke verwijt is in de vele dingen die je doet.
Ook al denk ik je genoeg te kennen om te weten dat zelfs deze uitspraak je steekt, ik feliciteer je er toch van harte mee!
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
