De afgelopen weken moest ik regelmatig terugdenken aan mijn fantastische tijd binnen de FIOD en de financiële opsporing. De eerste aanleiding betrof de commotie rond de Teeven-deal met Cees H., de tweede die inzake Willem Holleeder - alias 'De Neus'.
De Teeven-deal zag op het zogeheten Kolibri-onderzoek van de FIOD. Een klein - gelijk de Kolibri - onderzoeksteam dat onderzoek deed naar omvangrijke Hollandse drugsnetwerken. Ik mocht daar deel van uitmaken. Het betrof grotendeels een financieel onderzoek. Naar de ondergang van de FEMIS-bank, waar je middels coderekeningen anoniem kon bankieren.
De FEMIS-bank ging failliet, maar kort voor het faillissement heeft een groep Nederlandse criminelen een bedrag van 17,5 miljoen gulden bij een met een pistool bedreigde bankdirecteur opgeëist. Een effectieve methode: zijn kregen zo een uitkering van bijna 50 procent van hun tegoed, veel meer dan andere rekeninghouders.
In drugsonderzoeken waren pasjes van de FEMIS-bank aangetroffen. Reden om vanuit de financiële recherche alle bankrekeningen door te vorsen. Uiteindelijk konden zo diverse criminelen uit het drugsnetwerk worden gelinkt aan de bankrekeningen en konden zowel de aanschaf van de drugs, de transportmiddelen als het witwassen aan concrete personen worden gelinkt.
Een onderzoek - ik was 20 jaar jonger - dat ik heb beleefd als een jongensboek. Als ik oud ben zal ik wellicht nog eens mijn memoires bundelen en die zullen dan niet alleen over de wondere wereld der accountants gaan.
Detail is dat de hoofdverdachte, Johan V., stotterde. Hetgeen hem de bijnaam 'De Hakkelaar' opleverde. Ik moest aan die bijnaam denken nu Willem Holleeder weer zo in het nieuws is. En zijn bijnaam, te relateren aan zijn imposante gelaat, weer opdoemde: 'De Neus'.
Respect voor zijn zussen die ‘uit de kast’ zijn geklommen en tegen hem hebben verklaard. Ik las – met enige verwondering en bewondering - hun relaas in De Telegraaf en in NRC Handelsblad.
Het deed mij terugdenken aan mijn rol als deskundige in het witwasonderzoek inzake Holleeder, Endstra en zakenman Paarlberg. Ik kreeg het verzoek van het Openbaar Ministerie de vermeende witwastransacties te beoordelen.
Zo las ik allerhande taps van telefoongesprekken en de verklaringen van Willem Endstra, afgelegd op de achterbank van een door Amsterdam tuffende (politie)auto. Zo las ik over de bedreigingen van Holleeder aan het adres van wijlen Willem Endstra. Daarbij passen woorden als afschrikwekkend, maar ook fascinerend en intrigerend.
Mijn contactpersoon in het onderzoeksteam was Michiel Princen. Deze week publiceerde hij zijn boek De gekooide recherche. Zijn verhaal over de in zijn ogen matige prestaties van de Nederlandse politie. Met name op het terrein van de financiële recherche. Ik herken veel in hetgeen hij schrijft.
Enfin. Terug naar de bijnamen. De Hakkelaar en De Neus. Binnen de accountancy kennen we ze ook. 'Beancounter', 'Grijze Muis' en 'De Cijferneuker'. Het zijn benamingen die op vele accountants van toepassing zouden kunnen zijn. Dat geldt niet – gegeven het aantal digibeten in onze branche - voor bijvoorbeeld de 'Datanerd'.
Soms hoor je wat meer individuele bijnamen. 'Bokito' is bijvoorbeeld de bijnaam van een accountant aan de top van één van de grote kantoren. Nee, ik noem verder geen namen.
Dat doe ik wel als het gaat om 'De Stille'. Mijn bijnaam voor onze NBA-voorzitter Huub Wieleman. Sinds 'Freaky Thursday' hebben we weinig meer in het openbaar van hem vernomen. De spreekwoordelijke stilte voor de storm?
Wanneer praat hij ons bij over de voortgang in de in gang gezette trajecten? Over de samenstelling van de monitoring commissie? Wanneer brengt hij de snelheid van veranderingen waar Marie- Pauline Lauret om vroeg? Wanneer dient hij Fouk Tsang van repliek? Legt hij als eerste bij Anne- Marike van Arkel de accountantseed af?
Marcel Pheijffer (1967) is hoogleraar Forensische Accountancy aan de universiteiten Nyenrode en Leiden.
37reacties
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
mennoaccountant
Jammer wilde een belangrijke statement maken betreffende fraude onderzoeken die de BIG 4 hebben uitgevoerd en nog steeds uitvoeren.
Geert de Jonge
AT: Menno De redactie van de accountant is heel wakker. De casus die jij bedoelt is al op 10 maart 2015 gepubliceerd op deze website en betreft een uitspraak van het CBB van 24 februari 2015 die op 3 maart 2015 op rechtspraak is gezet.
mennoaccountant
AT: Webredactie onderstaand artikel is al bijna op alle media geplaatst behalve hier op de site. "PwC bestraft in vastgoedfraude" zie oa telegraaf Kan je deze alsnog op de site plaatsen. Thanks
Webredactie
Deelnemers aan de discussie wordt verzocht kort en bondig te reageren.
Wim Nusselder
Beste Arjan, Laat me voorop stellen dat ik de manier waarop jij hier participeert heel erg waardeer en dat die heel goed is voor de dialoog op accountant.nl. Ik wil met name noemen - het feit dat je reageert op een deel van de vragen aan jouw adres en aan het adres van organisaties waarin je verantwoordelijkheid draagt en - het feit dat je inderdaad integer reageert, dus als persoon, ongeacht de pet waarop je aangesproken wordt. Helaas ben je een uitzondering. Vandaar dat ik je hulp inroep om anderen ook zo ver te krijgen. Fysieke en schriftelijke dialoog zijn complementair en hebben elk hun voor- en nadelen. Ik ben heel blij dat ik een aantal spraakmakers hier soms ook in levende lijve ontmoet en telefonisch spreek. Ik waardeer heel erg de mogelijkheid die jullie als beroepsgroep ook betrokken buitenstaanders als bieden voor zowel fysieke als schriftelijke dialoog met jullie. Mijns inziens is die mogelijkheid ook essentieel voor het openen naar buiten toe, voor verantwoording en verantwoordelijkheid naar ‘het maatschappelijk verkeer’ toe, van een uit haar aard relatief gesloten en in zichzelf gekeerde, want zichzelf overwaarderende, beroepsgroep. Waarbij ‘zichzelf overwaarderen’ in materiële en morele zin samengaan. Die externe verantwoording en verantwoordelijkheid zijn mijns inziens essentieel voor accountants om vertrouwen en bestaansrecht (titelbescherming) te herwinnen. Een ledenvergadering als mosterd lang na de maaltijd, nadat implementatie van wat beoordeeld wordt al lang begonnen is, werkt natuurlijk niet. Bovendien is dat niet de plek voor externe dialoog en zijn amendentencircussen en meeste-stemmen-gelden-democratie in beperkte tijd niet meer van deze tijd (nu internet zoveel meer mogelijkheden biedt voor transparante afweging van argumenten waarin iedereen naar vermogen kan participeren). De ‘anderen’ die ook meer zouden moeten participeren om accountant.nl die m.i. noodzakelijke rol te laten vervullen zijn in de eerste de plaats de woordvoerders van accountantsorganisaties. Uitbrengen van persberichten en ‘transparantieverslagen’ kwalificeert niet meer als ‘dialoog’ in deze tijd van snelle e-communicatie. Daarnaast zou het kunnen helpen als je degenen die van jou afhankelijk zijn voor hun loopbaan (medewerkers waaraan je leiding geeft in PwC, studenten, degenen die mede op jouw voorspraak al dan niet zitting mogen nemen in NBA-werkgroepen) stimuleert om hier ook op dezelfde manier (dus niet anoniem) te participeren én dat je hen daar niet op oneigenlijke wijze (dus via andere weg) zult afrekenen op hun mening. Het aantal pseudoniemen hier is tekenend voor het gebrek aan vrijheid van meningsuiting binnen accountantsorganisaties, vermoed ik.
M. Driessen
Beste AT: Jan Wezenbeek, ik veroorloof me nog een op uw reactie (citaat): “De reputatie van accountants in de buitenwereld is even goed of slecht als die van Shell en andere dienstverleners. Dat blijkt uit een onderzoek van Cees van Riel, hoogleraar corporate communicatie aan de Erasmus Universiteit, in opdracht van de NBA. Ik heb daar niets aan toe te voegen. Aan de uitspraak van Prof. Dr. C. van Riel wordt meer betekenis toegekend dan aan Uw kretologie”. Natuurlijk bepaalt iedereen zelf waar hij/zij het meeste betekenis aan hecht of het meeste vertrouwen in stelt - al dan niet met rekenschap van het empirisch bewezen adagium “wie betaalt die bepaalt” - maar ikzelf meen de laatste jaren toch extra veel slecht nieuws voorbij te hebben zien komen over de reputatie van accountants met de wettelijke en maatschappelijk zeer belangrijke vergewis- en waarheidsverplichting. En bovendien: laat u uw oordeel op de visie van één wetenschapper, geformuleerd in opdracht van de belanghebbende brancheorganisatie, nou toch net tegen iemand droppen die zich genoodzaakt heeft gezien te procedrere tegen een bewezen gebrekkige productie van een vm. registeraccountant tevens vertrouwenspersoon van die organisatie, rapportage afgerond na kwalitateits-eindlezing door een andere prof.dr.. Daarom prefereer ik zelf toch gaarne meer betekenis te hechten aan mijn eigen kretologie, gewoon omdat ik daar zelf meer op vertrouw. Dus 'nice try' maar voorlopig krijgt u mij nog niet mee.
Arjan Brouwer
AT: Marcel, Dank. Ik begrijp je punt en ben het met je eens. Als ik overigens naar mezelf kijk dan reageer ik overal op als Arjan Brouwer. En ik ben werkzaam bij PwC, de UvA, was lid van de werkgroep en heb bovenal eigen normen, waarden en een mening. En gelukkig gaat dat allemaal goed samen. Een reactie van mij is dus ook niet een reactie namens een organisatie, maar kan tegelijkertijd ook niet los worden gezien van de organisaties waar ik aan verbonden ben. Ik denk dat dat op een bepaalde manier voor iedereen geldt. AT: Wim, De dialoog is van belang. Opinies over deelonderwerpen kunnen daar een goede aanleiding voor zijn. Of Accountant.nl altijd de juiste plaats is voor de dialoog weet ik niet. Een fysieke dialoog werkt m.i. vaak beter dan geschreven tekst op deze plaats omdat er dan meer ruimte is voor interactie, nuance en een echt gesprek. Daarnaast vind ik het over het algemeen prettig om te weten met wie ik over iets van gedachten wissel en dat is op deze site niet altijd het geval. Ook is op deze site de dialoog vaak beperkt tot een klein groepje mensen. In het proces van de totstandkoming van het rapport hebben we met de werkgroep volgens mij meer mensen intensiever gesproken dan het aantal mensen waarvan ik hier met enige regelmaat meningen voorbij zie komen. Dat maakt die meningen overigens niet minder relevant, maar het zal m.i. voorlopig geen vervanging worden van het diepgaande gesprek met een diversiteit aan andere stakeholders. De ledenvergadering waarin aanpassingen in regelgeving naar aanleiding van het rapport zullen worden voorgelegd is volgens mij de ultieme plaats waar de discussie gevoerd kan worden en het democratische proces kan verlopen zoals het hoort. Hier kunnen leden agenderen, amenderen, voorstemmen of tegenstemmen en wordt dus duidelijk wat de beroepsgroep van de 53 maatregelen vindt.
Marcel Pheijffer
AT: Arjan Mijn punt is natuurlijk dat je niet op het ene moment kunt zeggen ik reageer als voorzitter van een college, dan als PwC-er, dan als hoogleraar, dan als privepersoon. Als medewerkers van een organisatie expliciet aangeven in 1 bepaalde hoedanigheid te reageren dan is dat prima. Maar dan miet je het niet op een ander moment nop het lijstje van net kantoor zetten. Dan is het juister de blog of opinie ook in die hoedanigheid te schrijven. Maar los van dat alles: het is een verrijking van net debat als vanuit de kantoren wordt gereageerd, gediscussieerd en beargumenteerd. Blijven doen dus!
Wim Nusselder
Beste Arjan, Mijn vraag waarom PwC (niet PwC-ers onder andere pet) hier niet vaker in gesprek gaat over inbreng in wat er buiten de publiciteit geregeld wordt was een suggestie van een manier om de publieke dialoog te versterken over de 53 maatregelen (niet alleen over de implementatie ervan, maar ook of het de juiste maatregelen zijn). Kennelijk zijn de opinies en reacties die jij opsomt daarvoor niet voldoende. Ben je het met me eens dat die dialoog van belang is, versterking behoeft en goed hier gevoerd kan worden? Zo ja, heb jij andere suggesties om dat voor elkaar te krijgen? Zou je het eens met Meint Waterlander (die je niet noemde) willen hebben over zijn (onder Marcel’s blog dd. 13/3 “Accountant (re)start” verwoorde) twijfels of accountant.nl wel de goede plek is voor die dialoog? Ben je het eens met de wenselijkheid van ruggespraak via deze website door leden van werkgroepen belast met de implementatie van maatregelen met hun achterban en met anderen die ‘het publieke belang’ proberen te behartigen?
Arjan Brouwer
AT: Marcel, Dat is zo. Zoals ik aangeef in mijn reactie: "Soms verwoorden deze mensen een standpunt van PwC en soms is het ook gerelateerd aan een andere rol die ze vervullen (bijvoorbeeld bij de NBA of de Young profs)." Als PwC-ers dergelijke rollen vervullen en daar vervolgens ook over communiceren dan is mijn mening dat PwC actief bijdraagt aan de ontwikkeling van het beroep en de communicatie/discussie daarover. Dat is dus een reactie op de vraag van Wim over de communicatie door PwC over haar inbreng in NBA werkgroepen of organen (mijn toevoeging).
Marcel Pheijffer
AT: Arjan Je zaait bij mij wat verwarring: Peter Eimers tekent de stukken waarnaar je verwijst nadrukkelijk als voorzitter van hetadviescollege beroepsreglementering. Dus niet als PwC-er en niet als hoogleraar.
Arjan Brouwer
Beste Wim, Je vraagt waarom bijvoorbeeld PwC niet vaker in gesprek gaat over de ideeën over de toekomst van het beroep en inbreng in NBA-werkgroepen. Organisaties bestaan uit mensen en die mensen kunnen dat gesprek aangaan. Diverse mensen die werkzaam zijn bij PwC leveren een bijdrage aan de ontwikkeling van het beroep, bijvoorbeeld via rollen bij de NBA, RJ of in het onderwijs. En ook op deze site of tijdens door de NBA georganiseerde bijeenkomsten (NBA Young profs debat over de balans werk-studie-privé, de NBA debatbijeenkomst over de rol van de accountant in de AvA) laten PwC-ers met enige regelmaat van zich horen en gaan ze de discussie aan over het beroep. Soms verwoorden deze mensen een standpunt van PwC en soms is het ook gerelateerd aan een andere rol die ze vervullen (bijvoorbeeld bij de NBA of de Young profs). Sinds het uitbrengen van het rapport bijvoorbeeld via de volgende opinies: 29-09-14 Ouwe lullen moeten weg - Arjan Brouwer 01-10-14 De Hollandse school - Peter Eimers 13-10-14 Transparant over de controle - Peter Eimers 20-10-14 Transparant over het samenstellen - Peter Eimers 25-11-14 Robot audit - Mona de Boer 16-12-14 Zeg wat je doet - materialiteit - Peter Eimers 23-01-15 Waarom balans tussen werk, studie en privé? - Arjan Brouwer 10-02-15 Accountant in de AvA - Michael de Ridder en Arjan Brouwer 16-02-15 Accountant krijgt podium - Peter Eimers Ook zul je regelmatig reacties zien voorbijkomen van bijvoorbeeld Tom Ooms of mijzelf op andere opinies. Het gesprek met Jaap van Manen over de maatregelen van de werkgroep dat recent is opgenomen in het PwC blad Spotlight is ook een voorbeeld van het voeren en voeden van de discussie over het beroep. http://www.pwc.nl/nl/spotlight/assets/documents/2015/pwc-spotlight-2015-1-arjan-brouwer-in-gesprek-met-jaap-van-manen.pdf
Wim Nusselder
Beste Arjan, Het inhoudelijke aspect van Marcel’s blog is wat mij betreft niet in de eerste plaats de beperkte informatieverstrekking over de voortgang van de implementatie van de door jullie als werkgroep voorgestelde maatregelen, maar vooral de ontbrekende publieke dialoog daarover. Het ontbreken van repliek van Huub op Fouk eerder dan informatie over de trage voortgang van wat er buiten de publiciteit over en zonder accountants geregeld wordt. Waarom gaan de leden van de werkgroep die geacht worden het onderzoeksinstituut op te tuigen niet hier in gesprek over hun ideeën en hun inbreng daarin, bijvoorbeeld? Waarom gaat bijvoorbeeld PwC niet vaker hier in gesprek over hun ideeën over de toekomst van het beroep en hun inbreng in NBA-werkgroepen?
Arjan Brouwer
AT: Marcel, Je hebt gelijk dat er over de samenstelling van die selectiecommissie eerder is gecommuniceerd. En ook ik kijk net al jij uit naar de bekendmaking van de definitieve namen van de monitoringcommissie.
Marcel Pheijffer
AT: Arjan De opmerking ten aanzien van de monitoringcommissie volgt op berichtgeving vanaf de NBA-site, namelijk: 'In lijn met de aanbevelingen van de werkgroep wordt een onafhankelijke monitoringcommissie ingesteld. Voor de samenstelling doet een voordrachtcommissie een bindende voordracht aan het NBA-bestuur. De voordrachtcommissie bestaat uit Margot Scheltema (commissaris bij o.a. Schiphol Group en Triodos Bank), Antony Burgmans (voorzitter RvC bij AkzoNobel en TNT Express) en NBA-voorzitter Huub Wieleman.' Vanuit de NBA begreep ik dat Burgmans voorzitter van de voordrachtscommissie zou zijn en dus voor de samenstelling van de monitoringcommissie verantwoordelijk is. Ik bracht dus niet iets nieuws in deze. Het is al een oud bericht, vandaar mijn oproep om er weer eens iets over te horen.
Arjan Brouwer
Om terug te komen op het inhoudelijke aspect van de blog van Marcel. Ik herken het punt dat veel mensen binnen hun kantoor of sectorbreed heel hard werken aan de implementatie van de verbetermaatregelen en dat communicatie er dan bij inschiet. Daar maak ik me daar zelf ook schuldig aan. Erkennende dat het beter kan is het misschien toch ook wel goed om ook te kijken naar wat er wel is gecommuniceerd. Op het gebied van cultuur heb ik bijvoorbeeld communicatie rondom de eed voobij zien komen. Ten aanzien van de governance is vorige week op Accountant.nl meer duidelijkheid verschaft over de invoering van de rvc bij de OOB kantoren. Rondom beloningen heeft de NBA in maart gemeld dat ze de omvang van goodwillregelingen onderzoekt en een aantal kantoren heeft al gemeld te werken aan aanpassing van het beloningsmodel en invoering van uitgestelde beloning en claw-back. Intensieve volgers van de sector zullen ook zien dat bij alle OOB's uitgebreide controleverklaringen worden afgegeven en dat veel accountants er werk van maken om deze echt informatief te maken. Deze verklaringen zijn de opmaat naar een actievere rol van de accountant op de AvA waarover in februari een NBA debatbijeenkomst heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van zowel de uitgebreide verklaring als het optreden op de de AvA zijn ook opinies op Accountant.nl verschenen. In januari heeft het opleidingsdebat van de NBA Young profs plaatsgevonden en ook dat is vergezeld gegaan van een aantal opinies op Accountant.nl. De CEA werkt aan nieuwe eindtermen voor de opleidingen en heeft aangekondigd hiermee in het najaar naar buiten te komen. De NBA heeft voor 19 juni het congres leren of straffen aangekondigd waarin het lerend vermogen van de sector op de agenda zal staan. Ik hoop dat we snel meer voorbij gaan zien komen over bijvoorbeeld de monitoringcommissie (waarvan Marcel in zijn vorige blog overigens wist te melden dat die "onder voorzitterschap van Antony Burgmans is samengesteld"), het onderzoeksinstituut of de rapportage van kwaliteitsindicatoren. En wie weet kunnen we in de komende maanden ook iets van het ministerie verwachten rondom de uitbreiding van het directieverslag en accountantsoordeel daarbij, benoeming van de accountant door rvc of aandeelhouders of de uitbreiding van de OOB definitie. Het zal continu een afweging zijn tussen wachten met communiceren tot het moment dat er echt een concreet resultaat te melden valt en communicatie over de voortgang van zaken die onderhanden zijn. Maar de boodschap van Marcel lijkt me helder.
Toine Goossens
AT: Menno, citaat: ´Polderen was synoniem voor de PVDA.´ Nederland poldert al sinds de 16e eeuw. En eigenlijk ook daarvoor al, maar vanaf het moment dat provinciale en generale staten zijn opgericht, is het polderen in de Nederlandse cultuur verankerd. Ook de steden (ambachtslieden, handelaren) en multinationals (VOC) deden daar zeer actief aan mee. Bij de vrede van Utrecht verzuchtten de Franse afgevaardigen: ´Zij (de Nederlanders) overleggen zelfs met hun vrouwen!!!´ Waarvan akte.
Wim Nusselder
Beste Menno, Polderen (en affiniteit daarmee) heeft inderdaad niet met leeftijd te maken, maar met organisatiestructuur en je positie in die structuur. Die organisatiestructuur neemt af in belang, maar blijft belangrijk, daar waar ondanks belangentegenstellingen zaken gedaan moeten worden. Op sommige punten verandert de samenleving en op andere blijven er constanten. De organisatieprincipes waaruit we kunnen kiezen -verwantschap, macht, afhankelijkheid en symbolen- zijn al duizenden jaren hetzelfde. (Ben net terug uit het Oudheidkundig Museum in Leiden. :-)) Elk van die organisatieprincipes creëert typerende belangentegenstellingen, of je nu sneller en digitaler werkt of niet. Polderen (achterkamertjespolitiek) is een heel effectieve manier om die te neutraliseren en blijft nuttig en nodig. Ook de Amerikanen gebruiken die zodra militaire en commerciële macht en ideologische dominantie tekortschieten.
mennoaccountant
AT: Wim Polderen heeft niets met leeftijd te maken. Onze generatie heeft nooit van polderen gehouden en zal het ook niet doen wanneer ze ouder worden. Het is het nieuwe werken die ze ambiëren. In het tijdperk van snelheid en digitalisering is er gewoon geen ruimte voor polderen. Jarenlang vergaderen en werken om dan een project te kunnen afronden. Wanneer het project is afgerond is het allang achterhaald door de steeds maar sneller veranderende omgeving. In de huidige wereld is er geen plek meer voor dit soort werken. Waarom denk je dat de oude generatie geheel wordt voorbij gestreefd door digitalisering en het nieuwe werken. Ze zitten nog opgesloten in de oude wereld. En de oude wereld is de voorbije jaren geheel ingehaald door het nieuwe werken. In Nederland dienen we geheel af te stappen van dit poldermodel. In de profit en non profit. We moeten werken zoals de Amerikanen doenen. Geen nonsens en direct aanpakken en oplossen wanneer er een probleem dreigt. Zo komen we verder. Polderen was synoniem voor de PVDA. En je weet zelf ook wat er met deze partij is gebeurt. Wanneer je geen rekening houdt met de alsmaar veranderende samenleving mis je de boot. Ik hoop niet dat de NBA de PVDA door deze werkwijze gaat volgen.
Wim Nusselder
Beste Menno, Ja, je kunt dat inderdaad ‘polderen’ noemen. Naast de kenmerken die jij noemt hoort daarbij vooral ook het ‘buiten de schijnwerpers werken’ (alias achterkamertjespolitiek). Ik denk niet dat het een ‘generatiekloof’ is in de zin dat het ‘vanzelf’ overgaat als de volgende generatie aan de macht komt. Polderen is nuttig en nodig op z’n tijd; daar kom je nog wel achter zodra je zo oud bent als de huidige bestuurders. ;-) Dat neemt niet weg dat snelheid en daadkracht ook nodig zijn. Dat vergt echter eerder een verandering van governance structuur (van hierarchie en centralisatie naar netwerk en zelforganisatie) dan een wisseling van poppetjes.
mennoaccountant
AT: Marcel Ik heb destijds het genoegen gehad bij Deloiite om een aantal jaren met Huub samen te werken. Je moet wel begrijpen dat deze generatie een poldergeneratie is. Niet negatief bedoeld maar dat betekend langdurig vergaderen, teveel partijen bij besluitvorming betrekken en bang zijn om fouten te maken. Hierdoor zal zo'n traject erg veel tijd in beslag nemen. De huidige tijd is een tijd van snelle besluiten en acties. De hele maatschappij wil alle veranderingen en besluiten snel geïmplementeerd zien. Mensen worden ongeduldig en gestrest als snelheid van besluitvorming ontbreekt. Dit vergt een nieuwe bestuur en werkwijze. Aangezien zulke processen nog gemanaged en bestuurt worden door de poldergeneratie zal je niet moeten verwachten dat ze in de laatste jaren van hun werkzame carriere,deze snelheid kunnen geven. Ik zie dit meer als een generatiekloof. Wat onze generatie zal moeten doen. Geduldig zijn en over 5 jaar zal deze generatie niet meer werkzaam zijn en zal het sokje overgedragen worden aan onze generatie. En dan verwacht ik dat snelheid en kwaliteit op nummer 1 zal komen.
Jan Weezenberg
AT: M. Driessen - 28-3-2015 U schrijft; "de samenleving die de voorbij jaren zwaar te lijden heeft (gehad?) onder volstrekt onbetrouwbare accountants " U overdrijft Ik verwijs naar een bericht op deze site van woensdag 27 november 2013: De reputatie van accountants in de buitenwereld is even goed of slecht als die van Shell en andere dienstverleners. Dat blijkt uit een onderzoek van Cees van Riel, hoogleraar corporate communicatie aan de Erasmus Universiteit, in opdracht van de NBA Ik heb daar niets aan toe te voegen. Aan de uitspraak van Prof. Dr. C. van Riel wordt meer betekenis toegekend dan aan Uw kretologie. Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
M. Driessen
Beste AT: Wim Nusselder, nav uw "Dat zou ik willen herhalen richting degene die zich voor “De Samenleving” uitgeeft: anoniem reageren werkt averechts, maakt woordvoerders en verantwoordelijken te kwetsbaar". Het was uiteraard een symbolische reactie vanuit de samenleving waartoe het er eigenlijk niet toe doet van wie die afkomt. En ik zie dat 'kwetsbaar maken' zeker niet zoals u, want hoge bomen mogen veel wind vangen - zeker in een storm die de branche zelf mee heeft aangewakkerd - en moeten maar eens bewijzen dat het nog goed zit met hun wortelgestel, en nieuw schot maken voor de toekomst. Zij horen m.i. voorop te gaan in de strijd en slechts bij uitzondering aangeduwd te moeten worden, zeker niet herhaaldelijk. Maar ben wel met u eens als u stelt dat het niet zo sjiek is je er toch je naam niet even bij zet. Menigeen zal 'de handtekening' tussen de regels toch wel gelezen hebben, aansluitend op mijn eerdere reactie over "De Lange", maar daarom toch: Beste groet, in pretentie mede namens de samenleving die de voorbij jaren zwaar te lijden heeft (gehad?) onder volstrekt onbetrouwbare accountants, Martien Driessen.
Jan Weezenberg
AT: Jan Wietsma - 28-3-2015 Geachte Heer Wietsma, In Philips Magazine “Connect” van maart 2015 staat een belangwekkend artikel van Prof. Herman van den Broeck, professor Organizational Behaviour aan de (bekende, JW) Vlaamse Vlerick Business School en expert op het gebied van verandermanagement. Hij schrijft " (Bij het omgaan met) de onzekerheden en een nieuwe identiteit draait alles om communicatie". Ik heb daar niets aan toe te voegen. Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Jan Wietsma
Zelf ben ik betrokken bij de werkgroep die zich bezighoudt met de implementatie van het rapport in het 'Publiek Belang' voor niet OOB-kantoren. Inmiddels is de inventarisatie hoe niet OOB-kantoren dit rapport denken te implementeren afgerond. Komende woensdag vergadert de werkgroep weer en dan zal ik ook het onderwerp publiciteit ter sprake brengen. Want dat er niets gebeurd is zeker niet aan de orde. Dat de communicatie - over de voortgang - veel beter kan, dat onderschrijf ik meteen.
Rik Blijham
AT: Wim: het gaat me wat te ver om nu degenen die kritische geluiden laten horen verantwoordelijk te houden voor de stilte. Dat is toch echt een keuze van betrokkenen die bovendien geacht mogen worden met kritiek om te kunnen gaan. Huub mag zich van mij storen aan Marcels metafoor maar had kunnen volstaan met één zin om zich daarover uit te spreken om vervolgens (of liever nog daarvoor) op de inhoud te reageren. Marcel heeft zeker een punt dat misnoegen over de vorm wat al te vaak wordt aangegrepen om de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan. En de overtuiging dat er achter de schermen hard gewerkt wordt wil niet zeggen dat de stilte niet verontrustend is. Voortvarendheid en communicatie daarover zijn voor het herstel van het vertrouwen misschien nog wel belangrijker dan de maatregelen zelf.
Wim Nusselder
Beste Huub en Marcel, Begrijpelijk dat Huub struikelt over jouw associatie van hem met ‘De Hakkelaar’ en ‘De Neus’, Marcel Begrijpelijk ook dat jij ongeduldig wordt over zijn stilte, over het slechts achter de schermen werken aan implementatie van de 53 maatregelen, maar dat kun je effectiever op een directe manier aan de orde stellen. Zoals Meint Waterlander je waarschijnlijk ook duidelijk heeft gemaakt, werkt een al te kritische benadering van woordvoerders en verantwoordelijken in het publieke domein averechts. Daarmee werk je hun stilte in de hand. Anderzijds, Huub, komt jouw “Alle vragen mogen worden gesteld” niet overtuigend over. Als je geen antwoorden geeft, zelfs op constructieve vragen, dan roep je het ongeduld en de scherpere toonzetting over jezelf af. Ik sprak hier gisteren Menno X. aan op zijn eigen verantwoordelijkheid voor het gebrek aan inhoudelijke discussie op deze website. Dat zou ik willen herhalen richting degene die zich voor “De Samenleving” uitgeeft: anoniem reageren werkt averechts, maakt woordvoerders en verantwoordelijken te kwetsbaar. Het imago van hun organisaties dat ze geacht worden te beschermen is een terecht zorg, zeker in een beroepsgroep die bestaat bij de gratie van vertrouwen. Inhoudelijke, constructieve discussie vereist dat alle deelnemers staan voor en (ook off-forum) aanspreekbaar zijn op wat ze schrijven. Ik vertrouw er op (en weet op sommige punten) dat er buiten de publiciteit hard wordt gewerkt aan de implementatie van de 53 maatregelen. De begrijpelijke focus op OOB-controle (omdat daar het primaire politieke belang lag) en daardoor op draagvlak bij OOB-accountantsorganisaties brengt met zich mee dat er vooral buiten de schijnwerpers wordt gewerkt aan convenanten en in projectgroepen. Dat brengt ook risico’s met zich mee. O.a. dat vooral de belangen van dat segment van de beroepsgroep worden behartigd. En dat een vraag als “Zijn dit echt de belangrijkste maatregelen die nodig zijn?” misschien nog wel gesteld mag worden, maar niet of nauwelijks beantwoord wordt, laat staan systematisch bediscussieerd kan worden. Een openbaar discussieforum als dit is essentieel voor de toekomst van de beroepsgroep. Inhoud en vorm zijn niet te scheiden.
De Samenleving
Geplaatst door De samenleving - 28-3-2015 9:11:06 Enkele quotes uit dat artikel “Let's make things better” van vrijdag 26 september 2014 na de 'Freaky Thursday voor accountants', toen “vandaag het stof neerdaalde”: “Ondanks diverse momenten vol negatieve publiciteit in het verleden bleek gisteren weer dat het altijd nog erger kan”. “De werkgroep gelooft niet in zaken als een inkomensplafond, wel in maatregelen die kwaliteit weer centraal stellen en belonen. Als een probleem in de haarvaten van een organisatie is gedrongen, moet je daar beginnen”. “Maar dit is wel de laatste kans, het moet nu echt resultaat opleveren”. “De minister heeft inmiddels straffe maatregelen aangekondigd om accountants weer bij de les te krijgen. Die liggen in het verlengde van wat in het rapport is voorgesteld en zullen de invoering versnellen. Alle reden om voortvarend door te gaan met de implementatie. Op 6 oktober organiseren we een nieuw debat, om te bezien hoe we de daad bij het woord kunnen voegen”. “Laten we de dingen die we doen, beter gaan doen dan nu. Vandaar die oude slogan van een Hollandse elektronicagigant boven deze column”. Gezien deze quotes: beetje prikkelende wake up-call moet kunnen, zeker als er ook na 26 september 2014 voornamelijk slechts stof is neergedaald, terwijl een ‘geen woorden maar daden’ werd aangekondigd. Maar omdat het volgens professor Pheijffer - iemand met overzicht zou je denken - kennelijk meer lijkt op “we deden een plas en lieten alles zoals het was” kan de samenleving zich het opkomen van zo’n bijnaam voor een voortrekker in een belangrijk veranderproces welkom indenken, vooral in haar eigen belang. Met alleen vergeelde praatjes onder het stof loop je als beroepsgroep binnen afzienbare tijd definitief tegen de lamp, mag de samenleving hopen en verwachten, gehoord de laatste geluiden uit Kamer en Regering. Dus kom op voorzitter, sla inhoudelijk genadeloos terug, DO MAKE things better, at long last!
Marcel Pheijffer
Beste Huub, Uit het stuk is volstrekt duidelijk dat ik je op geen enkele wijze met criminaliteit associeer. Je reactie is dan ook flauw. Vaste bestuurlijke retoriek vanuit het Accounting Establishment: de aandacht afleiden van waar het echt om gaat. Laten we het vooral over de vorm en de boodschapper hebben. Daar komen we in het beroep vast veel verder mee dan spreken over inhoud en boodschap. Achter de schermen heb ik binnen de NBA diverse signalen afgegeven. Geduld betracht. Meegedacht. Meegwerkt. Heb ik gedaan en zal ik als dat wordt gevraagd blijven doen. Zoals van een loyaal lid mag worden verwacht. Maar een half jaar na Freaky Thursday mocht er best een plaagstootje worden uitgedeeld. Ik sta niet alleen. Zie de boodschap van diverse anderen die zich zonder daarop een reactie te krijgen lieten horen. Zie ook Rik Blijham in het FD op de dag dat mijn blog verscheen. Andere vorm, andere boodschapper. Zelfde inhoud, zelfde boodschap. Zullen we het nu weer over dat laatste hebben? Groet en goed weekend, Marcel
Huub Wieleman
Beste Marcel, Je vraagt me rechtstreeks om een reactie. Je staat bekend om je prikkelende stijl en hebt een scherpe pen. In brede kring oogst je daar waardering voor. Ik heb steeds aangegeven dat alle onderwerpen voor discussie vatbaar zijn: “Alle vragen mogen worden gesteld”. Tot zover geen verschil van mening. Door de opzet van je tekst word ik in één adem genoemd met personen die zich bezighouden met criminele praktijken en bedreigingen. Dat heb je vast humoristisch bedoeld. Die humor herken ik er echter niet in. Ik hoop dat alle accountants willen vasthouden aan de professionele grondbeginselen. Dan praten we verder.
Hermen Wassink
Huub? Ik dacht meteen aan Huub A. Kwam zijn naam niet voor als getuige in de aangifte van het Hof in Arnhem tegen de top van het Ministerie van Financiën? Daar waar een aantal mensen rondloopt met boter op hun hoofd? De contouren worden steeds duidelijker hoe deals met criminelen werden en worden gesloten. Ondanks de FEC zijn er nog steeds opsporingsdiensten die hun eigen agenda hebben. Bij een integer mens groeit haar aan de binnenzijde van zijn handen........
M. Driessen
Jammer dat speciaal op deze site "De Lange" niet in het verhaal zit. Had gekund. Weliswaar nog lang geen 'cold case' maar ik meen toch ook afstammend van de familie van Bokito. En met enige connotatie met behandelde praktijken in de flashback, van enige diffamerende betekenis voor de beroepsgroep wegens het in diskrediet brengen, die ook buitenstaanders doet smachten naar antwoorden op de voorlaatste 5 vragen van de schrijver. We hopen maar op een vervolgaflevering.
mennoaccountant
AT: Wim Ik gaf die case als voorbeeld aan. Alle informatie of bevindingen die ik voorleg is gewoon openbaar te raadplegen op internet. Ik heb niet de behoefte om een soort klokkenluiders rol te vervullen. Ik wil de lezers informeren wat er allemaal speelt en hoe we naar oplossingen kunnen werken.
Wim Nusselder
Beste Menno X., Na een omweg blijkt het topic van Marcel’s blogpost de publieke stilte van de NBA over de voortgang van ‘de maatregelen’ van 25/9/14 te zijn. Met enige moeite is jouw verzuchting over de beperkte inhoudelijke discussie op deze website dus als on topic te zien. Anders dan je reactie op zijn vorige blogpost, “Accountant (re)start”, waarin je ook een belangrijk onderwerp aansneed, de hoge maatschappelijke kosten van fraude-onderzoek. Mijn pogingen om met je in contact te komen over de verwijdering van jouw reactie (en de mijne die daar op in ging), over nut, noodzaak en beperkingen van anoniem reageren en over het op een andere manier aan de orde stellen van dat onderwerp (waarover ik het ook met anderen heb gehad) lukten helaas niet. Als jij contact met mij op zou willen nemen, graag: wim.nusselderAT: antenna.nl. Het onderwerp nut, noodzaak en beperkingen van anoniem reageren hangt denk ik nauw samen met de stilte van Huub. Deels wordt die stilte uiteraard veroorzaakt door de omvang en ingrijpendheid van de exercitie om 53 maatregelen ingevoerd te krijgen in de hele beroepsgroep, de tijd die dat kost en de traagheid die dat met zich meebrengt. Voor een ander deel is die stilte denk ik te verklaren door de grote belangen die ermee gemoeid zijn en de vermeende noodzaak om als invloedrijkste belanghebbenden achter de schermen invloed uit te oefenen op dat proces. Beperkt houden van inhoudelijke discussie dient om die belangen te beschermen: als grote speler (althans: persoon die pretendeert te spreken namens een groot aantal anderen) kun je achter de schermen méér invloed uitoefenen dan in een democratisch forum waarin ieders argumenten gelijkelijk meewegen. Stilte is dus een indicator dat ‘men’ er achter de schermen nog niet uit is en geen pottekijkers wenst. Stilte is ook een indicator dat de beroepsgroep, ondanks het lofwaardige bestaan van dit discussieforum (vergeleken met andere professies), nog moeite heeft met openbare governance en met echte democratisering. De discussie hier wordt in hoge mate overgelaten aan eenlingen, buitenstaanders en anderen in relatief onkwetsbare posities, zoals Marcel. Degenen bovenin en onderin hierarchieën van grotere organisaties houden zich om begrijpelijke redenen stil (anders dan anoniem, zoals jij). Voor degenen bovenin een hierarchie (zeg een Big4 woordvoorder) speelt daarin het risico mee publiekelijk afgebrand te worden door anonieme ongenuanceerde reageerders uit eigen kring. Ook jij hebt als anonimus dus een sleutel in handen en een verantwoordelijkheid om dat probleem van die beperkte inhoudelijke discussie en die stilte van belanghebbenden te verhelpen.
mennoaccountant
Vindt het erg jammer dat er bijna niet inhoudelijk wordt gereageerd op deze site. Ik vindt het een gemis dat er zo weinig betrokken accountants zijn die een toegevoegde waarde willen leveren aan de dagelijkse discussies. Ik vindt de artikelen van Marcel erg verhelderend en goed gebracht. De overige bloggers zijn minder specifiek en praktijkgericht. Hoop dat de insteek de komende tijd van de artikelen anders wordt. Dat we door de nieuwe insteek als beroepsgroep een nieuwe weg gaan inslaan en de nieuwe generatie de toekomst gaan geven die ze verdienen.
vanus
Hmm, leuk om een flashback te lezen van een bevlogen persoon over wat er toen mis is gegaan, hoe dat is opgepakt, hoe het mogelijk zou moeten gaan en waar we nu staan. Een naar ik inschat evenzo bevlogen schrijver die niet wenst te weten dat alles gaat veranderen, maar wil lezen wat er gaat veranderen. En dan toch afsluiten met wat er recent is geopperd vanuit NBA ( in deze de voorzitter ) en de wilde tijd van een stuur- en werkgroep die de vaderlandse politiek zou adviseren. Ben ik naief of negatief door in dit alles van mening te zijn dat er in dit alles alleen sprake is van wensdenken ( = theorie ), waar zeer waarschijnkijk de meerdereheid geen boodschap aan heeft? Waar een wil is, is helaas vaak geen weg.
Jan Weezenberg
Goede middag Marcel,, Je laatste alinea zette me aan het denken over enkele andere "noodkreten". *Allereerst het voortreffelijk interview van donderdag 7 februari 2013 van Nierop op deze site met de titel "Huub Wieleman: 'Als je zelf niet zeker bent, slaap je slecht' met daarin de grote serie goede voornemens van ruim twee jaar geleden *Een reactie van mennoaccountant van 26-3-2015 op het artikel " Accountant van vroeger bestaat niet meer": De jonge generatie wilt niet meer lezen dat alles gaat veranderen. We WILLEN LEZEN WAT (hooofdletters JW)er gaat veranderen en hoe wij op dit moment actie kunnen ondernemen op deze veranderingen. Het is nuttig om in deze reactie ook te lezen namens wie Menno zijn vragen stelt. Ik sluit me graag aan bij je "slotwoord ". Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
