Opinie

Arrogant advies van Wakkie

Lees ik dit goed? Dat was de vraag die ik mij stelde toen ik zaterdag 19 december 2015 het artikel 'Fraude ontdekt? Zeg niks en zorg voor cash' van Peter Wakkie las in NRC Handelsblad.

Wakkie komt in dit artikel met vijf aanbevelingen: 1) zeg niets, 2) neem de tijd, 3) beken geen schuld, 4) houd je advocaten eronder en 5) zorg voor genoeg cash. Jurist Wakkie heeft verschillende ondernemingen geadviseerd waar zich grote fraudes of andere economische misstanden hebben voorgedaan en volgens de NRC kan hij het dus weten. Het artikel analyserend is dat voor mij nog maar de vraag.

Zeg niets. Het eerste advies dat Wakkie geeft duidt op een doofpotbenadering. Probeer de fraude onder de pet te houden. Alsof je kritische onderzoeksjournalisten, aandeelhouders, bankiers en een handjevol goede accountants om de tuin zou kunnen leiden. Als je al iets zou moeten zeggen, doe het dan met ‘nietszeggende verklaringen’, aldus Wakkie.

In een tijd waarin soft controls en gedrag van professionals steeds meer centraal staan in de governance van ondernemingen is een dergelijk advies een uiting uit de vorige eeuw en getuigt dit van arrogantie naar de buitenwereld. Transparantie naar de aandeelhouders, financiers en het brede publiek is wat de huidige generatie boardroomadviseurs aanbevelen, met als doel zo snel mogelijk het vertrouwen in de onderneming(sleiding) terug te winnen.

Fraudeonderzoeken nemen inderdaad soms veel tijd in beslag. De reden daarvoor is dat sprake moet zijn van een deugdelijke onderbouwing van bewijs. Er is geen enkele aanleiding te stellen dat ‘…justitie niet onder de indruk is…’ wanneer de onderneming de fraude snel wil oplossen. Veel fraudezaken leiden overigens niet tot een strafrechtelijke afhandeling, maar worden uiteindelijk geschikt of leiden tot arbeids- of bestuursrechtelijke afdoening. De rol van justitie in fraudezaken is heel beperkt, zelfs bij grote spraakmakende zaken. De zaak SBM Offshore versus de Braziliaanse autoriteiten is een uitzondering.

Beken geen schuld. Dit is een typisch strafrechtelijke benadering. In strafrecht zal het OM wettig en overtuigd moeten bewijzen dat sprake is van een strafbaar feit en hoeft de verdachte niet mee te werken aan zijn eigen veroordeling. Maar zoals al is gesteld: het strafrecht speelt een ondergeschikte rol. Het gaat primair om het herstel van vertrouwen van cliënten, financiers en aandeelhouders. De stelling ‘business as usual’ werkt alleen wanneer de onderneming een ‘license-to-operate’ heeft en die is op marktvertrouwen gebaseerd. De afwikkeling van fraude is vervolgens in de meeste gevallen een financiële schikking of schadeloosstelling.

Houd je advocaten eronder. Wellicht de enige stelling die – althans ten dele – hout snijdt. Er is een zeker risico dat advocaten het onderzoek te ver doordrijven en alle potentiële ‘loopholes’ willen dichten. Het is evenwel ook zo dat niet alleen advocaten een rol spelen bij onderzoeken naar fraude, maar dat ook accountants daarin participeren, zij het dat een fraudeonderzoek primair een juridisch gedreven onderzoek is naar het vinden van de waarheid ter voorbereiding van een eventuele juridische procedure. Alleen, die juridische procedure volgt in de meeste gevallen niet, omdat wordt geschikt.

Tenslotte, zorg voor genoeg cash. Deze ‘aanbeveling’ is theoretisch en in de praktijk in verreweg de meeste gevallen onhaalbaar. Natuurlijk kan een rijke onderneming als Volkswagen een lening van 20 miljard Euro opnemen omdat er sprake was van ruim voldoende leencapaciteit, althans vlak voordat de sjoemelsoftware-affaire aan het licht kwam. Maar bij verreweg de meeste ondernemingen is er niet of nauwelijks leencapaciteit. In de meeste gevallen is dit een theoretisch en onpraktisch advies.

Het artikel in NRC Handelsblad getuigt van een zeer eenzijdige en vooral bijzonder arrogante blik op de huidige corporate governance. De huidige generatie bestuurders en adviseurs doet er goed aan de uitgangspunten van soft controls zwaarder te laten wegen dan dit advies van een de vorige-generatie-adviseurs.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Prof. dr. Peter Diekman RA is partner van FourValue BV en hoogleraar aan de University of Curaçao en de Anton de Kom Universiteit van Suriname.

Gerelateerd

7 reacties

Wim Nusselder

Arnout schreef: “Overigens vind ik dat Wakkie niet afgerekend moet worden op het feit dat hij als advocaat aan advocatuur doet. Alleen zou het een grove misvatting zijn te denken dat een advocaat vergelijkbare taken in deze wereld heeft als een accountant.”
Ik denk dat de taken in deze wereld van ELKE zichzelf respecterende en respect verlangende beroepsgroep hoger moeten reiken dan het eigenbelang en het belang van degene die hen betaalt.
Een advocaat moet waarheidsvinding en rechtvaardigheid boven het belang van degene die hij/zij verdedigt stellen.
Simpelweg uit een oogpunt van geloofwaardigheid en integriteit die afstraalt op het beroep als geheel.

Ook accountants moeten, om zich als één respectabele beroepsgroep te mogen presenteren, het publieke belang van betrouwbaarheid van publieke cijfers boven alles plaatsen, ongeacht of ze ‘in business’, in overheidsdienst of ingehuurd worden door de cijferproducent, ongeacht of ze controleren, samenstellen of adviseren.

Arnout van Kempen

Jo,
geheel mee eens hoor. Ik erger me niet zozeer aan Wakkie, als wel aan het instemmend gejuich dat hij kreeg bij de vorige accountantsdag.

Ik wilde dan ook vooral de focus verleggen van "foute Wakkie" naar "zorgwekkende accountants".

Jo Vestjens

Arnout,
Terecht verwijs jij naar de positie welke een advocaat nu eenmaal heeft in het speelveld. Hij behartigt de belangen van zijn cliënt onvoorwaardelijk. Maar als hij hier echt voor staat zal hij een afweging moeten maken en de casus moeten bezien vanuit meerdere rechtsgebieden en dus niet alleen het strafrecht. Steeds meer worden overtredingen van onder andere de Wwft (niet melden ongebruikelijke transactie) in stelling gebracht, ook tuchtrechtelijk en civielrechtelijk (aansprakelijkstelling). Rechtspersonen schikken thans regelmatig om verdere juridische beslechting te voorkomen.

Arnout van Kempen

Overigens vind ik dat Wakkie niet afgerekend moet worden op het feit dat hij als advocaat aan advocatuur doet. Alleen zou het een grove misvatting zijn te denken dat een advocaat vergelijkbare taken in deze wereld heeft als een accountant.

Natuurlijk moet een advocaat denken aan het strafrechtelijke belang van zijn klant. Natuurlijk moet een advocaat de belangen van zijn client tot doel nemen. Maar een accountant, of dat nu lekker voelt of niet, dient een algemeen belang en dient zijn klant via dat algemene belang. Lastig, moeilijk uit te leggen vaak, maar wel een volstrekt duidelijk andere rol dan die van een advocaat.

Dus zonder nu op Wakkie te gaan schelden, mogen we wel constateren dat je een advocaat als Wakkie belt als je een advocaat als Wakkie nodig hebt. Maar dat je als accountant nu niet direct zijn adviezen tot de jouwe moet maken.

Lex van Almelo

Opmerkelijk is dat Peter Wakkie niet zegt dat je ook accountants eronder moet houden. Dat adviseerde hij meer dan acht jaar geleden wel in Accountant : http://www.lexpress.nl/puinruimer-ahold-fraude-spreekt/1748/#more-1748

Harry Mock RA

Met zulke commissarissen heb je geen accountants meer nodig.
De ontkenningen van de sideletter fraude van AH komen nu in een helder daglicht te staan: Zeg niets, beken geen schuld, we hebben het niet geweten....

Arnout van Kempen

Wie Wakkie op de vorige accountantsdag zag optreden kan onmogelijk verbaasd zijn.

Hooguit over het instemmend gejuich van honderden accountants

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.