Volgende week presenteert de werkgroep Toekomst Accountantsberoep haar plannen voor verbetering van de accountantscontrole gelijktijdig aan de politiek, de NBA-leden en de media. Helaas lag al vorige week een deel van de inhoud op straat.
Volgens sommigen moet het rapport dus maar worden vrijgegeven. Ik begrijp die onrust, maar we houden vast aan de geplande presentatiedatum. De vergelijking met het lekken van kabinetsplannen wordt graag gemaakt: ook daarvan ligt de inhoud ieder jaar voortijdig op straat. Maar dat is geen reden om koning Willem-Alexander te vragen de Gouden Koets een week eerder richting Ridderzaal te sturen.
Dat de inhoud is uitgelekt vind ik overigens beschamend. Blijkbaar nemen enkele collega's het met hun principes van vertrouwelijkheid en geheimhouding niet zo nauw, als ze dat zakelijk gezien even beter uitkomt. Het lekken is bovendien verwarrend, want het rapport van de werkgroep is simpelweg nog niet klaar. Natuurlijk, wat er vorige week in het FD stond klopt op hoofdlijnen. Maar ter indicatie: het afgelopen weekend nog zijn bepaalde formuleringen aangepast om te voorkomen dat kantoren of doelgroepen onnodig worden getroffen. En ook de komende week wordt er nog geschaafd aan inhoud en consistentie van begrippen en toelichtingen. Dat soort zaken kun je beter vóór dan ná publicatie doen.
Dan is er de kritiek dat het rapport het resultaat is van stiekeme handjeklap tussen de grootste kantoren en de NBA. Ook die kritiek werp ik verre van mij. De inhoud is opgesteld door de werkgroep en heeft betrekking op de kwaliteit en onafhankelijkheid van de controlepraktijk, met name in het oob-segment. Dat segment wordt bediend door kantoren met AFM-vergunning.
Een aantal grote en middelgrote kantoren, alsmede de SRA, zijn via hun bestuurders vertegenwoordigd in de stuurgroep en werkgroep, en op die manier direct betrokken bij de opstelling van het rapport. De werkgroep heeft de inhoud besproken met OPAK en enkele prominente vertegenwoordigers uit het beroep. Daarnaast heeft het NBA-bestuur, als vertegenwoordiger van alle leden, het concept beoordeeld en becommentarieerd. Daarbij is ook de Ledengroep Openbaar Accountants (LOA) geraadpleegd. Voor deze procedure is gekozen, omdat simpelweg de tijd ontbrak voor een brede consultatie onder alle 21.000 leden.
Ongetwijfeld voelen sommigen zich desondanks tekortgedaan, omdat ze zelf niet aan tafel hebben gezeten. Het goede nieuws voor velen is wellicht dat de voorstellen weliswaar mogen rekenen op de steun van enkele beeldbepalende partijen in de sector, maar dat de inhoud en invoering nog worden onderworpen aan publieke discussie en democratische besluitvorming. Dit laat onverlet dat sommige kantoren hun eigen verantwoordelijkheid nemen en al eerder besluiten tot invoering van maatregelen die op hen zelf betrekking hebben. Maar dat zal de sector niet schaden, integendeel.
Op 25 september krijgt iedereen het rapport. Daarna praten we over de consequenties van de inhoud voor uw dagelijkse praktijk. Ik vertrouw er graag op dat u zich laat leiden door die feitelijke inhoud, niet door stemmingmakerij vooraf.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Wim Nusselder
Zou transparantie niet hoger aangeschreven moeten staan bij accountants moeten staan dan geheimhouding? Met het oog op hun vertrouwenspersoonschap in het maatschappelijke belang, waaraan ze titelbescherming, wettelijke verplichte controles en een lucratief verdienmodel danken.
Harry Mock RA
Als na 25 September alle stof is opgetrokken zou de as. openbare aanklager moeten onderzoeken hoe het lek is ontstaan , wellicht is mailverkeer onderschept ,zijn er websites gehackt,, prullebakken geleegd, afluisterapparaten gebruikt. En als er schuldigen gevonden worden die in het Register staan ingeschreven is er geen andere keus dan dat de AK een oordeel gaat vellen. Wat is de regelgeving waard, als de plicht tot geheimhouding ongestraft geschonden zou kunnen worden ?
anton ewoldt
goed dat de NBA het voortijdig lekken ook schandalig vindt zoals ik ook in mijn bijdrage van 11/09/2014 heb geuit en niets te maken heeft met vrije nieuwsgaring. Uit ervaring weet ik dat er alleen gelekt wordt om een bepaald doel te bereiken. gezien de nieuwe VGBA en aangescherpte fundamentele beginselen en PE cursussen over PKI en gedrag ben ik benieuwd of diegene(n) die het lek (on)bewust hebben veroorzaakt zo flink en professioneel zijn om dit publiekelijk bekend te maken waarom zij dit nodig vonden en de reden. Mocht zij toch wat bangig zijn dan is er nog een alternatief om dit in besloten kring op te biechten bij de vertrouwensraad voor accountants. Als zij dit als echte professional zouden opbrengen wordt ook voorkomen dat er nu bij alle ontmoetingen in kleinere kring gokspelletjes gaan ontstaan en iedereen wel een paar namen noemt, die het vermoedelijk zijn. Allen al het feit dat er maar enkele accountants zich aan dat lekken hebben gestoord, wordt ik steeds somberder over de wil om het in de toekomst beter te gaan doen, maar nu nog in afwachting van het rapport op 25 september a.s. onze beroepsgroep het voordeel van de twijfel schenk. ook voor de presentatie van het rapport zou het betere zijn dat de oorzaak van het lekken wordt achterhaald. Mijn mening is dat de of die beroepsgenoten die het lek veroorzaakt hebben, de titel accountant niet waard zijn of met een berisping gestraft moeten worden., want als na het AFM rapport ook weer blijkt dat we ons vak niet goed uitoefenen en daarbij niet eerlijkheid uitstralen door stiekem te lekken we geen toekomst meer hebben om ooit smetvrij en oprecht accountant te zijn.
Jan Bouwens
Twee keer lekken De internationale journals sturen me regelmatig papers toe die dan moeten worden beoordeeld op hun wetenschappelijke bijdrage. Ik ontvang de papers ontdaan van de naam van de auteur. Uitdrukkelijk wordt ik verzocht niet op internet te gaan zoeken naar de paper zodat ik inderdaad -tenzij ik de auteur het paper zag presenteren- niet weet wie de schrijver is. Ik volg dezelfde mores als het om het bovengenoemde rapport gaat, het is uitgelekt maar ik behoor het niet te lezen. Nu zegt Huub hierboven dat het rapport al op straat ligt. Wellicht moet ik toch de kleine straatrovers vragen me zo'n illegaal exemplaar te bezorgen. Ik ben namelijk erg benieuwd om te weten welke voorstellen erin staan. Immers, ik heb nu slechts interpretaties gelezen van de krant en anderen die het rapport reeds inzagen. Maar goed, ik wil best wachten om dan op de officiële datum van uitgifte vast te stellen dat zei die eerder inzage hadden ook al invloed hadden op het eindrapport. Ik neem aan dat ‘de lekkers’ de uitdrukkelijke behoefte hadden aan zo’n invloed! Ik geloof zelfs dat ze hiermee de beste bedoelingen hadden. Wel jammer dat deze dubbele informatieachterstand wordt gecreëerd en vraag me ook af of met deze dubbele lekkage niet een enorme vertekening ontstaat.
Martijn de Kuiper
Arnout for president ! Serieus, Arnouts betoog deed me een beetje denken aan dat van een minister een paar weken geleden..... Overigens hulde hoor, voor de steun die je uitspreekt aan iedereen die er zoveel energie in heeft gestopt. Maar als het huis in elkaar flikkert, dan kunnen de metselaars nog zo hard hebben gewerkt, dat maakt ze geen goede metselaars. Dus het is even afwachten denk ik dan maar.... (maar toch, nu alvast hulde voor de poging). AT: Marco Je kan natuurlijk niks met invoelbaar. Dat zijn onderbuikgevoelens en daar kan je niks mee. Het gaat om de wet ! (Sarcasme-mode off). Oh, Arnout vond jouw reactie infaam, niet zijn eigen rapport. Na ja, laten we het rapport gewoon maar afwachten. Dan zien we vanzelf wel wie de belangrijkste bijdrage hebben geleverd, welke belangen worden gediend en of het hele inspraakcircus "voor de buhne" is geweest. En ik ben benieuwd hoe dit zich verhoudt tot het AFM rapport. Martijn
Toine Goossens
Beste Arnout, Het zij je vergeven en aan je belofte daar houd ik je aan. Ik wacht op het rapport en ik zie in het bijzonder uit naar het traject van interne samen- en tegenspraak.
Arnout van Kempen
Een infaam rapport? Citeer even?
Marco Moling
Beste Arnout, Gezien de reacties die jij gisteren geplaatst hebt, begin ik mij oprecht toch wat zorgen om jou te maken. Jouw eerste insteek, dat de werkzaamheden van de NBA sterk verankerd zijn in wetgeving is formeel juist. Zoals je schetst “van een vorm van directe democratie is nadrukkelijk geen sprake”. Laat dit laatste nu net de communicatiestoornis zijn die door diverse gremia veroorzaakt worden. Waarom dan dialogen opstarten? Waarom dan debatten? Dit alles veronderstelt en wekt de indruk, dat de leden actief kunnen meepraten en denken over de toekomst van het beroep en dat er ook écht iets mee gedaan wordt. Het tegendeel schijnt echter waar te zijn. Zoals je schetst “In tegendeel, naar mijn waarneming heeft de werkgroep op een gezonde manier lak gehad aan partijen die graag hun eigen mening wat meer doorgeduwd hadden”. Dat suggereert dat de werkgroep vooral geluisterd heeft, maar haar eigen mening heeft laten prevaleren. Was dat nu de bedoeling/intentie? Daarnaast neem je het regelmatig op voor het bestuur van de NBA. Vanuit jouw rol als stuurgroeplid kan ik mij heel goed voorstellen dat je het bestuur niet wenst af te vallen. Echter, mij is niet altijd geheel duidelijk in welke hoedanigheid je reageert. Als stuurgroeplid? Als privépersoon? Als ondernemer in de accountancy? Als adviseur van de Stichting Accountantsbelang? Overigens heeft ook deze stichting de belangen van de mkb-accountant hoog in het vaandel staan. Derhalve bevreemden mij, gezien jouw mkb-belangen, bepaalde opmerkingen. Verder betreur ik je zin “Natuurlijk kunnen mensen van buitenaf blijven beweren, suggereren, impliceren en indiceren dat de NBA een vuil spelletje speelt met de Big 4 en tegen de leden. Of dat het NBA bestuur en directie incompetent zijn. Of wat al niet. Het kan, en het is vaak nog goed invoelbaar ook. Maar wordt er enig positief doel mee bereikt? Ik geloof het niet.” Feit is, zoals je terecht al aangeeft dat het vaak goed invoelbaar is. Juist met deze signalen moet je als beroepsorganisatie iets doen. Dan past een correcte procedure, een juist proces, geen lek via achterkamertjespolitiek, maar transparantie naar alle leden. Misschien ligt juist de oplossing wel in het meer invoelen door de NBA van wat er leeft en speelt onder haar leden. Ik merk verder op dat je graag schouderklopjes geeft aan mensen die zich inzetten voor het accountantsberoep. Daarbij vergeet je jezelf niet over te slaan. Bij deze geef ik jou een oprechte schouderklop voor de tomeloze energie die jij aan de dag legt. Hulde. Iedereen heeft waardering en erkenning nodig, Arnout! Nu nog van alle andere leden. Daarbij wil ik de andere personen in de werk- en stuurgroep zeker niet overslaan. Ik weet wat voor een tijd het heeft gekost de afgelopen periode. Sommigen hebben er zelfs de vakantie voor laten schieten. Ik hoop overigens dat de lichte irritatie die jij uitspreekt over het weinig tot niets vernemen de afgelopen jaren niet op mij persoonlijk gericht is. Dat zou erg jammer zijn. Doet mij in dat verband denken aan het verhaal van “Kippetje niet op de hoogte”. Wellicht herken je het. Nadere informatie via onderzoek te verkrijgen bij de NBA. Tenslotte is het voor mij een interessante onderzoeksvraag waarom jij je zo aangevallen voelt en van een infaam rapport durft te spreken? Wellicht voel je je al prettiger na het eerder gegeven schouderklopje?
Arnout van Kempen
Beste Toine, Ik ben bang dat "de politiek" inderdaad niet zoveel oog heeft voor de rol van accountants buiten de controlepraktijk. Ik weet dat niet van individuele kamerleden, en ik ga het nu niet onderbouwen, maar wil zo goed zijn van me aan te nemen dat ik het wel met feiten kan onderbouwen: voor "de politiek" geldt politiek relevant = wettelijke controles de rest van wettelijke regelingen (NBA, tuchtrecht, titelbescherming, etc.) = accountants een plezier doen. En geloof me, de bereidheid accountans een plezier te doen is niet enorm groot. Ook al schelden veel accountants graag op de NBA, aantoonbaar FEIT is dat als het NBA, in de persoon van Berry Wammes (ik heb hem daarbij ondersteund, dus ik weet dit nogal duidelijk uit eerste hand) niet het bloed in zijn schoenen had gelopen, dan was de weg naar een soort makelaarsstatus (vraag maar eens bij de NVM wat afschaffen van je wettelijke positie doet) al jaren geleden ingezet. Ik weet, rationeel, dat ik me daar niet druk om moet maken. Maar weet je, ik reageer nu toch maar eens vanuit mijn emotie: ik vind het zo diep oneerlijk dat massa's accountants niet eens weten, laat staan willen weten, hoe verschrikkelijk hard het NBA voor ze gewerkt heeft en werkt, om hun nogal bijzondere wettelijke bescherming in stand te houden. Als ik heel eerlijk ben, vind ik dat iedere RA en AA in dit land, die buiten de wettelijke controlepraktijk werkt, Berry Wammes een bos bloemen of fles wijn zou moeten sturen als teken van waardering. Niet dat ik geen kritiek heb op de NBA. In tegendeel. Ik heb die, uit die waar dat nuttig lijkt, en onderbouw die met voorstellen hoe het beter zou kunnen. En mijn ervaring is dat de NBA luistert, probeert te beoordelen of voorstellen nuttig zijn, en waar dat kan, probeert daar iets mee te doen. Maar ik zie kennelijk beter dan veel accountants in dit land ook wat er goed gaat. Echt, de meeste accountants hebben beschamend weinig in de gaten van wat de NBA voor hen doet en gedaan heeft. Ik weet dat de NBA veel achter de schermen moet doen om effectief te zijn, dus deels kan het niet anders. En ik weet dat de NBA als club, en Berry als persoon, veel te bescheiden is om zich er op te laten voorstaan. En dat respecteer ik, dus ik zeg er zelden iets over. Maar op dit moment is de pis me echt lauw. Niet door jou Toine, voor alle helderheid, maar door een geheel aan reacties die ik hier lees en die ik in den lande hoor, al jaren. Als het aan de politiek had gelegen, was er op dit moment een NBA voor accountants met wettelijke controletaken, en hadden alle andere voormalige accountants zich nu al dan niet accountant mogen noemen, maar was hen iedere status aparte waar ze nu nog van genieten ontnomen. En zeg nu niet "dat hadden we ook liever gehad". Zelfs de "wakkere accountants" met hun OVRAN hebben inmiddels ontdekt dat tegen je eigen club pissen een heel stuk comfortabeler is dan van buitenaf zelf iets opbouwen. En dan met hangende pootjes terug komen en merken dat de deur op slot is. Het overgrote deel van de accountants in Nederland is niet bereid of in staat naar een ALV te komen, of die bijeen te roepen, daar een bestuur te kiezen dat doet wat zij willen. Een paar leden, zoals jij Toine, en daarvoor alle waardering, is tenminste nog in staat individueel constructieve bijdragen te leveren. En een heel groot deel komt geen stap verder dan tijdens verplichte cursussen te klagen en te roepen dat de NBA het allemaal verkeerd doet. En dan moeten we ook nog luisteren naar iemand die de wet niet leest, niet naar uitleg wil luisteren, en zijn eigen misinterpretaties en verdraaiingen van wat anderen zeggen presenteert alsof hij zojuist het 9e wereldwonder bedacht heeft. Ik ben verstandig genoeg om te weten dat ik veel te emotioneel reageer nu, en dat ik mijn muil moet houden. Het verdient minachting dat ik me laat gaan, ik weet het. Maar toch doe ik dat nu maar eens een keer. Sorry Toine, dat ik jou bericht gebruikte om me te laten gaan. Vanaf nu ben ik weer heel verstandig.
Toine Goossens
Al mijn werkzaamheden en heel mijn denken wordt beheerst door drie woorden: "Duidelijk, eenduidig en begrijpelijk". Waar niet aan die woorden gehoor wordt gegeven ontstaat verwarring en wantrouwen. Meer is er over de discussies over de toekomst van het beroep niet te zeggen. Bij nader inzien gaat het niet over het beroep, het gaat alleen over de OOB controles: 'De inhoud is opgesteld door de werkgroep en heeft betrekking op de kwaliteit en onafhankelijkheid van de controlepraktijk, met name in het oob-segment. Dat segment wordt bediend door kantoren met AFM-vergunning.' Heeft de politiek dit bedoeld? Realiseert de politiek zich dan niet dat het merendeel van de accountants een ander specialisme hebben? Is dat signaal aan de politiek dan verloren gegaan doordat er nog slechts met één mond gesproken wordt? Is het dan niet hoognodig dat er 2 subverenigingen voor openbare accountants komen? Is het dan niet nodig dat alle NBA subverenigingen rechtstreeks hun boodschappen uit kunnen dragen? Het lukt ook mij niet meer om hier nog grappig over te zijn.
Arnout van Kempen
En Wim kan het weer niet laten. Jammer, jammer. Iedere kans op een constructief gesprek eigenhandig kapot maken is geen deugd.
Wim Nusselder
Hoi Arnout, Kwam ik “volstrekt vanuit het niets”? Juist jij, die mijn track record al kende, zou beter moeten weten. :-) Ja, interessante club, die NBA. Een wettelijk ingestelde vereniging, waarin de leden alle macht hebben behalve om de club op te heffen. Met een wettelijke taakstelling, maar primair verantwoording verschuldigd aan de leden en slechts marginaal aan de wetgever. Wel degelijk democratisch (zelfs direct democratisch, want leden houden direct toezicht op het bestuur), maar behartiging van ledenbelangen is maar één van de taken. Tot accountant opgeleiden zijn NIET per definitie lid, want ze hoeven zich niet in te laten schrijven in het register en kunnen zelf kiezen voor uitschrijving. Dat de NBA ingaat op de vraag van de Kamer via het Ministerie om plannen te leveren voor verbetering van de accountantscontrole is te zien als uitvloeisel van de wettelijke taak om goede beroepsuitoefening te bevorderen. Het impliceert echter ook dat de NBA zich opstelt als vertegenwoordiger van “de accountancysector” waaraan die vraag gesteld was. Het zou zo maar kunnen dat de Kamer primair geïnteresseerd is de kwaliteit van wettelijke controles en accountantscontrole bij OOB’s en ‘per ongeluk’ de hele accountancysector aansprak. Dan nog is de NBA als -uit haar wettelijk vastgelegde democratische- aard daarover verantwoording verschuldigd aan individuele leden. In hoeverre de NBA die individuele leden goed vertegenwoordigd heeft moet nog blijken zodra die verantwoording -inderdaad achteraf- wordt afgelegd. De contacten met accountantskantoren kunnen inderdaad begrepen worden als manier om tot goede en haalbare voorstellen te komen en hoeven niet te worden opgevat als het op -voor een organisatie met individuele leden- ondemocratische wijze vertegenwoordigen van accountantskantoren. Ik heb nog geen reden om aan te nemen dat de NBA niet handelt in de geest van haar verplichtingen jegens wetgever en leden. Daarmee beantwoord ik mijn eigen vraag in hoeverre de NBA individuele leden dan wel kantoren vertegenwoordigt: slechts individuele leden. Ik blijf het slechts op één puntje oneens met Huub: dat het ‘lekken’ van delen van het concept-rapport ‘beschamend’ zou zijn. Ik ben het met jou eens dat het onvermijdelijk is, door de (verstandige) werkwijze van werk- en stuurgroep, dat sommige individuele NBA-leden al meer weten over wat er in het rapport komt te staan dan anderen. Van mij hadden dat er meer mogen zijn.
Pieter de Kok
Beste Marco en Guus, Laat ik eens proberen een verstandig bijdrage te leveren haha. Waarom reageer ik? Laat ik voorop stellen dat ik absoluut begrijp dat er irritatie is. Ik heb voel deze ook. Dus 'i hear you'. Een deel van jullie observaties en zorgen heb ik 15/8 op Tuacc.com ook van mij afgeschreven. Ook ik was in de veronderstelling, mede door 28 mei, dat er een proces op gang zou komen dat de bredere sector, de keten waarin we ons vak mogen uitvoeren, met elkaar zouden herzien. Niet voor de bühne, niet primair voor de politiek, maar omdat 'we' dit nu echt graag met elkaar wilde gaan doen. Dat er een iets ander proces is ontstaan, mede gezien de keuzes die zijn gemaakt, de krachten die spelen, hebben we week voor week 'zien gebeuren'. Waar we met elkaar al vier jaar praten over hervormingen is deze term wellicht voor dit project, dit proces, niet de juiste term. Er is geen sprake van hervormingen van de Accountancysector in brede zin. Er is gewerkt aan oplossing, antwoorden op een aantal domeinen. Deze domeinen zijn ook niet 'mijn' domeinen, ook niet Tuacc domeinen, het zijn domeinen die randvoorwaarden schetsen en door de politiek zijn benoemd. Het gaat hierbij dus niet primair om hervormingen van onderliggende verdienmodellen, inrichting van onderwijs en PE, het gaat niet om innovatie , science en uitweken van andere vormen van assurance modellen en vormen van kennisdelen in de sector (hoewel idee onderzoeksraad dit wel raakt overigens). Ect Maar is dit heel erg? Ik denk het niet. Want er liggen voor een NOVAK, en het is goed dat jullie nu meer profileren, dus heel veel kansen om juist wel die inhoudelijke , vak gerelateerde onderwerpen, op te pakken. Met Tuacc konden we in 2010 zo in een inhoudelijk gat stappen wat jarenlang is verwaarloosd. Honderden collega's met passie voor het vak gaven hier blijk van. Nu Tuacc als beweging wat naar achtergrond is gegaan (zo gaat dat met bewegingen) liggen er kansen voor andere om hier weer in te stappen. Los van het rapport dat gaat komen. Al die discussies over partner- en bestuursinkomens en RvC die we nu lezen, die raken die 900 kantoren van Novak toch niet? Of bijna niet. Eerlijk gezegd weet ik dat niet. Wat deze kantoren wel raakt is hoe we controleren en hoe andere vormen van dienstverlening kunnen laten mee ontwikkelen in een veranderende setting, landschap waarin data, transparantie, duurzaamheid, snelheid een belangrijke rol spelen. Nogmaals, ik begrijp jullie irritatie, ik heb ook veel vraagtekens. Desondanks denk ik dat we we met elkaar moeten proberen om de mindset positief te houden. Jullie energie en drive zou ik nu richten om langs de lijnen van het rapport van de werk- en stuurgroep een hervormingsplan te maken die primair jullie leden en niet leden in MKB sector gaan helpen. Wellicht dat jullie verbinding kunnen maken met andere MKB belangenverenigingen. Via verbinding weer verdere deling van meer MKB gerelateerde hervormingen in gang zetten etc. Er komt vast weer een nieuwe beweging op gang om daar mee aan de slag te gaan, Er is nu eenmaal behoefte bij collega's (zie event Docco IT deze zomer waar zo maar 500 man op af komen, of ons Data-Analytics event met 75 man) om kennis te vergaren, inspiratie op te doen en veranderingen mede vorm te geven. Mijn advies, laten we toon- en irritaties wat terugbrengen en probeer asap met Huub aan tafel te komen om face to face wat zaken uit te praten en dan weer positief aan de slag. Mochten jullie denken, waar bemoeit die De Kok zich nu mee, kan ik ook begrijpen. Groet Pieter
Marco Moling en Guus Ham
Hervormingen van het accountantsberoep raken alleen OOB-accountants. De razendsnelle reactie van Huub Wieleman op onze kritische observaties rond het proces om het beroep te hervormen, werpt nieuw licht op de zaak. Na de oproep van de Tweede Kamer aan de sector om zichzelf opnieuw uit te vinden, was haast geboden. Met de eenzijdige samenstelling van de werk- en stuurgroep weet de NBA zich verzekerd van het ‘commitment’ van de grote kantoren, of zoals Wieleman het noemt “beeldbepalende partijen in de sector”. Wanneer de NBA bij de Kamer het gevraagde huiswerk aflevert met een geheel vrijblijvend karakter, zou dat weinig indruk maken. De nadere toelichting van Wieleman roept de vraag op hoe groot de reikwijdte van de hervormingen eigenlijk zal zijn. De oproep van de Kamer was gericht aan de (gehele) beroepsgroep. Ook de NBA heeft voortdurend gesproken over hervormingen van “de” sector. Nu stelt Wieleman dat de werkgroep zich primair heeft gericht op “de kwaliteit en onafhankelijkheid van de controlepraktijk, met name in het OOB-segment”. Wanneer de dominante betrokkenheid van de Big Four begrepen moet worden uit het feit dat de agenda van de werkgroep vooral is bepaald door OOB-onderwerpen, dan wordt het al een stuk begrijpelijker. Dit voortschrijdende inzicht begroeten wij met vreugde. De kritiek van de Kamer richt zich vooral op de Big Four, naar aanleiding van vooral OOB-gerelateerde incidenten. Ook Novak vindt dat bij het denken en discussiëren over het accountantsberoep vier dimensies onderscheiden zouden moeten worden: - De accountantscontrole bij OOB’s, die een grote economische en maatschappelijke impact hebben en waarvoor een eigen regime geldt; - De controle bij publieke en semipublieke organisaties, die uit algemene middelen worden gefinancierd; - De wettelijk verplichte controle bij bedrijven die niet in het OOB-segment vallen; - De rol van accountants bij niet-controle plichtige MKB-bedrijven. Wieleman lijkt nu kleur te bekennen. De hervormingsvoorstellen die eind september worden gepresenteerd, zullen vooral en misschien zelfs alleen de accountantsorganisaties raken met een vergunning van de AFM voor het controleren van OOB’s. Het is ook niet voor niets dat presentatie gelijk valt met en in zekere zin een antwoord is op de nieuwe (kritische) rapportage van de AFM over de kwaliteit van de accountantscontrole bij de Big Four. Het zou wat Novak betreft denkbaar zijn om de reikwijdte van de hervormingsagenda voor OOB-accountants te verbreden naar de (semi)publieke sector, in lijn met de eerdere voorstellen van de commissie Halsema. Over de hoogte van de wettelijke controlegrenzen heeft de Kamer al een eigen discussie aangekondigd, in een motie van onder anderen CDA-Kamerlid van Hijum. Wat ons betreft zou die controlegrens aanzienlijk hoger mogen. Zonder wettelijk moetje kunnen accountants veel beter aantonen waar hun echte toegevoegde waarde ligt. Deze herdefiniëring van het hervormingsproces roept wel vragen op naar de rol en de betrokkenheid van de NBA. Waarom konden de grote kantoren niet op eigen kracht of desnoods samen hun huiswerk doen, zoals KPMG nu zegt te hebben gedaan? Ook de rol van Huub Wieleman als voorzitter van de stuurgroep draagt bij aan de verwarring. Zit hij daar als onafhankelijke procesbegeleider, als NBA-voorzitter of als vertegenwoordiger van Deloitte (om de aanwezigheid van de Big Four compleet te maken)? En waarom voelt hij zich geroepen om nu op onze opiniebijdrage te reageren, wanneer de werkgroep de regie heeft en hij het debat enkel in goede banen leidt? Zou een reactie van werkgroep-voorzitter Marie-Pauline Lauret dan niet meer voor de hand liggen? Het debat rond de hervormingen van “het” accountantsberoep legt de fundamentele weeffout bloot van de NBA. De beroepsorganisatie verenigt professionals die in zeer diverse markten opereren met ieder eigen spelregels en van elkaar verschillende opleiding en achtergrond. Wanneer de NBA in cruciale processen als deze ervoor kiest om geen recht te doen aan de pluriformiteit van de achterban en democratische spelregels omzeilt, dan knaagt dat aan de legitimiteit van de NBA als vertegenwoordiger van alle in Nederland werkzame accountants. Nu gaan we eind september kennelijk een rapport krijgen van en voor de OOB-accountants. Die helderheid heeft tot nu toe ontbroken en staat in die zin ook volledig haaks op de onlangs gevoerde discussies op bestuurlijk niveau over MKB-onderwerpen die thans onderdeel uitmaakten van de voorlopige voorstellen door de werkgroep. NB Overigens bevat de toelichting van Wieleman een opmerkelijk detail. Het voortijdig lekken van het (concept)rapport is volgens hem ingegeven door “zakelijke belangen”. Kennelijk weet Wieleman dat we niet te maken hebben met een loslippig individu maar met een accountantsorganisatie die welbewust het FD heeft bijgepraat. Hopelijk wil de NBA-voorzitter op dit punt een nadere toelichting geven, inclusief namen en rugnummers. Ook zijn wij benieuwd wat het NBA-bestuur gaat doen aan deze “beschamende” actie.
Johan Visser
Op zich een glashelder stuk van de voorzitter. Toch is er een passage in het stuk die mij fascineert. Dat is de volgende passage: Dat de inhoud is uitgelekt vind ik overigens beschamend. Blijkbaar nemen enkele collega's het met hun principes van vertrouwelijkheid en geheimhouding niet zo nauw als ze dat zakelijk gezien even beter uitkomt. Op wie en wat doelt de voorzitter hier? Ik heb zelf wel een donkerbruin vermoeden maar mag het iets concreter.? Want het voortijdig uitlekken is beschamend en aanleiding tot ongezonde speculaties. Of zit de voorzitter met het aloude probleem van (vrijwel) zeker weten en niet kunnen bewijzen.
Arnout van Kempen
NB: waar ik schreef "smoezelig" had "schimmig" moeten staan. Maakt de uitspraak niet minder infaam overigens.
Arnout van Kempen
Beste Hans, Zonder nu mijn eigen boekje te buiten te gaan, toch een poging tot een antwoord: ik meen te weten dat niet alle partijen die mee zouden willen kijken daadwerkelijk mee kijken. Maar ja, de werkgroep heeft zich wel afgevraagd of haar ideeën implementeerbaar zijn, en op voldoende steun van politiek relevante partijen kan rekenen. Naar mijn waarneming niet bepaald om al die partijen te pleasen overigens. In tegendeel, naar mijn waarneming heeft de werkgroep op een gezonde manier lak gehad aan partijen die graag hun eigen mening wat meer doorgeduwd hadden. Daarnaast heeft de werkgroep informatie gevraagd, kennis opgehaald, ideeën getankt, bij wie de werkgroep maar van belang vond. Dat bijgevolg best een flinke kring al denkt te weten wat in het rapport van de werkgroep staat, valt nauwelijks te voorkomen. Hoewel het daardoor in de praktijk zo kan zijn dat heel veel individuele NBA-leden niet weten wat in het rapport staat, en een paar individuele NBA-leden en derden denken wel te weten wat er in het rapport staat kan waar zijn. Maar het is een gevolg van op zichzelf verstandige keuzes. Het is zelf geen keuze. De elders op deze site gedane suggestie als zou sprake zijn van een smoezelig onderonsje zou ik persoonlijk dan ook categoriseren als "infaam" (zelf de falsetstem van een bekende voormalige advocaat er bij denken). Ik heb dit weekend mijn hoofd behoorlijk leeg kunnen maken van werkgroep-kwesties. Een uitvaart van een gezin uit ons dorp dat met MH17 is neergehaald heeft mijn gedachten behoorlijk verzet, dus ik durf niet met zekerheid iets te zeggen over de manier waarop werkgroep en stuurgroep van plan zijn zich te verantwoorden. Maar zoals ik hiervoor al aangaf: reken er op dat de bereidheid tot afleggen van verantwoording meer dan aanwezig is.
Hans Dijkstra
Beste Huub, beste Arnout, Ik ben het redelijk eens met wat jullie schetsen en proberen te realiseren (en ja, afhankelijk van je mening daarover is het gebrekkige functioneren van de NBA als ledenorganisatie een realiteit, een probleem of een kans). Maar het proces ligt niet zo zwart/wit volgens mij. De eenvoudige werkelijkheid (als je alle berichten volgt op deze site en andere media) is dat nagenoeg alle partijen die ook maar enigszins direct betrokken zijn bij of belangen hebben in de accountantssector op enigerlei wijze meekijken op het concept. De enigen die dat niet kunnen zijn de 'gewone' leden. Ik hoop (en vertrouw) er daarom op dat onder het kopje 'verantwoording' in het rapport van werk-/stuurgroep ook kort zal worden weergegeven van welke partijen welke feedback is gekomen, en wat er met die feedback is gedaan. Dat logenstraft eventuele scepcis maar verbetert vooral de discussie over het rapport. Dat moet komende week nog lukken zou je denken.
Marcel Pheijffer
Prima Huub, prima Arnout!
Arnout van Kempen
De beroepsorganisatie heeft de volgende taken: a. bevorderen van een goede beroepsuitoefening door accountants, onder meer door het vaststellen van beroepsreglementering; b. behartigen van de gemeenschappelijke belangen van accountants; c. zorg dragen voor de eer van de stand van de accountants; en d. zorg dragen voor de praktijkopleiding, bedoeld in artikel 47. Aldus de wet. NBA is een openbaar lichaam als bedoeld in artikel 134 van de Grondwet. Accountants zijn per definitie lid van het NBA. Zij kunnen zich via de ledenvergadering als volgt uiten: 1. De ledenvergadering stelt verordeningen vast. 2. De ledenvergadering houdt toezicht op het bestuur. De ledenvergadering kan bestuursleden, met uitzondering van de afgevaardigden, bedoeld in artikel 17, derde lid, in hun functie schorsen of ontslaan, indien zij het vertrouwen in hun wijze van taakvervulling heeft verloren of wegens andere gegronde redenen. Let op, dit alles is simpelweg de wet. De wetgever heeft het NBA dus niet in het leven geroepen als vertegenwoordiger van de leden, maar als bewaker van "de kwaliteit" en het COLLECTIEVE belang van de leden. De leden hebben daarin als enige, via de ALV, het recht verordeningen vast te stellen, en zij houden toezicht op het bestuur. Van een vorm van directe democratie is nadrukkelijk geen sprake, behalve bij het vaststellen van verordeningen en het controleren van het bestuur. Wat iedereen er ook van moge vinden, terecht of onterecht, maar de werkwijze van het NBA, de werkgroep en de stuurgroep, valt volledig binnen letter en geest van de wet. elders op deze site is opgeroepen een ALV bijeen te roepen in verband met de gang van zaken. Ik zie tot nu toe niets van de daartoe te zetten stappen, die alweer volgen uit de wet. Alles kan, maar ik krijg sterk de indruk dat de leden die stappen ook niet gaan zetten. Wel maken diverse individuen zich boos, of hebben hun privé-meningen die ze al dan niet met de suggestie van spreken namens een achterban, publiek maken. Dat mag allemaal, maar zolang de leden geen gebruik maken van de rechten die zij hebben volgens de wet, moet niemand gek opkijken als het NBA-bestuur bestuurt, zoals haar door de wetgever is opgedragen, wetende dat zij zijn gekozen door de ALV en dat de leden geen gebruik maken van hun toezichthoudende bevoegdheden. Natuurlijk kunnen mensen van buitenaf blijven beweren, suggereren, impliceren en indiceren dat de NBA een vuil spelletje speelt met de Big 4 en tegen de leden. Of dat het NBA bestuur en directie incompetent zijn. Of wat al niet. Het kan, en het is vaak nog goed invoelbaar ook. Maar wordt er enig positief doel mee bereikt? Ik geloof het niet. Waar ik wel ernstig in geloof, is het gebruik maken van de vele mogelijkheden die de leden hebben. Zoals door Marcel Pheijffer gevraagd. Zoals door Anton Ewoldt gevraagd. Dat is de nette, de koninklijke weg: de ALV heeft een bestuur gekozen, dat bestuurt. Geheel binnen de bedoelingen en de letter van de wet heeft dit bestuur gereageerd op een motie uit de TK. Haar keuze was dit te doen door het instellen van een werkgroep en een stuurgroep, samengesteld door het bestuur van het NBA. Het NBA heeft er voor gekozen een scherpe grens te trekken tussen "het rapport van de werkgroep", waar zij zich niet mee wilde bemoeien. Om toch enige sturing te geven, nodigde zij een stuurgroep uit dat te doen. Daarnaast zal de NBA waar dat nodig is, op basis van dat rapport, eventueel verordeningen voorleggen aan de ALV. Alles, exact binnen de grenzen en bedoelingen van de wetgever. Willen leden dat de stuurgroep zich verantwoordt? Zou ik wel willen, als lid. De leden hoeven er maar om te vragen. Sterker, ik vermoed dat het NBA daar ongevraagd voor gaat zorgen. Ook al vinden twee scribenten namens NOVAK dat het dan allemaal te laat is, maar verantwoording afleggen doet men, zoals een beetje accountant weet, nu eenmaal achteraf. Willen de leden inhoudelijk iets vinden van het rapport van de werkgroep? Prima, vanzelfsprekend, daar is de ALV voor. Bevestig of blokkeer iedere voorgestelde maatregel die wordt voorgelegd! Het zou niet eens anders kunnen, al zou het NBA dat anders willen. Quod non. Zijn er leden die denken dat het NBA in de zomer een soort Brede Maatschappelijke Discussie had moeten voeren met de leden? Dat heeft ongeveer hetzelfde realiteitsgehalte als de gedachte dat de maan van kaas is. Had de NBA al veel eerder, veel krachtiger werk moeten maken van het voorkomen van lastige moties uit de Kamer? Ik zal graag vooraan staan bij de mensen die dat vinden. Vind ik nadrukkelijk ook. Maar het zijn de leden die daar niet voor wisten te zorgen, die niet naar een ALV kwamen met een plan, die de uitvoering op geen enkele manier hebben opgepakt. Ja, enkelen, zoals Marcel Pheijffer, Pieter de Kok, en, dare I say, ikzelf. Maar nooit heeft dat geleid tot de keuze van een ander bestuur, tot het geven van strikte aanwijzingen aan het bestuur. NOOIT. Dus ik zou graag degenen die nu weten te vertellen wat er allemaal niet goed is aan wat de NBA, veel te laat, jazeker, gedaan heeft, en in de zomer in gang heeft gezet, willen uitnodigen te vertellen wanneer zij in enige ALV daadwerkelijk pogingen hebben gedaan het NBA eerder tot betere bewegingen aan te zetten. En, niet onbelangrijk, hoeveel leden bereid waren daar hun stem aan te geven. Ik wijs er op dat het debat eerder dit jaar van "apen en narren", niet te danken is aan die betrokken en actieve leden-massa's van het NBA, maar aan enkele actieve accountancy-watchers, zoals Marcel Pheijffer, Pieter de Kok, ikzelf, en het NBA-bestuur en -directie. Deze zomer heeft een werkgroep hard gewerkt aan voorstellen die bedoeld zijn het beroep verder te helpen, en vertrouwen te herstellen. Daarnaast weet ik van enkelen, zoals, daar gaan we weer, Marcel Pheijffer, buiten de stuurgroep, en enkelen, zoals, daar gaan we weer, ikzelf, binnen de stuurgroep, die óók hard gewerkt hebben deze zomer om de werkgroep te helpen tot een zo goed mogelijk resultaat te komen. Ik ben persoonlijk blij dat ik de kans heb gehad vanuit mijn visie mijn bijdrage te leveren. Ik ben minstens zo blij dat de mensen die al jaren energie steken in het verwezenlijken van hun visie, zoals Marcel Pheijffer, Rik Blijham, Pieter de Kok, Jan Bouwens, Jules Muis, etc.etc. deze zomer voor en achter de schermen hard gewerkt hebben in dit proces. Daaronder niet te vergeten Wim Nusselder, die weliswaar volstrekt vanuit het niets ineens kwam, maar die ook heel veel werk heeft gestoken, voor en achter de schermen, in dit proces. Allen op uitnodiging van NBA, werkgroep of stuurgroep, of zonder uitnodiging. Ik begin een lichte irritatie te voelen bij mensen waar we in het beroep de afgelopen jaren weinig tot niets van mochten vernemen, maar die nu wel het hoogste woord hebben in vertellen hoe waardeloos alles weer is. Het proces deugt niet. De uitkomsten deugen al niet nog voor ze bekend zijn. Het is weer allemaal waardeloos of het is wel beroerd. Het doet me vaak denken aan het verhaal van Kippetje Tok, dat ouders wellicht kennen. Zo niet, zoek het maar eens op.
Wim Nusselder
NBA, werkgroep en stuurgroep hebben kennelijk naar beste weten en kunnen gehandeld. Het blijft de vraag of het terecht is dat “beeldbepalende partijen” al wel de gelegenheid hebben gehad om al dan niet steun te geven en niet-beeldbepalende openbare accountants niet. In hoeverre vertegenwoordigt de NBA leden en in hoeverre kantoren? Die spanning was echter niet makkelijk op te lossen in het beperkte tijdsbestek dat de politiek de sector liet.
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
