Opinie

Wat is welvaart

Mijn vader heeft een boomkwekerij. Een nobel beroep, hoog CO2-compensatiegehalte en de wereld ziet er groener uit.

Er is goed geld in te verdienen dus heeft hij gekozen voor de rechtsvorm Besloten Vennootschap. Op een dag verkocht mijn vader een bepaalde plant, wat hem (na aftrek van kosten) 100 euro opleverde.

Mijn vader, rechtschapen als hij is, draagt hier netjes 20 procent vennootschapsbelasting over af. En, omdat hij naast een rechtschapen ook een heel vriendelijke man is, besluit hij een cadeau  te kopen voor mijn moeder. Hij keert hiervoor de overgebleven 80 euro uit naar hemzelf in privé.

Dat vindt de fiscus een uitstekend idee maar wil daar dan wel 25 procent (aanmerkelijk belang tarief) van hebben. Mijn vader laat verstandig de auto staan en loopt rechtschapen maar toch enigszins teleurgesteld met 60 euro naar de winkel.

Nu is mijn moeder dol op cognac, dus hij besluit daar een flesje van te kopen. De fiscus is ook dol op cognac want zij krijgt ongeveer 15 euro aan btw en accijns.

De 45 euro die overblijft, stopt mijn vader bij een schenking aan zijn nichtje. De fiscus waardeert de gulle gift met een schenkbelasting van 30 procent oftewel 13,50 euro. Het nichtje, dat veel op haar oom lijkt, zet deze gift inclusief de overgebleven 31,50 euro, netjes op de bank alwaar ze een rente van 1,2 procent per jaar krijgt.

De fiscus vindt dat te weinig en doet net of ze 4 procent krijgt en na een aantal jaren is deze 31,50 geslonken tot 20 euro. Tegen de tijd dat haar zoon deze 20 euro erft en daar, na 10 procent erfbelasting, 18 euro van overhoudt, zal hij daar net de accijns op een pakje sigaretten van kunnen betalen en kunnen we dus constateren dat de volledige 100 euro in handen van de staat is gekomen.

Het feit dat één en dezelfde euro op deze manier meerdere malen kan worden belast, klinkt ernstig. Maar in werkelijkheid is de situatie nog grimmiger. We hebben het namelijk nog niet eens gehad over kansspelbelasting, sociale lasten, loonbelasting, dividendbelasting.

Om te laten zien hoe grimmig de situatie is, maken we de volgende rekensom. Als je het Bruto Nationaal Product (vaak ten onrechte gebruikt als indicator van welvaart) van Nederland deelt door de inkomsten van de overheid, kom je ongeveer uit op 2,4. Dat wil dus zeggen dat elke euro die in Nederland wordt verdiend binnen tweeëneenhalf jaar in de staatskas terecht komt.

Dat geldt eigenlijk voor de meeste Europese landen -  behalve Noorwegen en Zweden natuurlijk, waar dit binnen een periode van twee jaar gebeurt.  Polen is hier een uitzondering op. Daar vloeit die euro pas binnen 6 à 7 jaar naar de staatskas. Net zoals in de Verenigde Staten en Canada.

De sociale welvaart in deze landen is ver te zoeken, wat bewijst dat de ratio BNP/Inkomsten een betere welvaartsindicator is dan alleen het BNP. Dus als we nog eens wat te klagen hebben over de belastingdruk, weet dan dat we eigenlijk niets te klagen hebben.

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Jeroen Bulk RA is is parttime financieel directeur bij diverse bedrijven in het mkb.

6 reacties

Geert de Jonge

Als dit een experimentje is om te kijken of accountants buiten de doos kunnen denken, dan zijn de eerste twee reacties niet erg hoopgevend.

Wim Nusselder

Rutger Bregman over waarom een grote overheid een goed teken is: https://decorrespondent.nl/1304/waarom-een-uitdijende-overheid-geen-ziekte-maar-een-zegen-is/50132280-b70a87f5

Wim Nusselder

“Wat is welvaart”? (de vraag die ik Jeroen niet zie beantwoorden): het vermogen behoeften te bevredigen. “Sociale welvaart” (die volgens Jeroen ver te zoeken is in landen die een groot deel van hun welvaart organiseren middels hun overheid) zou ik omschrijven als ‘collectief vermogen behoeften te bevredigen’. De Human Development Index geeft mij geen aanleiding om te vermoeden dat welvaart systematisch negatief beïnvloed wordt door (democratische gestuurde) overheidsproductie en -consumptie, integendeel, vooral niet als je rekening houdt met het ongemak dat mensen ervaren van ongelijke verdeling ervan. (zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_inequality-adjusted_HDI)

Jan Weezenberg

Vanuit optiek COMMUNICATIE is de opinie van Jeroen Bulk een waar meesterwerk ! Toelichting: hij wil de aandacht vestigen op een ongewenste situatie en daartoe een boodschap afgeven. Zijn doelgroep is een verzameling accountants e.d. die vooral aandacht hebben voor onderwerpen als AFM, RJ, Integrated Reporting, Fraudes en schandalen, IFRS, Fair Value, automobielen en beloning, om er een paar te noemen. Zou zijn boodschap beginnen met "Alles wat een hardwerkende ZZP-er verdient ligt in de kortst mogelijke tijd bij de Minister Zonder Financiën " dan zou die boodschap niet serieus worden gelezen, zeker niet als hij had gekozen voor degelijke, maar oersaaie vaktaal. Dus koos hij voor een "verhaaltje aan de bar ", maakte een eenvoudig rekensommetje met knotsen van foutjes erin en ja hoor, de controleurs lazen het (leuke tekst uit het gewone leven gegrepen), ontdekten de fouten, gingen zich afvragen wat de schrijver bedoelde, zochten tevergeefs naar een verklaring van het feit dat je 1,2 % rente op je vermogen kreeg waarover 1,2% van het vermogen aan belasting moest worden betaald en het vermogen toch fors achteruitging. Was dat misschien inflatie ? Uit de reacties blijkt dat de bedoeling van het overbrengen, incl. absorberen van de boodschap is gelukt. Sterker nog: de ontvangers van het bericht melden vanuit hun eigen wereldje het realistische plaatje dat dubbel belasten van de (zelfde) euro normaal is. Met als aanvulling: de transactie wordt belast, niet de euro. Waaraan ik nog zou toevoegen: als het belasten van transacties (of bezit zoals spaargeld) normaal is, moet het dan allemaal tegen die onwijs hoge tarieven, zoals beschreven door Jeroen bij de arme boomkweker ? En dan natuurlijk de slotvraag: mag de overheid alleen de inkomsten uit deze belastingen gebruiken of is het ook normaal dat er vele miljarden schuld wordt opgebouwd voor het doen van consumptieve bestedingen ? En dat er bij de besteding van dat geld zoveel fouten en blunders worden gemaakt (om van grootschalige fraude nog niet te spreken), waarbij controlerend accountants het hebben laten afweten.? En ook alle toezichthouders rustig bleven slapen ? Zodat het plunderen van de burgers op deze grote schaal niet kan worden gemist? En dat het betreffende vakgebied in mijn HBS-tijd werd aangeduid als StaathuishoudKUNDE ? Hierover kun je een aardige boom opzetten en dan kan het verhaal van Jeroen weer van vooraf aan beginnen. Vriendelijke groet, Jan Weezenberg

Gert-Jan Jordaan

Na een fles cognac is het logisch dat de rekensom niet meer klopt.......

Arnout van Kempen

Is dit nu een puzzel, en heb ik die door? Of ben ik te dom om het te begrijpen? Als je 60 euro hebt, en een fles cognac koopt waarvan 15 euro naar de fiscus gaat, dan heb je 60 -/- kosten cognac -/- 15 euro over. En dat is aanzienlijk minder dan 45 euro. Dus hoe kan je vader "de resterende 45 euro" als schenking aan zijn nichtje geven? Het meermalen belasten van dezelfde euro is overigens volstrekt normaal. Denk je eens in dat iedere euro slechts eenmaal belast zou kunnen worden, dan zou het overheidsinkomen beperkt zijn tot een vast percentage van de toename van de voorraad chartaal geld in omloop. Een euro vertegenwoordigd dan ook slecht een potentiële behoeftebevrediging. Alleen een euro-transactie vertegenwoordigt een reële behoeftebevrediging, en dus wordt de transactie belast, niet de euro. De conclusie dat het welzijn (niet de welvaart) hoger is bij een grotere collectieve sector lijkt me een (politieke) mening, geen feit.

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.