De boekhoudschandalen van enkele jaren geleden zijn aan geen enkele openbaar accountant voorbij gegaan. Een van de uitvloeisels was de cursus over de professioneel-kritische instelling. Nu is deel 2, 'Zeg wat je ziet', voor elke openbaar accountant verplicht gesteld.
De inhoud van die eerste cursus sloot helaas weinig aan bij de belevingswereld van vele mkb-accountants. Ik heb zelfs mkb-accountants gesproken die de cursus ervoeren als tijdverspilling.
Overigens roept de nieuwe titel ‘Zeg wat je ziet' vraagtekens op. Het is niet alleen zeggen wat je ziet, maar ook zeggen wat je hoort, voelt of denkt. In dat opzicht ontbreken alle zintuigelijke niveaus en dan is de cursus voor mij nog niet gestart.
Hoewel de mkb-accountant niets had te maken met de voornoemde schandalen heeft deze absoluut imagoschade opgelopen. Dat is niet verwonderlijk: de gemiddelde burger kent slechts één accountant. Dat de meeste accountants werkzaam zijn voor 99 procent van het bedrijfsleven, het mkb, is een feit. Hoort de gemiddelde burger in het nieuws dat een aantal accountants moeite heeft met de ‘rechte rug', dan associeert het publiek daar dus ongewild de mkb-accountant mee.
Het probleem is dat het nieuws over accountancy, zie bijvoorbeeld ook de recente berichtgeving over KPMG en PwC, zich vrijwel altijd richt op 1 procent van het bedrijfsleven en de openbaar accountant die daarvoor werkzaam is.
Natuurlijk, ook bij de kleine groep mkb-accountantskantoren die wettelijke controles uitvoeren, hebben we helaas moeten constateren dat het nodige moet worden verbeterd. Dan hebben we het echter primair over de kwaliteit van de werkzaamheden en die is met een goed kwaliteitsbeheersingssysteem en kantoorondersteuning te verbeteren. Gedrag daarentegen is van een andere orde.
Mede ingegeven door de politiek moeten er binnen een aantal maanden verbetervoorstellen liggen omtrent hervormingen van het beroep. Veel mkb-accountants in de samenstelpraktijk herkennen zich niet in de ontstane schandalen bij de grote kantoren. Nu was er altijd al een verschil in werkzaamheden en beleving tussen de samenstel- en controlerend accountant. Ooit hadden we daar zelfs twee beroepsorganisaties voor.
Ik vind het te kort door de bocht om de hele openbare beroepsgroep aan te spreken op de geconstateerde tekortkomingen. Er ligt een taak voor de NBA om expliciet aan het maatschappelijk verkeer duidelijk te maken dat er een heleboel (mkb-)accountants zijn die hun werk meer dan naar behoren uitvoeren.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Paul Stoele
Beste Marco, Met genoegen verneem ik dat wij het eens zijn en dat de gelederen gesloten moeten blijven.
Wim Nusselder
Beste Marco, Jij ook bedankt voor je reactie. Dat lidmaatschap medeverantwoordelijkheid impliceert (voor imagoherstel, niet voor het rot zijn van appels!) staat wat mij betreft los van drijfveren. Het is de functie van lidmaatschap: het maakt je aanspreekbaar én geneigd je aan te laten spreken op verantwoordelijkheid, al was het maar omdat het geld kost. Een stapje verder dan ‘het kunnen voeren van de titel’ vermoed ik dat ‘het kunnen rekenen van hogere tarieven dankzij die titel’ meespeelt. Ook inspraakmogelijkheden in zelfregulering, peer-to-peer contact, onderlinge erkenning; met daarachter het gebruikelijke spectrum aan menselijke drijfveren. Sommig wetenschappelijk onderzoek heeft voorspelbare uitkomsten... Rechten en plichten zijn rationalisaties achteraf, staan los van drijfveren. De NBA dat zijn de leden... De aard van het vak, preventie van (bedoelde en onbedoelde) fouten in financiële verslaggeving, bemoeilijkt het naar buiten brengen van positieve verhalen. Tenzij je het als zodanig zou willen opvatten zodra accountants zelf in de publiciteit treden met voorbehouden bij of onthoudingen van goedkeurende verklaringen dan wel verklaringen dat bij gebrek aan betrouwbare boekhouding geen of slechts een gedeeltelijke jaarrekening samengesteld kon worden... De accountant als publieke ontmaskeraar van wanprestaties, waarom eigenlijk niet? Ik noemde de NOVAK, gezien het feit dat je deze opinie ondertekende als NOVAK-voorzitter, om de angel uit mijn “orde van kleine advocatenkantoren” te halen die volgde uit jouw vergelijking van accountants met advocaten.
Marco Moling
Beste Wim, Bedankt voor je reactie! "door lid te blijven van de Nederlandse Orde van Advocatuur nemen zij medeverantwoordelijkheid voor het herstellen van de schade of gebrek aan controle in hun professie". Het zou goed om te onderzoeken wat de échte drijfveren zijn waarom de advocaten lid blijven. Dat geldt overigens ook voor accountants. Zonder een recent wetenschappelijk bewijs daarvoor te kunnen leveren denk ik dat het voeren van de titel een belangrijke drijfveer is. Daar horen ook rechten, maar ook plichten bij! Je zou je kunnen afvragen in hoeverre plichten gelijk staan aan verantwoordelijkheid nemen voor de rotte appels. Dat gaat mij iets te ver. Ik denk dat de rotte appels (Groot én Klein) allereerst een eigen verantwoordelijkheid hebben te nemen. Daarbij zal de NBA ook duidelijkheid via krachtige en expliciete communicatie richting het publiek aangeven de "bad" maar vooral ook de "good" stories . Tav de NOVAK vind ik het te ver gaan om binnen deze opinie hierop nader in te gaan. Hier moet vooral mijn opinie en de discussie daarover plaatsvinden. Kijk voor meer info op www.novak.nl. Mocht je dan nog vragen hebben dan mag je mij mailen op m.molingAT:novak.nl.
Marco Moling
Beste Jan, Een mooi streven! In de basis ben ik het met je eens. Feit is wel dat mensen pas willen veranderen als zij het nut daarvan inzien. Het gaat om HERKENNEN, ERKENNEN en dan TOEPASSEN!
Marco Moling
Beste Paul, Fijn dat je je ook in de discussie mengt! Ik werd toch even getriggerd door de volgende zinsnede: "Het NBA-bestuur dient m.i. dit “wij versus zij” onmiddellijk de kop in te drukken". Paul, je weet dat dit NIET de oplossing is. Daarmee creëer je alleen maar een verdere voedingsbodem, vooral richting leden die nu al vinden dat zij onvoldoende gehoord worden. Het Bestuur moet voor ALLE leden opkomen en luisteren naar de gevoelens die leven en spelen onder haar leden. Het is niet voor niks dat daarom het L(edengroep) O(penbaar) A(ccountants)-Bestuur bestaat uit een afvaardiging van zowel grote, middelgrote als kleine kantoren.
Wim Nusselder
Beste Marco, “Zou een klein advocatenkantoor zich ook verantwoordelijk voelen voor de misstanden van een ooit beroemde en bekende advocaat Bram M. uit A'dam?” Door lid te blijven van de Nederlandse Orde van Advocaten nemen ze medeverantwoordelijkheid voor het herstellen van de schade die het imago van hun beroep daardoor geleden heeft. Ze zouden zich ook verantwoordelijk kunnen voelen voor een mogelijk gebrek aan onderlinge controle in hun professie waardoor Bram M. uit kon glijden. Het oprichten van een ‘orden van kleine advocatenkantoren’ zou uitdrukking kunnen zijn van een gevoel ‘daar willen we niet (langer) bij horen’. Als ze die medeverantwoordelijkheid (voor herstel!) niet meer willen, kunnen ze dan uit de NOvA treden. Mogelijk kunnen ze dan de titel ‘advocaat’ niet meer voeren. In dat geval moet wie dezelfde titel wil kunnen voeren als Bram medeverantwoordelijkheid nemen (voor herstel!). Het is mij niet bekend waarom NOVAK een aparte rechtspersoon is naast de NBA.
Jan Bouwens
AT:Marco De vergelijking met Bram M. gaat volledig mank. In de eerste plaats gaat het er niet om of de sector zich verantwoordelijk voelt voor misstanden. Waar het om gaat is dat de professie zich druk maakt over problemen en eigen problemen niet ontkent. Dus ja, de accountant moet zich hier wel druk over maken. Zeker nu blijkt dat er niet slechts sprake is van één Bram M., maar van te veel Brams M.’s. Het zijn structurele problemen, en deze problemen raken het metier! Ontkenning draagt niets bij aan de oplossing en afschuiven al helemaal niet. Integendeel hiermee drijven we een wig die ons verwijdert van een oplossing. Zowel NBA (alle accountants dus) als de kantoren (elk kantoor!) zullen heel hard moeten werken om het gezag van de accountant te herstellen.
Wim Nusselder
Beste René, Ik ‘ken’ Hakman & Partners alleen van hun website waar ik dankzij Google over struikelde. Ze geven geen ‘schijnzekerheid’ in de zin waarin ze dat woord gebruiken, want ze noemen zich geen accountant. Dat ze op EEN goede manier willen werken geven ze aan met hun lidmaatschap van de NOAB.
Paul Stoele
Er is niets mis met belangenbehartiging. Dus wanneer een belangenbehartiger een bepaald standpunt inneemt, dient altijd bedacht te worden dat dit met een bepaald oogmerk geschied. Zoals bij velen bekend loop ik al een poosje mee in ‘accountantsland’. Zo weet ik, dat in de aanloop naar de Wet AA te vuur en te zwaard bestreden is, dat er sprake zou zijn van “mkb-accountants”. De toekomstige AA’s wensten voor vol te worden aangezien. Door in te stemmen met de fusie tot de NBA hebben zij dit (massaal) onderstreept. Dan gaat het niet aan dat binnen deze ene organisatie tweespalt wordt gezaaid. Het NBA-bestuur dient m.i. dit “wij versus zij” onmiddellijk de kop in te drukken. Gezien het aantal tuchtzaken waar accountants verbonden aan kleinere kantoren - om vaktechnische of andere redenen - bij betrokken zijn lijkt mij een voorzichtige® stellingname wellicht op zijn plaats. Wat mij helemaal triest lijkt is een ‘mkb-account’ die motor rijdt. Serieus. Het is waar, dat alle accountants een imagoprobleem hebben. Dit valt alleen op te lossen door heel lang heel goed werk te leveren (bij voorkeur in alle stilte). Dan mag gehoopt worden, dat ‘men’ geleidelijk aan weer wat meer vertrouwen gaat krijgen in accountants (die daar dan allemaal van profiteren).
Marco Moling
Beste Jan Wietsma, Bedankt voor je uitvoerige reactie! Super! Ik ben het met je eens dat wij eens af moeten van alle containerbegrippen. Een nadere analyse van de MKB-accountant zou daarbij zeker op zijn plaats zijn. Volgens mij moeten wij meer naar het begrip kleinbedrijf-accountant. Daar werken de meeste MKB-accountants voor met overwegend kleinere kantoren. Nu roepen, zoals verwacht, weer collega's dat die MKB-accountants er ook een potje van maken. Natuurlijk in geen enkele beroepsgroep zijn fouten vreemd. Echter, de maatschappelijke misslagen, relevantie en invloed op het imago door een controlerend accountant bij een OOB-kantoor heeft toch iets meer (imago) impact dan een foutje in de samengestelde jaarrekening bij een klein kantoor. Overigens wordt zo'n kantoor veelal lokaal afgestraft. Beiden keur ik overigens niet goed. Echter, het verdienmodel is ook iets anders vormgegeven bij een "Big 4". Durf als accountants nu eens hard te zijn naar elkaar. De tijd van zachte woorden is voorbij. Als wij zo doorgaan gaat het beroep namelijk ten onder. Kan ik dan ook aankloppen bij die collega's die het nu verpesten voor de grootste groep welwillende en professionele accountants? Durf de vinger op de zere plek te leggen. Nog meer regels zal niet de oplossing zijn. Dat heeft de tijd wel geleerd. Het gaat om huidig gedrag en de verdienmodellen die dit helaas in stand houden! Jan, als laatste wil ik toch nog even een vergelijking maken met een andere beroepsgroep; Zou een klein advocatenkantoor zich ook verantwoordelijk voelen voor de misstanden van een ooit beroemde en bekende advocaat Bram M. uit A'dam?
Marco Moling
Beste Johan, Bedankt voor je reactie! Mag ik je vragen nogmaals mijn column te lezen? Ik zeg niet dat het alleen voorkomt bij de BIG 4. Bovendien net zoals het nu geldt voor de rotte appels bij de grote kantoren, dienen ook aantoonbare misstanden bij MKB-kantoren keihard te worden aangepakt. Ik ben wel benieuwd hoe het met de door jou aangetroffen "onbekwame roofridders" is afgelopen?
Rene van Wingerden
AT:Wim: Geeft Hakman & Partners "ook op een goede manier " deze schijnzekerheid, maar dan tegen lagere kosten? :-) Ik zie hier administratiekantoren ook hun eigen expectation gap scheppen: "we doen hetzelfde als een accountant, maar dan goedkoper". ( [kleine lettertjes aan]: ... alleen dan zonder accountantsdiploma, AFM toezicht, PE, etc.)
Wim Nusselder
Wat heet onterecht... Accountancy is “het inrichten, leiden, nazien, controleren en verbeteren van de boekhoudingen en administraties van instellingen en bedrijven”, zo citeert boekhoudkantoor Hakman & Partners de Dikke van Dale in hun visie op accountants. (www.hakmanenpartners.nl/visie-op-accountants) Ze voegen daar aan toe “Eigenlijk doen ze hetzelfde werk als boekhoudkantoren.” en verderop “Wij werken tegen lagere tarieven dan een accountant. De kwaliteit van het verrichte werk (bijvoorbeeld het opstellen van de jaarcijfers) is bij ons in even goede handen. [...] Veel bestuurders van stichtingen of verenigingen schakelen een accountant in. Ze denken dat ze door de accountantscontrole gevrijwaard zijn van malversaties in de administratie. De praktijk is dat de accountant in die gevallen meestal een samenstellingsverklaring afgeeft. Dit houdt in dat hij geen verantwoordelijkheid neemt voor de juist- en volledigheid van de financiële verantwoording. Dit is een vorm van schijnzekerheid, waar u flink voor betaalt. Wij kunnen deze werkzaamheden ook op een goede manier voor u verrichten.” (www.hakmanenpartners.nl/wanneer-moet-u-een-accountant--aa-of-ra---inschakelen) Als je de naam ‘accountant’ voert, dan profiteer je in goede tijden van de status en daaraan gekoppelde hogere tarieven van die beschermde titel. Is het dan onterecht om in slechte tijden mee de lasten en verantwoordelijkheid voor herstel van dat imago te dragen? Het relevante onderscheid lijkt mij overigens dat tussen ‘verslaggeving samenstellen dan wel extern controleren’ en niet dat tussen ‘accountancy voor MKB dan wel OOB’.
Jan Weezenberg
AT:Jan Wietsma - 11-6-2014 17:38:11 Geachte Heer Wietsma U schrijft "Volgens mij heeft het hele beroep last van imagoschade " (de vertrouwenskloof is nog niet uit de tekstboeken verdwenen, dus dat zou allemaal best kunnen.) Ik vond nog een andere tekst op Accountant.nl "De reputatie van controlerend accountants scoort onder stakeholders gemiddeld een zesje. Accountantskantoren krijgen een wat lagere waardering. Dit blijkt uit onderzoek van de Rotterdam School of Management van de Erasmus Universiteit in opdracht van de NBA. " Het kritisch gehalte van Uw eigen tekst is volgens mij aanzienlijk hoger dan het kritisch gehalte van de uitspraken van Prof. van Riel en de toelichting bij de Video van Prof. van Riel door NBA. Was daar sprake van creative research reporting ? Vriendelijk voor de opdrachtgever ? Of bent U een pessimist tegen beter weten in ? Ik ben benieuwd naar Uw reactie (en naar de reactie van anderen) Vriendelijke groet, Jan Weezenberg
Jan Wietsma
Beste Marco, Volgens mij heeft het hele beroep last van imagoschade en geldt die imagoschade niet specifiek voor de mkb-accountant. Zo je al kunt spreken van de mkb-accountant. Want volgens mij is dat net zo'n containerbegrip. Als het om menselijk gedrag gaat is er slecht sprake van een gradueel verschil tussen mensen die actief zijn in het accountantsberoep. Ik heb in de periode 2007 - 2009 de verplichte cursus VGC en in de periode 2011 - 2012 de verplichte cursus PKI mogen geven. Mijn conclusie is dat er niet zo veel onderscheid is tussen de accountants. Dat is ook niet zo vreemd want de intenties van de meeste die het beroep uitoefenen zijn goed. Dat het in de uitvoering vaak mis gaat heeft vooral te maken met zaken als gebrek aan zelfreflectie, het niet kennen van de eigen grenzen, een zekere mate van zelfoverschatting. Dat ook de MKB-accountant regelmatig misslagen maakt blijkt wel uit de uitspraken van de Accountantskamer. Daarnaast denk ik dat ook de fiscus nog wel eens constateert dat een MKB-accountant steken laat vallen. Bankiers kennen goede en minder goede accountants maar het is niet zo dat er een significant verschil is tussen de accountant van de big4 en de accountants werkzaam op andere kantoren. Daarnaast zouden we ook nog eens te rade kunnen gaan bij de beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars. Het enige dat met enige zekerheid te stellen is dat de maatschappelijke impact van een misslag van een big4 accountant groter is dan bij een mkb-accountant. Maar op kleine schaal denk ik dat er weinig verschil te meetbaar is. Ik ken genoeg verhalen van ondernemers die ernstig in de problemen zijn gekomen door het feit dat hun mkb-accountant niet professioneel handelde. Daarnaast is het natuurlijk zo dat gebeurtenissen met maatschappelijke impact meer aandacht krijgen van de media. Daarnaast denk ik dat we er niet slim aan doen om een verschil tussen accountant bij de big4 en de MKB-accountant op scherp te zetten. We zijn met elkaar verantwoordelijk voor een goede beroepsuitoefening. Wellicht helpt het meer als je de bestuurders van de big4 namens de NOVAK een brief schrijft en uitlegt waar de NOVAK-leden last van hebben in de dagelijkse praktijk en dan verzoekt om een dialoog. Tot slot. Met enige regelmaat lees ik dat we de rotte appels keihard moeten aanpakken, met als achterliggend idee als we dat gedaan hebben het beroep dan uit de crisis is. Ik denk dat we dan uiteindelijk weinig accountants over zullen houden. Iedereen loopt namelijk het risico fouten te maken met een stevige impact. Daarnaast heb ik tijdens de PKI wel geleerd dat menig accountant met een sterk ontwikkelt goed-fout schema stevig in de problemen kwam als de analyse van de vraagstukken leerde dat het allemaal meer grijs dan zwart wit is. Kortom imagoschade treft het hele beroep en daar zullen we gezamenlijk mee aan de slag moeten. Ons afzetten tegen big4 accountants zal ons daarin niet verder helpen. Simpel vanwege het feit dat accountants bij big4 geen mensen met een slechtere of betere moraal zijn dan accountants niet werkzaam bij de big4.
Johan Visser
Beste Marco, Beweringen van of over MKB accountants en hun inhoudelijke kwaliteit en morele rechtschapenheid zijn noodzakelijkerwijs gebaseerd op indrukken. Er is immers nog nooit een wetenschappelijk vergelijkend gedegen onderzoek gedaan naar de inhoudelijke kwaliteit en morele oprechtheid van een representatieve groep van MKB-samenstelkantoren. Ik ken nog wel een hoogleraar, nl Jan Bouwens ,die dolgraag een dergelijk onderzoek zou verrichten. Misschien kun je als NOVAK voorzitter bevorderen dat een dergelijk onderzoek onder een representatieve groep van jouw leden kan worden verricht. Tot die tijd kan ik je op basis van 25 jaar ervaring met ruim meer dan 100 kantoren in het MKB segment aanraden wat voorzichtiger in je uitlatingen te zijn. Met jou kan ik met grote vreugde vaststellen dat ik heel veel hardwerkende en integere MKB accountants heb mogen meemaken. Maar ik heb helaas ook, meestal kort, kennis gemaakt met echte roofridders die vaak ook niet erg bekwaam waren. Gelukkig was het niet de meerderheid maar de afdeling dom en oneerlijk was niet onbevolkt. Jouw suggestie dat het alleen voor komt bij de Big4 is gewoon niet correct. Laten we eerlijk blijven: ook MKB accountants zijn gevoelig voor geld, maken het hun cliënten graag naar de zin ook als ze eigenlijk tegengas moeten geven. Kortom het zijn net mensen met alle prachtige kanten maar ook met soms wat minder fraaie kanten. Ik lees je bijdragen graag maar deze is niet een van de betere. Overigens veel succes met NOVAK want ik weet bij uitstek hoe eenzaam ,en vaak onzeker, eigenaren van kleinere kantoren zijn die wel heel veel alleen of samen moeten oplossen. Een organisatie als NOVAK, maar ook SRA etc doen alleen op dit terrein al heel belangrijk werk.
Marco Moling
Beste Jan, Bedankt voor je reactie! In grote lijnen kan ik mij vinden in jouw reactie. Als je naar mijn laatste 3 alinea's kijkt, zie je dat ik ook de MKB-kantoren die wettelijke controles uitvoeren niet vergeet. Wat ik juist aan de NBA vraag om te doen is om expliciet uit te leggen aan het maatschappelijk verkeer dat er veel accountants (B4 & overigen) zijn die hun werk wél goed doen. Vertel vooral ook eens de succes-verhalen. Daarnaast vind ik wel dat het een taak is om de uitbijters binnen het beroep keihard aan te pakken. groetjes Marco
Marco Moling
Beste John, Hartstikke bedankt voor je bijdrage! Deze had ik al gelezen, maar onderstreept nogmaals de gevoelens die leven! groeten Marco
Marco Moling
Beste Leen, Fijn dat je mijn bijdragen met plezier leest! Als je goed leest, zeg ik NIET dat de accountants werkzaam voor het MKB andere mensen zijn. Wat ik wel wil zeggen is dat de grootste groep MKB-accountants, namelijk de samenstellers, zich over het algemeen weinig herkennen in de Audit-problematiek en de ontstande problemen. Het zijn gewoonweg 2 afzonderlijke werelden. Daarbij wil ik uitdrukkelijk vermeld hebben, dat er in deze grote groep naar alle waarschijnlijkheid niet alles 100% perfect zal gaan. Ik ben zelf, zoals vele MKB-accountants, ook iemand die overwegend werkzaam is in de samenstelpraktijk. Ik heb onlangs zelfs meegemaakt in een verkooptraject, dat de tegenpartij allerlei suggesties maakte over onze samenstelcijfers. Dit, zoals men verwoordde, je nogal eens het eea leest in de krant! Daarnaast spreek ik vele samenstellende MKB-accountants die mede last ondervinden van de heersende problemen bij de grotere kantoren. Vooropgesteld, ik ben een groot voorstander van een goed imago voor ALLE accountants! Daar werk ik hard aan. Echter, het suggereren dat óók de samenstelpraktijk niet deugt, gaat mij een brug te ver.
Jan Bouwens
Beste Marco, Ik schrok van je stuk. Het is gebleken dat accountantsorganisatie niet in staat zijn hun medewerkers in de hand te houden in termen van hoe de accountant zich verhoudt tot het bedrijf met wie deze verkeert. In het geval dat een accountant de jaarrekening opstelt voor een president-owner is het zaak dat de accountant de rekening opstelt met het oog op de externe gebruiker. In dit geval is de relatie accountant-bedrijf echter nog dieper gesitueerd dan in het geval dat de boeken worden gecontroleerd. Deze figuur grijpt diep in de afhankelijkheid in de relatie accountant-DGA. De eerste wordt als het ware zijn werknemer! Ik zou daarom heel voorzichtig zijn om te concluderen dat er bij MKB-accountants niets aan de hand is. Ik wil je er daarbij op attent maken dat veel schandelen via de media wereldkundig worden gemaakt. Media kijken naar grote bedrijven, niet naar kleine. Het zou in dat kader goed zijn eens te bezien hoe tevreden kapitaalverschaffers en crediteuen zijn over het werk van de accountant en zijn relatie met de DGA! Ook de opmerking van sommigen dat PKI een waste of time zou zijn kan heel veel betekenen, en niet per se het goede. Voorts is het natuurlijk onbestaanbaar dat NBA zegt dat de MKB accountant in tegenstelling tot de B4 accountant zijn werk wel goed doet. Binnen de grote kantoren bevindt de integere accountant zich veruit in de meerderheid. Het zou wel heel erg onterecht zijn om al deze accountants als boeven aan te duiden. Want dat is hetgeen je aan NBA vraagt te doen.
John Weerdenburg
Misschien zo beter bereikbaar www.wijlimburg.nl/bedrijvengids/luckers-bedrijfsadvocaten#spotlight_324
John Weerdenburg
Er klinken ook andere geluiden, http://www.wijlimburg.nl/bedrijvengids/luckers-bedrijfsadvocaten#spotlight_324
Koen
Enkele rotte appels maken de mand nog niet rot, dus er zijn ook goede appels. Onderscheid is dus een groot goed, waarbij je elke laag individueel moet bekijken om de goede en rotte te scheiden. Laten we hopen dat er nog genoeg goede zijn en de besmetting beperkt blijft voor een mand lekkere appels.... met maatregelen die op elke laag passend zijn.
Gert-Jan Jordaan
Beste Leen, nu ben ik het (grotendeels) eens met je stelling dat accountants in het MKB niet anders zijn dan accountants werkzaam voor het grotere bedrijfsleven. Maar Marco maakt wel terecht melding van die accountants die met name in de samenstelpraktijk werkzaam zijn. De norm in de samenstelpraktijk is natuurlijk heel anders. De kans dat je in de controlepraktijk een van de vele NV-COS-sen overtreedt is vele malen groter dan het overtreden van NVCOS4410. Ik snap dan ook wel dat je dan als "samenstelaccountant" van mening bent dat de "groten" het voor jou verpesten. Ik vraag me af of dat terecht is, maar ik begrijp het wel.
Leen Paape
Beste Marco, ik lees je bijdragen met plezier maar deze keer fronsten mijn wenkbrauwen. Wat maakt dat je denkt dat de accountants werkzaam voor het MKB andere mensen zouden zijn dan de accountants werkzaam voor het grotere bedrijfsleven?In ieder geval is, zoals je zelf stelt, de kwaliteit van hun functioneren zeker niet beter, lees de rapporten van de AFM. Of ze netter zijn? Ik heb geen bewijs voor de stelling voor dan wel tegen dat pleidooi maar ik schat in dat er weinig reden is om aan te nemen dat de verschillen groot zijn. Hoge bomen vangen veel wind en de grote kantoren hebben dus zeker bijgedragen aan imagoschade voor het hele beroep, maar of dat de kleine vrijpleit? En natuurlijk doet het overgrote deel hun werk meer dan naar behoren.
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
