NBA

Beste ministers

Bent u van mening dat burgers/belastingbetalers er recht op hebben om voor de raadsverkiezingen van maart te weten hoe hun gemeente er financieel voor staat? En in hoeverre vullen accountants hun toezichthoudende rol richting gemeenten voldoende scherp in?

Twee prikkelende vragen die Eddy van Hijum, Tweede Kamerlid voor het CDA, heeft gesteld aan de ministers van Financiën en Binnenlandse Zaken.

Ik was bij Van Hijum op de dag nadat hij deze vragen (en negen andere) aan de ministers stelde. Als NBA onderhouden we regelmatig contact met woordvoerders van politieke partijen in Den Haag. We vinden het van groot belang om van hen te horen wat hun standpunten zijn en hun verwachtingen van ons. En om te vertellen hoe we als accountants en NBA werken aan een structurele versterking van onze kennis en kunde en onze bijdrage aan de maatschappij.

Uit de vragen van Van Hijum blijkt eens te meer dat accountants een belangrijke rol vervullen. Ze controleren informatie die van belang is om op een verantwoorde manier politieke beslissingen te kunnen nemen. In dit geval betreft het de waardering van en de afboekingen op verliesgevende grondposities. De waardeverminderingen hebben direct gevolg voor de financiële speelruimte en  voor de bezuinigingsopgave voor gemeenten. En een directe geldelijke impact op de burger. Die burger is dus belanghebbend en geïnteresseerd!

In het artikel 'Gemeente verhult grondverliezen met dubieuze boekhoudtrucs' in het FD van 10 februari valt te lezen dat veel gemeenten verliezen op investeringen in grond doorschuiven naar de toekomst of maskeren door ze onder een andere post op de balans te zetten. Ook rentekosten voor bouwprojecten worden naar believen aangepast. En natuurlijk wordt er vervolgens gekeken naar de rol van de accountant.

Wat vinden we hiervan?

Nou, als burgers weten we dat veel gemeenten een flinke grondpositie hebben verworven in jaren dat de verwachting was dat de behoefte aan kantoren, woningen en winkels flink zou toenemen. En dat door tijdige inkoop de gemeente grondspeculatie vóór kon zijn. Maar de recessie en vooral de door digitalisering structureel verminderde behoefte aan kantoren en winkels hebben dat beeld stevig veranderd. De nodige percelen bouwgrond kunnen weer gewoon landbouwgrond worden. We willen weten wat dat financieel betekent.

En wat vinden we hier als accountants van? De financiële gevolgen zijn evident. Maar we zoeken eerst naar de feiten. Wat is de nieuwe marktwaarde van de grond? Wat wordt de nieuwe bestemming? Wanneer gaat die in? Hoe rekent de gemeente de lopende kosten en investeringen toe? Wat is de relevante rekenrente? Wat is het regelgevend kader in deze nieuwe werkelijkheid? Wat is het raadsbesluit? Hoe is de informatieverstrekking? Op de controlerende accountants rust de zware verantwoordelijkheid om de gemeentelijke waardering grondig te toetsen; aan de toekomstige markt en aan de regels.

Als NBA hebben we eerder een publieke management letter over gemeenten uitgebracht. En recent hebben we alle accountantskantoren uitgenodigd die zich bezig houden met de controle van gemeenten om te spreken over de kwaliteit van de controles ('Single Information Single Audit'-bijlage).

Daarbij waren de leiding van de Audit Dienst Rijk, het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) en de Algemene Rekenkamer. Afgesproken is dat de Nota verwachtingen accountantscontrole wordt aangescherpt en dat de kantoren nog nauwgezetter gaan werken. We gaan mettertijd evalueren of dit tot de gewenste resultaten heeft geleid.

Maar dit is ook een goed moment voor een breder debat over de financiële verantwoording van gemeenten. In de aanloop naar de verkiezingen voor de gemeenteraad organiseert de NBA daarom een debat over het financieel beheer van grondexploitaties. Met ook de vraag of de accountants voldoende scherp zijn. Let op NBA Nieuws, waarin we dat debat aankondigen. We zullen de ministers verslag doen van de uitkomsten!

Wat vindt u van deze opinie?

Reageer Spelregels debat

Huub Wieleman (1955) was van januari 2013 tot juni 2015 voorzitter van de NBA.

Gerelateerd

4 reacties

Arnout van Kempen

Ik heb eerder betoogd dat ik er voorstander van ben dat de benoeming van de accountant alleen aanvaardbaar mag zijn als deze afkomstig is van het controlerend orgaan, niet van het verantwoordingsplichtige orgaan. Bij de gemeente is dat klip en klaar goed geregeld. Principieel zou het wellicht goed zijn als accountants hun opdracht terug geven als ze constateren dat de Raad zich feitelijk niets van het werk van de accountant aantrekken. Maar toch ligt hier de primaire verantwoordelijkheid bij de Raad zelf, vervolgens bij de politieke partijen die mensen op kieslijsten plaatsen zonder grondige kennis van gemeentefinancien en -verantwoordingen, en tenslotte bij de burgers die stemmen op grond van landelijke issues, of beleidsplannen van partijen zonder zich af te vragen of een kandidaat wel geschikt is als controleur van het college. Het feit dat wij in een land leven waar de burger niet eens zijn eigen uitvoerende macht kan kiezen, en waar de wetgevende macht gedeeld wordt tussen een gekozen vertegenwoordiging en de uitvoerende macht, helpt daarbij natuurlijk niet. We zijn in dit land vrij onvolwassen op democratisch gebied, en we accepteren dat massaal als normaal. Dan moet je vervolgens niet al te hard lopen mieren over weer een schandaal. Ik zou het mooi vinden als het accountantsberoep een aanzet zou geven tot democratische opvoeding, maar erg realistisch lijkt me dat niet.

Martin

AT:Arnout, Als dit een constatering is, dient de accountant dan ook niet te wijzen op het feit dat de opdrachtgever over voldoende kennis en kunde beschikt, staat dat ook niet ergens in de VGA. En als de Raad de opdrachtgever is dan is het eigenlijk nog schokkender, blijkbaar voert het Collega de regie door aan te geven dat de accountant er niks van begrijpt.....Kortom, ook hier lijkt weer een structurele weeffout naar boven te komen, of een gedragsaanpassing. Waar ontleed het beroep zo langzamerhand zijn bestaansrecht nog aan???

Arnout van Kempen

Volgens de gemeentewet, artikel 213, lid 2, benoemt de Raad de accountant. Zo te zien bestaat, anders dan in BW 2, voor de gemeente géén delegatiemogelijkheid van die bevoegdheid richting het college. In theorie is het dus goed geregeld, beter dan bij BV en NV. De accountant dient volgens datzelfde artikel over specifieke onderwerpen verslag te doen: De accountantsverklaring geeft op grond van de uitgevoerde controle aan of: a. de jaarrekening een getrouw beeld geeft van zowel de baten en lasten als de grootte en samenstelling van het vermogen; b. de baten en lasten, alsmede de balansmutaties rechtmatig tot stand zijn gekomen; c. de jaarrekening is opgesteld in overeenstemming met de bij of krachtens algemene maatregel van bestuur te stellen regels, bedoeld in artikel 186 en d. het jaarverslag met de jaarrekening verenigbaar is. 4. Het verslag van bevindingen bevat in ieder geval bevindingen over: a. de vraag of de inrichting van het financiële beheer en van de financiële organisatie een getrouwe en rechtmatige verantwoording mogelijk maken en b. onrechtmatigheden in de jaarrekening. Let op, hieruit volgt dat iemand als Leo Verhoef gewoon gelijk heeft als hij stelt dat voldoen aan de verslaggevingsregels voor een gemeente niet genoeg is. De gemeente moet ook aan bedrijfseconomische regels voldoen, waarmee baten, lasten en vermogen bepaald worden. Dat lijkt misschien niet zo spannend, maar dat is het in gemeenteland al heel lang wel degelijk. Gemeenten zijn pas enkele decennia van het kameraalstelsel afgestapt. Sindsdien zijn de verslaggevingseisen naar die van de BV en NV toegegroeid, maar het is vrij lang voor gemeentes vrij normaal geweest om een correcte toepassing van zaken als baten, lasten, reserves, voorzieningen, etc., simpelweg onjuist toe te passen. Ik heb nog maar enkele jaren geleden meegemaakt dat een gemeente van haar Raad de opdracht kreeg te bezuinigen, en ALLE bezuinigingen bestonden uit boekhoudkundige aanpassingen, zonder enige bedrijfseconomische grondslag. De accountant waarschuwde de Raad zeer expliciet dat dit pure window dressing was, maar de Raad liet zich door het College vertellen dat de accountant er niets van begreep. Ik weet niet hoe dat tegenwoordig gaat, ik ben al jaren niet meer actief in gemeenteland. Maar ervaringen uit het verleden doen mij vermoeden dat leden van de Raad zich, laten we zeggen niet in alle gevallen, voldoende verdiepen in dit soort kwesties, en te veel steunen op het orgaan van de gemeente, het College van B&W, dat ze juist moeten controleren. Hoeveel accountants in de praktijk werkelijk benoemd worden door de Raad, primair rapporteren aan de Raad, en een Raad naast zich vinden die iets snapt van haar controlerende taak, specifiek op het vlak van de financiële verantwoording, durf ik niet te gokken. Maar enorm optimistisch ben ik niet.

Martin

Weer een debat, weer praten praten praten Gewoon doen en rechte rug houden: Grondpositie en toekomstige waarde is volstrekt onduidelijk. Dat moet gewoon klip en klaar in de verklaring komen. Je kan 4 weken met een controleteam kijken naar de waardering, maar dat gaat de zaak niet veranderen, stop ermee. Of terwijl, als de grondpositie en bijbehorende verliezen een mogelijk materieel verlies opleveren dan moet dat gewoon in de verklaring komen, simpel en duidelijk voor iedereen. Ontwerp dan net als KPMG laatst gedaan heeft een verklaring op maat. Maar laat je als accountant vooral niet voor het karretje spannen van zaken als verkiezingen, politieke belangen etc etc Wie is eigenlijk de opdrachtgever voor de accountant bij een gemeente....wellicht is dat een interessante discussie waard......

Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.

Aanmelden nieuwsbrief

Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.

Bent u NBA-lid? Dan kunt u zich ook aanmelden via uw ledenprofiel op MijnNBA.nl.