Vorige week rapporteerden de AFM en de werkgroep Toekomst Accountantsberoep. Vele reacties zijn het gevolg. Hieronder volgen die van de praktijkhoogleraren in ons vakgebied.
Bij uw eerste reactie op deze site vragen wij om een bevestiging.
Er is een bevestigingsmail naar het door u opgegeven e-mailadres gestuurd.
Ron
Geachte duimpje omlaag,
Wees sterk en moedig je reactie te onderbouwen, svp. Je bent geen klein kind meer.
Ron
Beste Big4,
Graag zou ik van jullie de reden willen weten waarom praktijkhoogleraren niet deelnemen aan het debat. Duimpje omhoog en duimpje omlaag vind ik eerlijk gezegd niet kunnen/ verboden in een professionele beroep als deze, behalve als je je stemplooien kwijt bent. Maar misschien moet de maatschappij nog krachtiger optreden, want je komt niet toe aan de kern van de zaak.
M. Driessen
Beste W., wellicht komt er daarover nog eens een aparte blog, over het falend toezicht (lees: niet, te laat of te zacht ingrijpen) van sommige universiteitsbestuurders die niet in eigen bron willen/mogen spuwen. Hierbij alvast een samenvatting van alle daarop te verwachten reacties: '..............'.
Wim Nusselder
Is er een universiteitsbestuurder in de zaal die het door M. opgeroepen beeld van de “praktijkhoogleraar” even kan rechtzetten? Het ligt daar zo zielig naast zijn sokkel.
Toine Goossens
AT: Jan, Er is een oud onderzoek naar waarheidsbeleving door partijleden. Wiegel (VVD) en den Uyl (PvdA) spraken zowel voor aanhangers van de eigen partij als voor aanhangers van de andere partij dezelfde tekst uit. Eigen leden juichten, waar leden van de andere partij boe riepen. Desondanks zal geen enkele politicus zich er van laten weerhouden om uit te dragen wat hij/zij juist vindt. De ware luisteraar hoort immers de relevante uitspraken zonder aanziens des persoons. Wie spreekt mag gehoord worden, wie zwijgt mag geen invloed uitoefenen, die voegt zich namelijk naar de massa.
M. Driessen
Ter finale afsluiting nog over het zwijgen zoals opgevoerd door de heer Pheijffer met zijn samenvatting '...................', voor eenieder die dit nog wil lezen. Het noodzakelijke "zuiveringsproces" voor duurzaam correct professioneel handelen moet dus mede vanuit de wetenschap zèlf komen. Die laat zich nu nog evident misbruiken door o.a. de accountancy. Het is inmiddels een schande aan het worden dat bedrijven van accountants, advocaten en organisatieadviseurs een leerstoel kopen en daar voor een paar uur per jaar hun mens(en) neerzetten (warm vlees). De organisatie en ook de universiteit zelf (kennelijk) maken er mooie sier mee en het uurtarief van die namaakhoogleraren (vaak niet gepromoveerd) stijgt met minstens honderd euro. In de universitaire organisatie hebben ze geen betekenis (wellicht alleen voor stageplaatsen). Spookdocenten. Maar als je op de Zuidas zit moet je er toch wel een paar in je staf hebben. Prestigieus en het geeft de indruk van wetenschappelijk en onafhankelijk. Opdat samenleving c.q. bedrijfsleven en overheid vertrouwen houden (niet dus!), de partijen die de universiteiten vet moet betalen om ze in stand te houden, en die mede daardoor zelf te veel betalen voor afgeleide commerciële dienstverlening. Dus zonder zelfcorrigerende wetenschap geen zelfcorrigerende accountancy. De handschoen om "lomper ingrijpen" van de regering bij beide voor te blijven ligt dus absoluut bij beide. Dus laat de universiteitsbesturen de accountancy maar eens goed helpen. Of is dit advies overbodig want staat dat al lang in dat werkgroeprapport met aanbevelingen? '...........'
M. Driessen
Beste W., vet mee eens want bedoelde "zuiveringsproces" slaat natuurlijk alleen op gedrag, op professioneel foute praktijken, en kan aldus toch omarmd worden. Over en sluiten.
M. Driessen
Bye the way, toch nog een toegift voor meer zuiverheid in de verdere discussie binnen uw beroepsgroep èn de wetenschap èn de Tweede Kamer. Het woord praktijkhoogleraar slaat natuurlijk nergens op: het is wetenschap of praktijk. Die term is hetzelfde als: ik heb een autofiets gekocht. De gemiddelde student hoort in de lach te schieten als hij dat woord hoort, dus kantoorgenoten ook. Zó ver moet het komen, dan bent u een heel eind waar u wezen moet!
Wim Nusselder
Beste M., Ik ben bang dat ik nooit “graaiers” en “echte accountants” tegenkom. Ik ontmoet slechts minimaal 50 tinten grijs daar tussenin. Een groep mensen ‘zuiveren’ roept associaties bij mij op waarvan het niet raadzaam is die te expliciteren.
M. Driessen
Heer Nusselder, vet mee eens. Als er niet steeds actieve transparantie is over de commerciële positie - en graag ook het correcte gedrag in die positie - dan denk ik dat ze dus ook in de collegezaal moeten zwijgen van de heer Bouwens, dus daar wegblijven zou je denken. Wat ik van enkele vooraanstaande betrouwbare wetenschappers heb begrepen is dat er een hoop verstrengeling is, in het belang van status van eigen persoon en organisatie, en het tarief natuurlijk. De samenleving is dus meervoudig gebaat bij het lopende zuiveringsproces dat de actief of passief meesjoemelende graaiers hopelijk duurzaam scheidt van de èchte accountants. Goed voor de accountants, voor de wetenschap, en voor de samenleving waar het hele waarheidslievende circus voor is opgetuigd. Tot zover de bijdragen aan deze blog van deze ervaringsdeskundige uit de samenleving die tegelijkertijd door een commerciële (forensisch) accountant en een praktijkwetenschapper werd genaaid - excusez le mot - waarbij niet gekust werd, dat mag duidelijk zijn.
Wim Nusselder
Als praktijkhoogleraren in het publieke debat zouden moeten zwijgen wegens onduidelijkheid over hun wetenschappelijke dan wel commerciële agenda, zie ik niet waarom ze wel zouden mogen spreken in de collegezaal. Als ze geen helderheid kunnen bieden over op zijn minst de verhouding tussen wetenschappelijkheid en commercieel belang in hun vertoog, lijkt het me niet verstandig studenten daaraan bloot te stellen.
M. Driessen
De oplossing is er voor de discussie over commerciële professoren (in spagaat) als we strikt de oplossing van de heer Bouwens volgen. Ik kan me er als ervaringsdeskundige althans helemaal in vinden. Ik citeer: "Het is zelfs zuiver dat praktijkhoogleraren zwijgen. Want spreken ze namen het kantoor of namens de wetenschap? Als de schijn bestaat, moet je zwijgen". Als je dat goed toepast zullen de praktijkhoogleraren zowat altijd moeten zwijgen als het onderwerp de activiteiten van hun organisatie raakt als ze zuiver willen blijven. Dan zullen er spoedig een hoop afvallen want commercieel weinig interessant dan om niet meer deftig en belangrijk mee te kunnen draaien als part time-wetenschapper, ook om er de organisatie extra mee te profileren en het uurtarief te optimaliseren... Goh, dat betekent dat we dan alleen de echte onafhankelijke meer betrouwbare wetenschappers overhouden. Die we allemaal serieus kunnen nemen en die de samenleving ook gewoon wèl kan vertrouwen, een enkeling daargelaten maar dat hou je altijd. Prima voorstel dus van de heer Bouwens. Benadert voor mij het beste de diepgang van de blog van de heer Pheijffer.
Marcel Pheijffer
Ere wie ere toekomt: Barbara Majoor schrijft in de nieuwste MAB een reflectie op de najaarsstrom.
Jan Wietsma
Dus we hebben universiteiten vol met professoren die niets in het openbaar mogen vinden. Persoonlijk vind ik dat karakterzwakfe. Arm beroep. Pas als de politiek 'lompe' besluiten neemt, roeren zij zich. Mosterd na de maaltijd. Kennelijk zijn de commerciële belangen van organisatie die de praktijkhoogleraren vertegenwoordigen belangrijker dan die van de onafhankelijke wetenschap waartoe men geroepen is. Een weeffout die de werkgroep nog niet heeft getackeld.
Wim Nusselder
Beste Jan B., 50/50 zou een groter probleem zijn dan 100/0 of 80/20. Die 20% impliceert dat de betrokkene -om de titel hoogleraar waardig te zijn- in staat is om de eigen 80% expliciet te erkennen en enigszins te relativeren en niet ontkent. 100/0, zoals in jouw geval, brengt -zoals je zelf terecht constateert- met zich mee dat je vooral beïnvloed wordt door collega wetenschappers. Sinds Thomas Kuhn weten we dat dat tot paradigma-vorming leidt, in het dagelijks spraakgebruik ook wel aangeduid met de metafoor ‘ivoren toren’. In dit geval de neo-klassieke absolutering van de markt-metafoor als uitgangspunt van alle economische theorie en een agency theorie die het publiek belang buiten beeld plaatst.
Jan Bouwens
Excuses voor de tikfouten vanaf mijn telefoon.
Jan Bouwens
AT:wim en Jules de 20-80 verhouding is het probleem. Zwijgen de oplossng. Ik kan het niet mooier maken. Het heeft nirts van doen met iboren torens of theorie.
Wim Nusselder
Beste Jan, Je schrijft: “Helaas weet ik niet om welke bevindingen dat gaat” [die achterhaald zullen worden]. Van buiten de ivoren toren, zonder paradigma-deformatie, is dat goed te voorspellen: de bevindingen die gebaseerd zijn op een evident onrealistisch mensbeeld (homo economicus). Overigens ben ik het eens met Jules. De door hem gevraagde duidelijkheid is eenvoudig te geven door achter de relevante ‘petten’ waaronder iemand schrijft arbeidspercentages te schrijven: Partner bij [kantoor X] 80%, hoogleraar [vak Y] bij [universiteit Z] 20%. Met vriendelijke groet, Wim controller bij The Broker 60% ontwikkelingseconoom 0% voorzitter expertgroep monetaire economie GroenLinks 0%
Jules Muis
Pffff Jan, Lijkt me de theorie de theorie voorbij
Jan Bouwens
OVER PROFESSOREN Beste Jules, Bedankt voor deze terechtwijzing, of beter je opmerking waarmee je me de gelegenheid geeft mijn opvatting nader toe te lichten. Ik begrijp de behoefte maar het probleem is dat van capture. Als een praktikhoogleraar zegt namens de wetenschap te spreken, dan is de vraag of dat een geloofwaardige claim is. Immers, de invloeden van een praktijkmens zijn afkomstig uit de praktijk en uit de wetenschap. Kun je van iemand verwachten dat hij zelf het onderscheid kan maken tussen wat de bron is van zijn/haar denken? Laten we een voorbeeld nemen. We weten uit onderzoek dat oordelen in de richting van een persoon buigen, als hij/zij deze persoon vaker ziet. Zo zal een toegevoegd advocaat bewijsstukken uitleggen in de richting van de beklaagde terwijl diezelfde advocaat daartoe minder geneigd is als hij NIET de advocaat is van de beklaagde. Ook zal deze advocaat van de beklaagde een zwaarder gewicht toekennen aan ontlastend materiaal. Het gaat om dezelfde bewijsstukken, dus waarom zou zij/hij feiten anders uitleggen en andere gewichten geven. We weten ook dat als je dezelfde advocaten voor ze toegevoegd worden mededeelt dat zij een vertekende waarde hechten aan de bewijsstukken zodat zij worden toegevoegd, zij toch zo’n positie innemen. Dat doen zij niet om zij demonische trekken hebben. Dat doen zij omdat het simpele feit dat zij verbonden zijn hun beeld beïnvloedt. Ook accountants lijden aan dit verschijnsel, daar hebben we ook het nodige bewijs voor. Om nu van 0.20 professoren te verwachten dat zij hun 0.8 pet afzetten zo gauw zij een stuk op onze site zetten is een onmogelijke eis. De praktijkhoogleraar kan dus beter zwijgen. Hij kan daarmee voorkomen dat hij ongewild een vertekend beeld geeft. Kortom, zelfs als de praktijk denkt namens de wetenschap te spreken, spreekt hij toch ook namens zijn maatschap. Overigens is mijn opvatting als onafhankelijk onderzoeker eveneens vertekend. Ik wordt dagelijks blootgesteld aan wetenschappelijke bevindingen. Sommige van die bevindingen zullen in de toekomst worden weerlegd. Toch ben ik beïnvloed in mijn opvattingen door resultaten van onderzoek waarvan ik nu al weet dat een deel ervan later zal worden achterhaald. Helaas weet ik niet om welke bevindingen dat gaat.
jules muis
AT: Jan Bouwens, Quote : " Als de schijn bestaat, moet je zwijgen." ????? Nee Jan, als de schijn bestaat dan moet je duidelijkheid scheppen: publiceer ik hier in een voorspraakrol inzake een maatschapsstandpunt, of als wetenschapper? Vooral als de publicist de verwarring zelf veroorzaakt. Hoeveel keer hebben we geen stukken gezien van praktijkhoogleraren in het FD en elders in de media, met vermelding van beide petten; zonder dat het duidelijk was met welke pet op men nu echt sprak? En om de dubbelrol te zien als een reden om te zwijgen binnen het debat op deze site lijkt me wel een heel flauw excuus, die jammerlijk voert tot een situatie als tot voor kort: een quasi maatschappelijk beroepsdebat gekenmerkt door het klappen met een hand. Daar wint niemand bij, maar is nu deels, reactief goedgemaakt met de politiek afgedwongen dialoog tot stand gekomen via stuur en werkgroep gebeuren. Laten we daar positief op doorborduren. We hebben behoeften aan die stemmen van de praktijkhoogleraren, als ze maar zuiver zijn in waar ze vandaan komen.
Jan Bouwens
AT:Gerard Het is zelfs zuiver dat praktijkhoogleraren zwijgen. Want spreken ze namen heht kantoor of namens de wetenschap? Als de schijn bestaat, moet je zwijgen.
M. Driessen
Ach, het is bij die praktijk-professoren natuurlijk hetzelfde als bij de accountants en in alle branches: de slechten verknallen het voor de goeden. Binnen de betreffende beroepsgroep moet de grote meute dat lijdzaam mee aanzien, want wie al te zeer de klok luidt of het activisme verkiest wacht uitstoting en armenstand. Tenzij zijn positie voldoende onafhankelijk en beschermd is, bv. die van de voltijder die de vinger op de zere plek kan en mag leggen. Een andere kans op verbetering kan komen vanuit een niet te onderschatten beweging zoals "science in transition". In mijn adviespraktijk (buiten accountancy is wel duidelijk) ben ik de laatste jaren wat zgn. (forensische) praktijkhoogleraren tegengekomen, niet de minsten, die als het nodig is zelfs voor de (tucht)rechter een collega-accountant mee verdedigden op een bewijsbaar rammelend broddelrapport, om hem uit de nesten te helpen. Daarvoor zelfs hoogdravend de objectieve waarheid geweld mee aandeden zonder een spier te verrekken. De oorzaak: commerciële en persoonlijke belangenverstrengeling die botst met de spelregels van de professionele integriteit, van de waarheidsvinding. Als de al te commerciële professor voor de keuze komt kan de waarheid hem de rug op. Dit type wetenschapper is goed in het omgaan met cognitieve dissonantie en in zwijgen als dat moet. Wie maakt hem wat, een enkeling daargelaten? De samenleving en zelfs rechters geven meestal de voorkeur aan gebrekkige getuigenissen van verondersteld geloofwaardige figuren boven de controleerbare uitkomsten van waarlijk onafhankelijk onderzoek, indien überhaupt beschikbaar. Iedere storm waait wel weer over. Ons kent ons. Hoe herken je zo'n vriendjespolitiek-wetenschapper? Hij heeft (aandelen in) één of meer vennootschappen, is of was verbonden aan één of meer universiteiten waar hij (nog steeds) mooie sier mee maakt, en/of aan een standsorganisatie, soms zelfs aan een tuchtrechtelijk college, klust hier en daar nog wat bij in een serie deftige nevenfuncties, kan goed toneel spelen, en soms zelfs terugvallen op heimelijke bescherming vanuit zijn wereldje. U kent er vast wel één uit uw eigen omgeving. Tenzij hij eens tegen de lamp loopt staat dit type in hoog aanzien tot het welverdiende pensioen. En de wetenschap, die modderde verder aan, voor af en toe wat transition. Ook de accountancy kan die echt nog wel wat gebruiken dus.
Gerard Dirven
Jan, Het is mooi dat je het opneemt voor het stilzwijgen van je collega praktijk professoren, maar ik zou wel eens van één of meerdere van henzelf willen horen waarom zij er het zwijgen toedoen in het openbare debat. Het blijft toch een beetje vreemd dat zij wel kennis willen delen met de collega's binnen hun kantoren, met hun studenten en met collega professoren maar kennelijk niet met ons, brede beroepsgroep. Het fundament van het openbare accountantsberoep staat op zijn grondvesten te schudden en zij hullen zich in stilzwijgen. Ik blijft het toch een beetje vreemd vinden. Al leggen ze het maar een keer aan ons uit.
Jan Bouwens
Je hebt hoogleraren die voltijds werken en je hebt hoogleraren die hun hoofdtaak in de Praktijk hebben. Ik vind het eigenlijk geen probleem dat praktijkhoogleraren geen bijdrage leveren aan het debat. In mijn ogen is het niet meer dan een manifestatie van het feit dat praktijkhoogleraren uitstekende de beroepspraktijk kunnen overdragen aan studenten, maar vraag hen niet om bijdragen te leveren waarmee onze kennisbasis opr een volgend plan wordt gebracht. Dat doen ze al in hun praktijk (en dat is belangrijk) en niet op de universiteit. De taak om het kennisniveau te vergoten ligt bij de voltijds wetenschapper. In dat verband zal ik Den Haag nooit begrijpen waar ze liever part-time hoogleraren inschakelen als beleid moet worden voorbereid dan de voltijders. Daarmee vraag je in je beleid om verbuiging in de richting van de industrie (hier de accountant). Daarvan kennen we al vele voorbeelden.
Roy Gorter
Jammer dat de hoogleraren afwezig zijn in het debat. Gelukkig doen de leerlingen waar zij wekelijks voor staan wel mee en gaan 30 oktober in debat met Gerben Everts (AFM) en Marie-Pauline Lauret (werkgroep Toekomst Accountantsberoep)! Voor Young Profs die de aankondiging gemist hebben: (http://www.nbayoungprofs.nl/NBAYoungprofs/Nieuws/Cultuurdebat.aspx)
Hans Hoekstra
Marcel, mijn complimenten voor deze waarschijnlijk de kortste bijdrage 'ever'. Zo zie je maar, het zittende establishment deint rustig mee op de massa. Zo komt die noodzakelijke verandering er dus niet. En die 10 a 20 vaste klanten op dit forum lukt het blijkbaar ook niet om iets van een constructieve beweging op te zetten. Misschien moeten we daar meer tijd in steken in plaats van mekaar hier becommentarieren.
Gerard Dirven
AT:Gert den Hollander. Geheel eens Gert. Gewoon goed ons werk doen op gebied verslaggeving en controle. Het leuke is dat accountants daar ook terdege voor zijn opgeleid. Leidraad: het klopt alleen als het deugt. So let's stop waisting collective energy.
Gert den Hollander
Niet geheel on-topic, want geen professor of hoogleraar, wel geïnteresseerde accountant met passie voor vaktechniek. Gortemaker slaat de spijker volgens mij op z’n kop: accountants moeten gewoon hun werk weer goed gaan doen en kwaliteit centraal stellen. En daar zegt de werkgroep wel iets over in haar rapport, maar niet in de samenvatting! Wel veel aandacht voor randverschijnselen: governance, belonings- en verdienmodellen, rapporteren over kwaliteit en de controle. De kern van het probleem (en dus ook van de oplossing) staat wat mij betreft op blz. 24: • onvoldoende kennis van controle- en verslaggevingstandaarden; • onvoldoende kennis van de klant en zijn processen; • onvoldoende inzet van ervaren accountants; • onvoldoende begeleiding van onervaren accountants (review van verrichte werkzaamheden, training on the job, coaching) • onvoldoende uitvoering van OKB’s en interne kwaliteitsreviews. Als de AFM concludeert dat 41% van de dossiers met een OKB onvoldoende is, dan is het de vraag of meer OKB’s uitvoeren (een van de maatregelen die de werkgroep voorstelt) veel effect gaat sorteren. Begin met de controlewerkzaamheden zelf: het is een illusie om te hopen dat een OKB hier de oplossing is als er in de basis onvoldoende is geïnvesteerd in de kwaliteit van de controle. Er is genoeg gepraat, het is tijd om aan het werk te gaan: handen uit de mouwen, boeken uit de kast en uit de laptop, en aan de slag!
Pieter de Kok
Google komt deze morgen met een Google Alert obv twee key words : solliciteren en Pieter de Kok ?? Nu wil het toeval beste AT:jules en AT:hans; http://www.coney.nl/over-ons/vacatures/ Het surplus aan werkervaring negeren we gewoon en ook in lijn met de titel van de laatste blog lid Werkgroep! Leuke bijdrage weer Jules! Zullen vanmiddag zien of we in het Grote Vervolgdebat dit voorstel kunnen overnemen, zijn we vanmiddag ook eens op tijd klaar!
Wim Nusselder
Heerlijk, Jules, om te zien hoe je ons weer met een paar pennestreken van perspectiefwisseling naar perspectiefwisseling voert en zo ons perspectief verruimt. Bottom line zijn de 2 magic bullets die je van overzijde van de plas op ons afvuurt. Sheriff Muis draagt ‘ons’ hier op om al dat werk dat geïnvesteerd is in Het Rapport in de ijskast te parkeren, vrijwillig ons inkomen te maximeren en om in de AO/IC van organisaties die we controleren een iets radicalere functiescheiding door te laten voeren, waarin geen plaats meer is voor CFO’s. Dat zou beslist helpen, ik hoop van harte dat je interventie werkt, op een bepaald niveau geloof ik daar ook heilig in (waarbij je ‘heilig’ vrij letterlijk mag nemen), maar tegelijkertijd is het natuurlijk niet helemaal realistisch, zoals al vervat in de term ‘magic bullet’ en in mijn beeld van de mammoettanker.
jules muis
AT: Hans Gortemaker, My Goodness Hans, en goede morgen: LONGTIMENOSEE/HEAR. En goed je prominente stem uit het lange en rijke verleden van het beroep te horen. Hierbij een paar prealabelen over zaken die nog te weinig aan de man/vrouw zijn gebracht. Ik zie twee grote winstpunten in de werkgroep/stuurgroep opzet/uitkomsten: Allereerst laat het stemmen horen, hoe geanonymiseerd ook via het collectieve rapporteringsgebeuren, die we niet eerder gehoord hebben. Die zich voorheen weing hebben laten horen op deze site: De Sturm und Drang generatie van de grote kantoren. Dat is winst, hoe getint ook, voor al diegenen die een betere dialoog nastreven. Tweedens, vriend en ‘vijand’, alias de ogenschijnlijk onwaarschijnlijke vriend van het beroep - de frequente critici die hun stem op deze site mogen laten horen - zijn veel dichter bij elkaar gekomen ten aanzien van de diagnose van ‘het probleem’. We kunnen zeuren over het feit dat het bij deze bijna-consensus alleen nog maar gaat om de probleemdefinitie, (en als we naar de voorgestelde oplossingen kijken de een zich nog te veel bezig houd met de symptomen en te weinig met de diepere oorzaken - waar de traditionele critici overigens zelf ook verdeeld over zijn). Maar we kunnen duidelijk ook vooruitgang/convergentie vaststellen. Ik heb nog nooit zoveel pregnante uitspraken gezien over de stand van het beroep van bronnen die twee jaar geleden het niet mogelijk geacht zouden hebben zichzelf zo te horen als de laatste maanden. Haleluja. Sommigen doen Marcel Pheijffer’s uitspraken over ‘het beroep’ van de afgelopen jaren zefs verbleken. Dan horen we het ook eens van een ander, nooit weg. Op naar de mogelijke oplossingen als voorgesteld door werk/stuurgroep. Daar plaats jij de nodige kanttekeningen bij, als eenieder - inclusief waarschijnlijk ook individuele stuur en werkgroepsleden. Ik wil even niet ingaan op al die verschillen. Het leidt alleen maar af van de essentie. Wel op de richting van de voorgestelde oplossingen die ik best marginaal nuttig acht, maar geen echte game-changers vind, inclusief die van ‘de Minister’. En buitengewoon duur. Het doet me allemaal denken aan een wiegeliedje bekend aan deze kant van de Oceaan over een oud vrouwtje die eerst een vlieg inslikte, en dan een muis om de vlieg te vangen, en dan een kat, en dan.....etc etc). Ze overleefde het niet. Ik zou zelf het liefst nu een punt zetten achter het debat, en de voorstellen van werk/stuurgroep integraal in de ijskast willen plaatsen, met welgemeende dank voor hun baanbrekend werk op de diagnose. En in plaats daarvan met twee, niet meer dan twee, stronteenvoudige ( is strondt met een d of een t?) tegenvoorstellen komen. Met een proeftijd van zeven bijbelse jaren. Dan zien we later wel weer. Ze zijn gebaseerd op het 80/20 Pareto principe; 20 % inspanning, 80 % verandering. 1) Enough is enough. Er wordt in de controlerende sector niet meer verdiend dan Euro 400K - poor souls - in wat voor publieke functie dan ook. De kat van het spek dus. 2 ) We elimineren de CFO functie in de OOB sector, en restaureren de oude en vertrouwde scheiding van de geldtellende en geldmakende functie.Getting it right at entry, eerder dan het toevoegen van een spagetti aan dure nieuwe toezichtsregels. Het kost allemaal geen cent, en we doen allemaal weer normaal, ( alhoewel, nog steeds bovennormaal voor de gemiddelde burger inclusief de premier en zijn vrouw...). Als Jan Bouwens zijn research instituut zandbak wil, heb ik daar geen bezwaar tegen, ook geen behoefte in. Als de markt dat wil zou het allang uitgevonden zijn. Het zijn Jan's eigen gedachten. We kunnen dan op Accountantsdag 2014 rond de lunch gewoon weer het glas heffen, al dan niet gevuld met karnemelk, volle melk, bier, rode of witte wijn of liefst chartreuse en/of Wijnand Focking’s half/half. En zijn dan allemaal een halve dag eerder thuis dan aangekondigd bij moeder de vrouw of vader whatever. ( "meid/joh, wat me vandaag toch is overkomen....") En weer aan de slag. Kan Pieter de Kok ook weer terug naar zijn creatieve keuken. Als ie nog hulpjes nodig heeft zal het me een eer zijn te solliciteren. Lijkt me ook best iets voor jouw. Prosit, Jules Muis
Wim Nusselder
Welsprekende stilte: '................' Een schijnbaar neutrale observatie dat praktijkhoogleraren relatief weinig van zich laten horen in de discussie op o.a. deze website. Opvallend dat dat als een linkse directe dan wel uppercut vol op de betreffende personen kan worden ervaren. Niet alleen praktijkhoogleraren, zou ik zeggen. Ja, wat zou het niet prachtig zijn voor het beroep als iedereen -academicus en uitvoerder, accountant en betrokken buitenstaander, deel van een organisatie of eenling zonder last en ruggespraak- hier vrij en onverveerd zou kunnen bijdragen. Als iedereen zich hier vrij zou voelen om in gelijkwaardigheid in gesprek te gaan. Dan zou het beslist een prachtig vak worden, waarin iedereen elkaar scherp houdt en waarvan de kwaliteit met sprongen stijgt. Helaas, zo zit de wereld niet in elkaar. De meeste mensen zitten aan hierarchische touwtjes of trekken aan zulke touwtjes en voelen zich dan verantwoordelijk voor de effecten van wat ze schrijven op anderen. De luxe van onafhankelijkheid op het professionele podium is slechts weggelegd voor pensionado’s, zelfstandige professionals, hoogleraren die alleen verantwoording verschuldigd zijn over de wetenschappelijkheid van hun opvattingen en actieve leden van een politieke partij die het heeft opgegeven om kikkers in kruiwagens te houden. Hofnarren, criticasters en buitenstaanders zijn heel nuttig op een platform als dit waarop de professie vorm krijgt. Het echte werk, waarvan de kwaliteit het zwaarst telt, wordt gedaan door de professionals die samenwerken in accountantsorganisaties, ook met andere soorten professionals, of binnen anderssoortige organisaties (overheden, for-profits en not-for-profits, toezichthouders). We moeten hen verleiden om ook wat meer van het achterste van hun tong te laten zien, hun passie voor het vak te tonen en niet alleen gortdroge vaktechniek. Begrip tonen voor hun moeilijke, verantwoordelijke (als marionettenspelers) en kwetsbare (als marionetten) posities. Hen afbranden werkt averechts, zoals de als-een-wesp-gestoken reacties hier illustreren. Stuurlui aan wal weten het altijd beter, door hun bredere perspectief, van afstand. Stuurlui aan boord luisteren vaak best, vermoed ik, maar mammoettankers veranderen slechts langzaam van koers. En spreken doen ze in de eerste plaats met de rest van hun bemanning en daar hebben ze het al druk genoeg mee. De accountantsprofessie heeft een uniek systeem om die relatieve geslotenheid te doorbreken van accountantsorganisaties ten opzichte van elkaar en naar buiten, waaraan ook praktijkhoogleraren onderhevig zijn: PE. Mits die niet binnen (grotere) accountantsorganisaties wordt georganiseerd, maar ‘buiten de deur’, in gemengde groepen. Daar wordt dezer dagen vast ook heel wat afgediscussieeerd. Misschien kan accountant.nl daar zo nu en dan een ook een verslaggever heen sturen?
Toine Goossens
AT: Hans, Ga zo door. Bij je kritiekpunten wil ik het doorknippen van het oordeel over de strategie voegen. Natuurlijk blijven bestuur en RvC verantwoordelijk voor de strategie, maar waar deze organen hun verantwoordelijkheid laten liggen of de boot missen, daar ontstaat een continuïteitsrisico. Ook op dat risico worden accountants aangesproken.
jgortemakerAT:xs4all.nl
Een beknopte reactie op het rapport, ter voorbereiding op het debat dat morgen plaatsvindt en waarbij deze hoogleraar, evenals eerder, aanwezig zal zijn. Complimenten aan de opstellers. Een aantal voorstellen zijn niet nieuw, maar in onderling verband gebracht (soms wel met veel woorden). De kern van het gedeukte vertrouwen ligt niet bij het onafhankelijkheidsvraagstuk (Achilleshiel), waar al (te)veel regelgeving voor gemaakt is. Het probleem ligt bij het leveren van onvoldoende kwaliteit, waarbij cultuur en gedrag belangrijke randvoorwaarden zijn. De kwaliteitsissues spitsen zich toe op: - het aannemen/handhaven van de juiste mensen en klanten; - de beroepstrots bij alle betrokkenen; - goede kennis en kunde van de vaktechniek/handwerk; - goede coaching door de professionals; - voldoende beschikbare uren. Naast complimenten past ook kritiek. - het pleiten van de werkgroep voor de adressering van de verklaring primair aan aandeelhouders en schuldeisers. Deze verenging past niet in de betekenis van de accountant tbv het maatschappelijk verkeer. Past ook niet bij de bredere behoefte naar integrated reporting (zelfs in het mkb), waar de werkgroep helaas niet echt op ingaat. Staat ook haaks op het pleidooi van de werkgroep, waar ik het van harte mee eens ben, een expliciet oordeel te geven bij het jaarverslag. Dit behoeft mijns inziens niet uitsluitend in de vorm van een beoordelingsverklaring. Ook een hoger niveau aan zekerheid is mogelijk; - soms is het rapport rules based en worden maatregelen voorgesteld als bijv. data analyse (vele malen genoemd) verplicht in het controleplan; - het instellen van een ondezoeksinstituut klinkt sympathiek, maar onderschat de implementatie niet (heb zelf hier ervaring mee).Waarom niet de resources inzetten in internationale research activiteiten. Dit geeft ruimere mogelijkheden en draagt bij aan de verspreiding van ons gedachtegoed. Het vorenstaande geldt niet voor het instellen van een orgaan dat root causes onderzoekt; - een vraagteken zet ik bij de beroepseed. Een opiniepeiling bij onze studenten leverde geen ruime bijval op; - gemist wordt de link naar andere disciplines in het netwerk. De andere diensten die geleverd worden (kunnen op mijn steun rekenen) moeten wel passen bij het beeld dat het accountantskantoor moet uitstralen. Ook de gedragsregels van de andere beroepsbeoefenaren mogen niet conflicteren; - extern aandeelhouderschap zou wel degelijk verkend kunnen worden; - PKI is al in de standaarden opgenomen; - voorkom goldplating in een beroep en mbt klanten die internationaal opereren; - besteed meer aandacht aan de rol van de AFM. Het is van belang dat de AFM in haar uitingen de vinger op de zere plek legt, maar ook bij haar uitingen in acht neemt dat zij een belangrijke taak heeft bij het herstellen van het vertrouwen in het beroep; - de rol van de accountant mbt fraude komt niet duidelijk naar voren; - het verschuiven van de controlegrenzen (Europese grenzen) wordt niet duidelijk gemotiveerd. De uitwerking van assurance voor de kleinere huishouding verdient nadere aandacht (vindt de werkgroep ook), maar of de oplossing in de woorden juistheid van winst en vermogen moet liggen is maar zeer de vraag; - goed dat gepleit wordt voor het aanstellen van praktijkhoogleraren.Het was wenselijk geweest deze bij de tot standkoming van het rapport te betrekken. Hans Gortemaker, hoogleraar auditie/assurance EUR
Gerard Dirven
AT:Toine Ik zou zeggen laat ze maar komen die samenvattingen. Eén per week. Lijkt me reuze interessant! AT:Anton Dank voor uw reactie. Toch nog een vraagje daarover. Kunt u uw stelling 'dat praktijk hoogleraren in het algemeen wat meer ruimte hebben om zich sterker te uiten en makkelijker hun subjectieve meningen kunnen geven en mogen uiten' nader toelichten? Waarom zien we dat in de praktijk dan niet terug?
anton ewoldt
AT:gerard driven In mijn artikel heb ik eigenlijk een beeld geschets van wat naar mijn mening in het algemeen een fulltime hoogleraar doet,voorzover ik dat weet volgens de theorie. Ik heb absoluut geen dsikwalificatie willen uiten over praktijkhoogleraren; juist de samenwerking en wisselwerking van praktijk en fulltime hoogleraren binnen een faculteit geven meestal een verdieping en verbredeing van de stof/vakgebied en zorgen voor de noodzakelijke verlevendiging van theorie en praktijk. Alhoewel vroeger de disputen en polemieken veel meer in de bekende vakbladen werden gevoerd en nog wel, is er een verschuiving naar de sociale media, waar dit nu ook op gebeurt. Wel vind ik dat praktijhoogleraren in het algemeen wat meer ruimte hebben om zich sterker te uiten en makkelijker subjectieve meningen kunnen geven en mogen uiten. Aangetrokken door de titel onder professoren ,kwam ik tot die beschouwing over mijn zienswijze. Wel heb ik me de afgelopen maanden soms geergerd aan allerlei prive en beslommeringen op deze webblog. Juist de inhoudelijke artikelen van praktijhoogleraren op dit gremium helpen het beroep verder te ontwikkelen en zouden vaker van de andere bekende praktijhoogleraren op deze website mogen voorkomen. Jouw verduidelijking en aanvulling over wat een praktijkhoogleraar inhoudt vult mijn ontbrekende kennis gelukkig aan en excuus dat de strekking van mijn bijdrage onbedoeld verkeerd is overgekomen en excuus daarvoor. De koppeling tussen triviale zaken ,die niet sloegen op uitingen van praktijkhoogleraren, werd wellicht tenonrechte gelezen dat het op hen sloeg.Hopelijk is het misverstand hierbij de wereld uit en mijn leerervaring is dat je in een bijdrage niet teveel kwesties moet behandelen, die dan de kans lopen verkeerd te worden gekoppeld. Zoals in het toekomst rapport ook staat dat het beroep (wij allen|) actief dienen bij te dragen aan de kwalitiet van het onderwijs en te zorgen voor goede,ervaren en vooraanstaande beroepsbeoefenaren.
Toine Goossens
AT: Gerard, We zouden zomaar de samenvattingen van alle proefschriften op accountant.nl kunnen plaatsen. Die kennis gaat nu nog verloren voor het brede beroep. Het maakt het ook makkelijker om er in discussies naar te verwijzen.
Gerard Dirven
AT:Anton Ewoldt Geachte heer Ewoldt. Moet ik uw zienswijze opvatten als een rechtstreekse diskwalificatie aan het adres van die paar voltijd hoogleraren die een voortrekkende rol vervullen in de discussies op dit forum? Dat zij zich bezondigen aan het geven van ongefundeerde meningen over 'allerlei triviale zaken rond een beroepsuitoefening' en daarover publiekelijk hun goed of afkeuring laten bljjken? Dat zij te pas en te onpas niet wetenschappelijk onderbouwde zienswijzen innemen? Abject? Moet ik uw mening zo opvatten? Ik ben het overigens wel met u eens dat het verwerpelijk is dat dit forum de afgelopen jaren systematisch heeft verzuimd te berichten over de belangwekkende wetenschappelijke onderzoeken die de praktijk hoogleraren de afgelopen jaren hebben uitgevoerd rondom thema's als de onafhankelijkheid van de accountant (bestaat de weeffout nu wel of niet), over de governance structuur, de root causes van het leveren van onvoldoende kwaliteit en ga zo maar door. Een gemiste kans? Of is het gewoon zo dat praktijk hoogleraren meer met de dagelijkse praktijk bezig zijn dan met wetenschappelijk onderzoek. En dat het niet slim is om het lucratieve partnerschap in de waagschaal te stellen door frank en vrij onwelgevallige uitspraken te doen over de organisaties waaraan zij verbonden zijn? Dat zij 4 dagen praktijk combineren met een dagje lesgeven op de universiteit om toekomstige high potentials te scouten voor de organisaties waarvoor zij werkzaam zijn? En vanwaar de angst dat het maatschappelijk verkeer kennis neemt van de discussies tussen beroepsgenoten? Dat we van mening blijven verschillen en er niet uitkomen. Misschien zouden we deze problemen niet hebben met wat meer wetenschappelijk onderzoek? Als het de grote accountantsorganisaties echt te doen zou zijn bij te dragen aan de unbiassed verbetering van het accountantsberoep kunnen zij dan niet beter budget beschikbaar stellen voor het financieren van onafhankelijke leerstoelen dan deze hooglerareren zelf in dienst te hebben? Dat deze vervolgens frank en vrij gefundeerd wetenschappelijk onderzoek kunnen doen hoe het beroep en de beroepsuitoefening te verbeteren? Ik vermag niet in te zien waarom (wetenschappelijk) hoor en wederhoor niet ook op fora als deze zouden mogen plaatsvinden. Ik wederhoor graag van u.
Willem Gravesande
AT:Hans Dijkstra - 4-10-2014 12:44:07: Maar gedachten zoals ‘onafhankelijkheid in wezen/schijn’ bij oa accountants zijn best handig om de idee van onafhankelijkheid uit te leggen, maar (bijna) niemand is onafhankelijk. De mens is afhankelijk van 2 typen afhankelijkheden: Door de mens gecreerde, zoals geld en juridische wetten en van buitenaf opgelegde natuurlijke randvoorwaarden. Gegeven de natuurlijke grenzen waar we als mensheid wereldwijd mee geconfronteerd worden ( zoals de begrensde hoeveelheid ruimte en duurzame natuurlijke hulpbronnen ) zullen deze steeds meer het menselijk handelen gaan bepalen en zullen geld / juridische wetten aan relevantie verliezen.
Hans Dijkstra
Ik was gisteren bij een inaugurale rede letterlijk ‘onder professoren’. Dat straks, nu eerst nog paar andere opmerkingen. Voor de lezers die ‘Ons feilbare denken’ (van Daniel Kahneman) hebben gelezen zal het geen nieuws zijn. Maar gedachten zoals ‘onafhankelijkheid in wezen/schijn’ bij oa accountants zijn best handig om de idee van onafhankelijkheid uit te leggen, maar (bijna) niemand is onafhankelijk. Hoogleraren niet, bijklussende hoogleraren niet, partner/hoogleraren niet, partners niet, medewerkers van kantoren niet, en ZZP’ers ook niet. De groep die genoeg ‘fuck you money’ heeft (zoek Kahneman maar eens op Youtube op) zou in dat perspectief kunnen pogen zich onafhankelijk (en misschien ook wel ‘vrijblijvend’?) uit te laten.. Uiteraard (the devil is in the detail….:-) geldt voor elk van de genoemde groepen wel een meer of minder geuite schijn van (on)afhankelijkheid op grond van de inbreng tot op heden. Overigens, de rest van het Nederlandse taalgebied (dus buiten accountants) had allang voor de gedachte van ‘onafhankelijkheid in wezen/schijn’ zoiets bedacht als ‘wiens brood men eet, diens woord men spreekt’. Indien nodig, ook ik beken schuld hier. Wat ik in reacties nog mis is de reactie van (andere) praktijkhoogleraren, juist omdat de hier te lande geprezen praktijk en ervaring met praktijkhoogleraren het voor die hoogleraren mogelijk maakt te reageren op de onderwerpen uit het werkgroeprapport (daar hebben ze immers direct kennis van en kunnen ze met hun wetenschappelijke distantie iets over gaan zeggen, wellicht is dat iets voor een aparte bijeenkomst met een breed palet aan wetenschappelijke achtergronden. En daarmee dan ook een brug naar de inaugurele reden van Kiki Lombarts gisteren bij de UvA. Geweldig verhaal over ‘professional performance’ bij medici, en (ook medici ontvangen meer kritiek dan eerdere decennia) voor accountants wat mij betreft voor 90% toepasbaar. Een aanmoediging voor zowel NBA als AFM om prof. Lombarts eens uit te nodigen omdat het helemaal gaat over kwaliteitsverbetering door en voor professionals!
Vanus
Marcel, dan toch maar weer de open deuren en herhalingen van zetten. Ik lees weer iets over: - 'niet op de man spelen'. Daar is al meerdere keren over geschreven. Van mijn kant geen bezwaar. Destijds voor jou wel. Het zal waarschijnlijk verschil uit maken wanneer wel en wanneer niet. - De rol en de kwaliteit van het doceren heb ik ook al eerder benoemd. Niet ter discussie gesteld, maar gevraagd de mate waarin educatie achter blijft op de praktijk. - Dat er telkens weer een select groepje mensen is dat reageert is ook geen nieuws. Meerdere keren is aangegeven dat niet iedereen zijn loopbaan wenst voort te zetten bij UWV. - De hoogleraren hebben meer tijd nodig. De niet positieve dossiers worden al jaren belicht. Wellicht de laatste jaren meer. Mogelijk mede vanwege internet en de diverse platforms. Laten we vooral nog langer wachten. - Openlijk worden besproken, tot we er bij neer vallen. De input van iemand die niet opgeeft. - Echt het mooiste vak. Zoals ik meerdere keren heb aangegeven zijn de belangen te groot ( geworden ). Dusdanig dat een zeer ijverige volksvertegenwoordiger openlijk in de media zijn visie ( zeer beknopt ) deelt met de vaderlandse kijker, inclusief de visie vanuit AFM. Ik denk dat iedereen het alweer is vergeten. Na het delen van de visie kwam waarschijnlijk GTST, Lingo, Top Gear, Boer zoekt vrouw of paard zoekt hooi of vis zoekt water. Wat mij geruime tijd bevreemd en derhalve afvraag is de reden dat er zo weinig openlijk wordt gereageerd door mede burgers die een bepaalde mate van inspraak en/of invloed hebben. Las ik een tijd geleden niet veel tekst over transparantie? Er zal ongetwijfeld veel in de achterkamertjes worden geschermd, maar waarom wordt dat zo magertjes openbaar gemaakt? Kan de reden liggen in het feit dat, dit nu toegespitst op de hoogleraren, betaald worden vanuit de overheid, dezelfde overheid die wellicht eindverantwoordelijk is voor vele niet fraaie dossiers ( ABN AMRO, ING, DSB Bank, Ice Safe ) en vele andere grote en echte zware dossiers, waarvan mede de accountant een belangrijke rol hebben gespeeld als het gaat om het afgeven van de verklaring ten aanzien van het getrouwe beeld, met mogelijk een toelichting over de solvabiliteit. Nederlandse wet- en regelgeving laat ik verder voor het gemak achterwege. Voorts lees ik zelden commentaar vanuit de juridische wereld. Zijn het niet de advocaten die veelal de niet fraaie dossiers voorzien van hun visie met de beslechting als uitkomst, of de claims afwikkelen ( denk nu richting de banken ), onder andere de Rabo Bank. Eerder ludiek binnengehaald als 'nu echt een grote bank'. Ik stop er weer even mee. Goed weekend.
Jan Schipper
ter aanvulling op de inhoudelijke discussie wil ik wijzen op de criteria voor benoeming tot bijzonder hoogleraar (praktijkhoogleraar) bij de Erasmus School of Economics: 7. De kandidaat heeft in de media een bijdrage geleverd aan de wetenschappelijke en/of beleidsdiscussie op het vakgebied. bron: http://www.eur.nl/ese/informatie_voor/medewerkers/po/functiecategorieen/hoogleraren/criteria_categorieen_leerstoelen/ echt het mooiste vak
anton ewoldt
Hoogleraren hebben tot taak wetenschappelijk onderzoek en hun bevindingen te publiceren en in vakbladen disputen met collega hoogleraren te voeren en aan te gaan. In hun onderwijs taak dienen zij onbevooroordeeld en neutraal de ingenomen standpunten te verduidelijken zonder aanzien des persoons en empirisch na te gaan of zij bruikbaar zijn voor de praktijk. Vandaar dat hoogleraren in toga ( bij benoeming en in cortege) hun rol en taak uitoefenen en daarbij tot uiting komt, dat het niet om de persoon achter de hoogleraren functie schuilgaat. Zie de vele disputen in de jubileum MAB bundel 50 jaar MAB tussen de historische grondleggers van ons vak ( o.a.Westers; Nordemann; Blokdijk;Burggraaf; Nathans;Bindenga; Frielink; Gortemaker; Groeneveld; Hulsentop Bouma; van 't Klosster; Paape; Bouma en Wildschut; Deijs; Starreveld; van Kollenburg;Limperg;tc). Dergelijke disputen met hoor en wederhoor horen dus thuis in Accountant en MAB en angelsaksische audit balden. De reacties op de diverse webblogs gaan de laatste maande volgens mij teveel over vrije tijdsbesteding; weekend uitjes; uitdelen van pluimtjes aan elkaar; geloofbelijdeinissen; biechten en reflecties van en over persoonlijke inschattingen en meningen; berichten van verhinderingen; en pers0onlijke leefwijzen. Ik heb geleerd dat je op de wegblogs alleen inhoudelijk moet reageren en zonder aanziens des persoons een tegen mening moet formuleren. Tenslotte gaat het niet over de persoon maar over de functie van de persoon (beroep accountant). Professoren en hoogleraren worden beoordeeld op hun prestaties in hun vakgebied en hun persoonlijke meningen doen er niet toe in hun rol als hoogleraar. hierbij schiet me ook nog te binnen datr de wetenschap neutraal en zonder waardeoordelen dient te geschieden. Zo doen rechters, advocaten en geestelijken in toga of beroepkleding uitspraken en is niet de persoon achter de toga. Hoogleraren verkrijgen respect door hun bijdragen over hun vakgebied en daarover te publiceren en te onderwijzen.Voorts dienen naar mijn mening hoogleraren zich niet te mengen in allerlei triviale zaken rond een beroepsuitoefening en nooit publiekelijk hun af of goedkeuring te laten blijken, maar alleen wetenschappelijk onderbouwd een andere zienswijze in te nemen. In het openbaar kun je de mens achter de hoogleraar wel of niet apprecieren, maar dat heeft niets te maken met zijn wetenschappelijke taak of rol. De redaktie van de wegblogs op accountant.nl raad ik aan om de richtlijnen weer eens door te nemen en te verduidelijken wat wel en niet gepast is als reacties op de inhoud en ingenomen standpunten van collegea accountants. denk ook eens aan ons maatschappelijk verkeer die de wegblogs leest en er dan wellicht de indruk gaat ontstaan dat onze beroepsgroep goed overhoop ligt en van mening blijft verschillen. Juist nu hebben we de voorbeeld rol om naar buiten toe in het publiek belang eenheid uiot te stralen en we daadwerkelijk het komende jaren echt beter gaan doen. in 2018 is het 20 jaar gelden dat Frielink ons ontviel en het zou mooi zijn om in dat jaar we alle verbetermaatregelen uit het toekomst rapport hebben gerealiseerd en alle huidig hoogleraren audit een frisse en vernieuwde versie van het alom bekende Leerboek Accountantscontrole in 5 banden (2e druk) in de periode 1991-2005. Overigens is naar mijn weten het bij die leerboeken behorend casebook nooit verschenen. De werkgroep pleit voor een wetenschappelijk onderzoekinstituut; is hier aan het Limperg instituut gedacht? Voor alle duidelijkheid geef ik bovenstaand mijn mening weer hoe ik naar hoogleraren kijk en wat volgens mij zij behoren te doen en natuurlijk heeft dat ook te maken met de cultuur en gedrag tijdens mijn acountantsstudie bij NIVRA en UVA in de jaren 75/85. en de vaktechniek hoogtij dagen doormaakte.
jules muis
Geen slag in de lucht, ook geen linkse directe, gewoon een uppercut in een situatie waarbij we misschien even verlangen - agreement by exhaustion - de handen te kunnen laten rusten op een thema dat in het accountantsdebat ook een sterke plaats verdiend, maar dat tot nu toe niet heeft gekregen. Onze praktijk ( en ongebonden!!) professoren zijn te belangrijk om met rust gelaten te worden waar het gaat om de verstorende werking van hun wetenschappelijk omfloerste stem in voorspraakrollen ten aanzien van maatschaps standpunten. En nog meer daar waar hun stem in het geheel niet wordt gehoord: te veel hete aardappelen, maar niet in de keel. Ook voor deze categorie van ongetwijfeld noeste en gedreven werkers - waar ik persoonlijk veel aan heb te danken van opleiding tot met met 30 jaar praktijk - lijkt me de sluipende veronderstelling van 'bussiness as usual' geen optie. Marcel's discreet en ongekend subtiele ................/ ' did you get the memo?' reveille lijkt me niet misplaatst. Dit thema moet ook openlijk uitgepraat worden, tot we er bij neervallen. Lijkt me iets voor de Nijenrode stal, in de donkere dagen voor Kerstmis, met gelegenheid tot biechten, vooraf, gedurende, en achteraf.
Toine Goossens
Het is erg jammer dat het nog steeds niet mogelijk is om likes te geven. Ik zou er de afgelopen weken vele hebben uitgedeeld.
Mooi dat via '.............' ook hier weer de potentiële spagaat door belangenverstrengeling tussen een beroepsgroep/bedrijfsbranche en de wetenschap zo mooi naar voren komt. De commerciële druk blijkt, afhankelijk van de positie in de organisatie, soms beduidend sterker dan de beginselen van transparantie, feitengetrouwheid en waarheidslievendheid die men in de wetenschap heeft te betrachten. De wetenschap verliest dan. De waarheid verliest dan. De commerciële kant moet serieus worden geholpen. Tegen de wil moet het geknoei met de beginselen van buitenaf worden doorgeknipt. De controleur niet langer betaald door zijn opdrachtgever die het gewenst resultaat in elk geval bij overheid en semi-overheid ook nog mooi kan doorberekenen aan de belastingbetaler, die mee betaalt voor het zelf bedrogen worden. Knippen dus, dan worden die praktijkwetenschappers intern meteen wat scherper en actiever als ze nog meer een naam te verliezen hebben. Hetzelfde geldt overigens voor de bezetting bij de Accountantskamer waar de schijn van belangenverstrengeling via actieve praktijk-tuchtrechters óók moet worden uitgebannen. Moet natuurlijk niet kunnen dat daar bv. een klacht over een ex-KPMG'er mee behandeld wordt door een zittende KPMG'er, maar het gebeurt. Resultaat bij het juiste knip- en plakwerk: een beduidend meer self-executing zelfreinigende werking. Kost wat maar dan heb je ook eindelijk wat: accountants die weer vrijuit trots kunnen zijn omdat betrouwbaarheid spreekt uit hun beroepsnaam. Wetgever als u meekijkt: doe wat u moet doen en laat u geen loer draaien met deftige verbeteringen die, als u vanuit uw verantwoordelijkheid reëel terugkijkt, niet ver genoeg gaan. Zachte heelmeesters gingen u ruimschoots voor.
René Vromans
Beste Marcel, Als niet professor kan ik mij voorstellen dat de groep professoren wel graag wil reageren, maar eerst nog wat meer tijd nodig heeft om dan vervolgens met een weloverwogen reacties te komen. En als de professoren het niet op persoonlijke titel durven kan het misschien een optie zijn dat deze met een gezamenlijke reactie komen. Maar dat kan ik mij niet voorstellen na de cursus Zeg Wat Je Ziet van de NBA. Of mag het gewoon niet van de werkgevers; zijnde de Big Four? Maar zeg dat dan gewoon!
M. Driessen
Geweldige blog weer deze, met veel diepgang. Raakt wellicht de crux boven de voortpamperende reacties binnen de beroepsgroep uit. De groep die er voorlopig nog niet zelf voor lijkt te gaan zorgen dat de samenleving binnen afzienbare tijd (weer?) vertrouwensvol kan gaan slapen na lezing van een (forensisch) accountantsrapport. De praktijkhoogleraren die kennelijk hier en daar tijd tekort komen door commerciële en/of wetenschappelijke verplichtingen (wiens brood men eet diens woord spreekt men eerst) wil ik vanuit de samenleving, die de opvolgende demasqués binnen de wereld van de degelijke vertrouwensberoepen met verbazing volgt, graag een paar leestips aanreiken: 1. Artikel in het Eindhovens/Brabants Dagblad van 2 oktober jl. van R. Thelosen, docent Fontys Hogescholen: "Grote accountants willen niet leren". Populair gesteld signaleert de schrijver een gebrek aan garanties voor het naleven van het publieke belang (zelfregulering en tuchtrechtspraak hebben evident te kort geschoten) en het scheiden van de controlefunctie, in combinatie met het beter bestraffen van de witteboordencriminaliteit door rechtsvervolging. De bekende weeffout herstellen dus. Prima stuk. Had alleen nog bij moeten staan dat de weeffout sectorbreed zit/zat, dus ook bij kleinere kantoren, zelfs bij die waar integriteitspecialisten actief zijn. 2. Artikel in NRC van 2 oktober van W.J van Andel, advocaat bij Wijn&Stael: "Verlos de accountant eens van zijn belangenconflict". Voortreffelijk stuk ook , komt op hetzelfde neer, en sluit af met de wijze zin: "Zo lang die fundamentele weeffout niet is hersteld, zal het doorvoeren van welk verbeterplan dan ook dweilen met de open kraan zijn". Chapeau. Gelukkig was ons parlement het dweilen met de open kraan al duidelijk zat. Enkele hoogleraren duidelijk óók, en ook het HBO en de advocatuur lijken geïrriteerd om steeds maar geconfronteerd te worden met bevestigingen van gradaties van onbetrouwbaarheid waar je zorgvuldigheid en onkreukbaarheid verwacht, om over de irritatie van de rest van de belastingbetalers maar te zwijgen, en inclusief O.M. en rechterlijke macht denk ik. Voldoende werkverschaffing is ook voor hen belangrijk maar als die het vertrouwen in regelgeving en overheid mee onderuit haalt dan heb je er zelf ook last van toch? Als er fundamenteel iets fout zit dan moet er fundamenteel beton worden gestort om het kwetsbare historische bouwwerk uiteindelijk niet toch te doen omkieperen. Een herhaalde gewaarschuwde branche telt voor drie. Ingrijpen van hogerhand lijkt onvermijdelijk en bijzonder nuttig, tenzij er nog praktijkhoogleraren opstaan met verheven suggesties voor verbetering van de verbeteringsvoorstellen op het punt van de fundamentele weeffout, voor zover de commerciële verplichtingen het toelaten. '.................'.
Toine Goossens
Beste Arjan, Je bijdragen worden zeer gewaardeerd. Je valt ook buiten de door Marcel bedoelde groep. Maar Marcel legt wel haarscherp de puntjes op de i ;-) Het ontbreekt op deze pagina's teveel aan inbreng door vakgenoten waarvan dat wel verwacht moet worden. Ik kom hen wel tegen als voorzitter of inleider bij een symposium. Ik kom hen ook tegen als adviseur en commissaris. Aan tijd geen gebrek dus. Internet fora hebben geleerd dat er enorm veel mensen zijn die hun kunde en hun inzichten, om niet, met anderen willen delen. Waarom werkt dat zo slecht bij accountants? Voor mij staand de puntjes van Marcel voor het vaststellen van een verkeerd status- en verdienmodel.
Rene van Wingerden
Opinies van voltijds hoogleraren Accountancy zie ik overigens ook niet zo vaak. Er zijn er toch wel meer dan alleen Marcel Pheijffer en Jan Bouwens, en sporadisch Jeroen Suijs?? Volgens mij met name juist bij Nijenrode en Universiteit van Tilburg. Kan jij je directe collega's niet wat aansporen, Marcel?
robnin litjens
Ik begrijp onderstaande reacties en het persoonlijk aangesproken voelen, maar ik neem het hier voor Marcel op: hij benoemt een feit! Onderliggend speelt natuurlijk deels dezelfde discussie als in het openbare beroep: een praktijkhoogleraar is in schijn niet onafhankelijk. Als ik me niet vergis bestaan in andere landen (UK, US) om die reden ook niet dergelijke constructies (hoogleraar in dienst van accountantsorganisaties). Ik zou hier in Nederland ook voorstander van zijn. Zeker nu de werkgroep toekomst accountantsberoep voor de wetenschap een belangrijke rol ziet om het beroep te verbeteren. Daarnaast is ook een praktische overweging relevant: om tot hoogwaardige internationale publicaties te komen blijkt 1 of 2 dagen per week actief zijn in de wetenschap doorgaans onvoldoende!
Arjan Brouwer
Beste Marcel, Ik ben dan wel geen hoogleraar maar toch voel ook ik me geroepen om hier op te reageren aangezien ik me wel verbonden voel met dit thema en aangesproken door je blog. Ook ik combineer mijn tijd in de praktijk met een rol als docent op de UvA (en soms Nyenrode) en als wetenschapper en probeer op al die vlakken bij te dragen aan de ontwikkeling van ons beroep. Volgens mij heb ik me de afgelopen tijd toch echt wel laten horen en ingezet als het gaat om de toekomst van ons beroep. Ik heb het ook niet nagelaten om kritisch te zijn. Daarnaast werk ik hard aan wetenschappelijk onderzoek. Ik ben in 2013 gepromoveerd, heb de afgelopen maanden onder andere gewerkt aan een paper dat eind dit jaar in Accounting in Europe wordt gepubliceerd, een artikel voor het MAB en heb ik gisteren op Oxford bij het IASB Research Forum een paper gepresenteerd wat nu in het proces zit bij Accounting and Business Research. En net als Peter sta ik vanmiddag ook weer in een volle collegezaal, om het vak externe verslaggeving te doceren aan postmaster studenten. Dinsdag 28 oktober aan het einde van de dag overigens ook op Nyenrode, dus wellicht een goed moment om weer eens een kop koffie te drinken samen. Er zijn dus echt wel mensen die heel hard werken om zowel op het gebied van onderwijs en onderzoek als in de praktijk hun steentje bij te dragen aan het beroep. Overigens moet ik wel zeggen dat je deze week je tijd voor het schrijven van de weblog heel efficiënt hebt besteed ;-) Groeten, Arjan
Peter Eimers
Beste Marxel, Dank voor deze linkse directe. Ik constateer dat wij niet dezelfde stijlfiguur hebben om onze visie op het vak te uiten. Ik hou er niet zo van om op de persoon te spelen. Uiteraard heb ik een mening over de ontwikkelingen, ik kies er alleen voor om niet telkens op de site te reageren. Zoals ik al persoonlijk aangaf gaan we een keer bijpraten over ons mooie vak. Als je het niet erg vindt ga ik nu weer verder met mijn college Financial Auditing bij de internationale accountantsopleidiing IEMA, deze twee weken op locatie Maastricht. Om het met Pieter de Kok de zeggen: mooi vak!
Reageren op een artikel kan tot drie maanden na plaatsing. Reageren op dit artikel is daarom niet meer mogelijk.
Aanmelden nieuwsbrief
Ontvang elke werkdag (maandag t/m vrijdag) de laatste nieuwsberichten, opinies en artikelen in uw mailbox.
